Dosar nr. 472/253/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 16
Sedinta publica din 14 ianuarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Macin, sub nr.(...)iunie 2008, contestatoarea SC (...) SRL, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria F nr.0187930 din 22 mai 2008 incheiat de Garda Fin - Sectia Tulcea, exonerarea de plata amenzii si anularea masurilor complementare.
Din procesul - verbal mai sus mentionat , rezulta ca la 17 mai 2008 ,Garda Financiara - Sectia Tulcea a efectuat un control inopinant la magazinul mixt situat in com. Grindu, jud. Tulcea , ce apartine lui SC (...)SRL Braila , ocazie cu care s-a constatat ca societatea pana la data efectuarii controlului nu avea achizitionat registrul unic de control pentru punctul de lucru , motiv pentru care in baza art. 8 al.1 lit. a din Legea nr. 252/2003 i s-a aplicat o amenda de 500 lei.
Cu ocazia aceluiasi control s-a constat ca in casieria societatii exista suma de 219 lei , iar in momentul in care s-a listat raportul de citire al aparatului de marcat electronic fiscal s-a constatat ca a fost inregistrata doar suma de 33,7 lei , pentru diferenta de 185,3 lei c/valoare marfuri comercializate catre populatie nu au fost emise bonuri fiscale.
Fapta constituie contraventie prev. de art. 10 lit. b din OUG 28/1999 si pentru care in baza art. 11 al.1 lit. b din acelasi act normativ s-a dispus amendarea cu 8000 lei.
In sfarsit , tot cu ocazia controlului s-a constatat ca s-au incalcat si disp. art. 6 lit. e din OUG 28/1998 in sensul ca nu s-au inregistrat banii personali intr-un registru special intocmit in acest sens ,fapta pentru care i s-a aplicat avertisment.
In conf. art. 14 al.2 din OUG 28/1998 s-a dispus si suspendarea activitatii punctului de lucru din com. Grindu, judetul Tulcea.
In motivarea plangerii s-a aratat ca in ziua de 17 mai 2008 , cand a plecat de la magazin administratorul societatii pretinde ca i-a lasat vanzatoarei suma de 185 lei pentru a achita chiria proprietarului cladirii in care se afla magazinul, iar vanzatoarea in momentul in care i-a vazut pe comisarii garzii financiare a introdus acesti bani in casa de marcat fara sa realizeze repercursiunile.
Administratorul societatii mai pretinde ca a semnat procesul - verbal de constatare a contraventiei datorita intimidarii la care a fost supus la sediul Garzii Financiare.
Prin intampinarea depusa , Garda Financiara - Sectia Tulcea a solicitat respingerea plangerii intrucat faptele exista , au fost sanctionate conform legii , procesul - verbal fiind temeinic si legal.
Prin sentinta civila nr.685/4.11.2008 Judecatoria Macin a admis in parte plangerea contestatoarei si a inlaturat masura complementara a suspendarii activitatii societatii pe o durata de trei luni, mentinand celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
S-a retinut de catre instanta ca din procesul verbal rezulta ca la magazinul din com. Grindu , controlul a fost efectuat pe data de 17 mai 2008 dupa care administratorul societatii a fost chemat la Sediul Garzii Financiare de la Tulcea pe data de 22 mai 2008 , cand acesta a dat si o nota explicativa si i s-a incheiat si procesul - verbal .
Desi de la momentul controlului si pana la momentul luarii acelei note explicative au trecut 5 zile , pe data de 22 mai 2008 administratorul societatii recunoaste sumele gasite de comisarii garzii in casa de marcat si in sertarul de la tejghea si nu motiveaza diferenta de 185, 3 lei gasita si nemarcata , desi in cele 5 zile ar fi putut sa-si aduca aminte ca lasase vanzatoarei aceasta suma pentru a achita chiria.
Exista indoieli mari si asupra sinceritatii martorei (...)care , in calitatea sa de vanzatoare precizeaza ca nu avea marcata decat suma de treizeci si ceva de lei si ca diferenta de suma a pus-o in tejghea pentru ca nu avea alt loc, dar in acelasi timp precizeaza ca nu le-a spus comisarilor garzii ce reprezentau acei bani.
Nici declaratia martorului (...) nu este concludenta atata timp cat si aici nu exista nici cea mai mica dovada ca suma respectiva ar fi fost data acestuia cu titlu de chirie. De altfel , martorul recunoaste ca nu are forma legale de inchiriere.
Instanta a apreciat insa ca, aplicarea si a masurii complementare a suspendarii activitatii pe o durata de 3 luni este mult prea aspra si nici benefica in conditiile in care societatea are si de achitat o amenda totala de 8500 lei.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs Garda Financiara - Sectia Tulcea, criticand hotararea sub aspectul netemeiniciei si nelegalitatii.
S-a sustinut de catre recurenta ca desi Judecatoria Macin a apreciat ca sanctiunile aplicate prin procesul verbal sunt temeinice si legale, ca urmare A savarsirii unor fapte contraventionale prevazute de lege, totusi aplicarea masurii complementare a suspendarii activitatii pe o durata de trei luni este mult prea aspra si nici benefica.
Inlaturarea masurii suspendarii se sustine de catre recurenta este netemeinica si nelegala intrucat suspendarea activitatii este justificata de imperativul protejarii interesului social si al ordinii de drept, prin adoptarea unor masuri specifice de preintampinare si sanctionare a faptelor care genereaza sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscala.
S-a mai aratat ca prin masura suspendarii, prev de art.14 din OUG nr.28/1999, statul asigura respectarea exigentelor principiului economiei de piata bazat pe libera initiativa si concurenta, respectiv libertatea comertului, protectia concurentei neloiale si crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
Ori, inlaturarea acestei masuri favorizeaza agentul economic care a incalcat prevederile ordonantei, fata de un altul care respecta intrutotul dispozitiile acestui act normativ.
Examinand recursul, raportat la motivele de netemeinicie si nelegalitate invocate, tribunalul considera ca acesta este nefondat.
Intr-adevar prin procesul verbal de contraventie contestat intocmit de Garda Financiara - Sectia Tulcea la data de 22 mai 2008 s-a constatat ca petenta SC "(...)" SRL Braila a savarsit mai multe fapte contraventionale, respectiv la data controlului nu avea achizitionat registrul unic de control pentru punctul de lucru, obligatie stabilita prin disp. art.8 al.1 lit.a din Legea nr.252/2003, contraventia prev de art.10 lit.b din OUG 28/1999 constand in aceea ca nu au fost emise bonuri fiscale pentru suma de 185,3 lei contravaloare marfuri, precum si neinregistrarea banilor personali intr-un registru special intocmit in acest sens, fapta prev de art.6 lit.e din OUG nr.28/1998.
Pentru fiecare din cele trei fapte, organul constatator a stabilit sanctiuni contraventionale cu amenda si avertisment precum si masura complementara a suspendarii activitatii punctului de lucru din comuna Grindu, jud. Tulcea in baza disp. art.14 al.2 din OUG nr.28/1998.
Ori, suspendarea activitatii punctului de lucru a societatii pe o perioada de trei luni este o masura care pune societatea in situatia de imposibilitate a achitarii amenzilor contraventionale stabilite pentru faptele mai sus aratate, aceasta nu este de natura a favoriza petenta si a o incuraja in savarsirea si in viitor a unor astfel de fapte, din moment ce pentru faptele retinute urmeaza sa achite la bugetul statului o suma consistenta in cuantum total de 8.500 lei amenda contraventionala,sanctiune care cu siguranta isi va produce efectele in disciplinarea activitatii agentului economic mai sus mentionat.
Prin urmare, instanta va respinge recursul formulat ca nefondat in baza disp. art.312 al.1 Cod proc.civila. urmand a fi mentinuta hotararea instantei de fond ca temeinica si legala.
3