Dosar nr. 1578/327/2008 DECIZIA CIVILA NR. 22
Sedinta publica din 16 ianuarie 2009
Prin apelul declarat la data de 08.10.2008 apelanta-creditoare .... a solicitat admiterea apelului declarat impotriva sentintei civile nr..... a Judecatoriei Tulcea, admiterea cererii astfel cum ea a fost formulat, validarea popririi in mainile tertului poprit .... si obligarea acestuia sa achite suma datorata cu titlu de cota parte serviciu de apa si canalizare, cu cheltuieli de judecata
In motivarea apelului, apelanta creditoare a aratat ca, in mod gresit, prima instanta a apreciat ca in cauza de fata nu s-a dovedit ca tertul poprit datoreaza vreo suma de bani debitoarei ....; acest aspect este dovedit cu tabelul trimis de debitoare executorului judecatoresc, pe care debitoarea si tertul poprit nu l-au contestat in instanta si nici nu s-a facut vreo dovada contrara cu privire la aceste inscris care, pana la o eventuala proba contrara, se prezuma ca exprima adevarul.
S-a mai aratat ca tacerea debitoarei si a tertului poprit, care nu au depus intampinare si nici nu au solicitat administrarea de probe in aparare, reprezinta o recunoastere tacita din partea paratilor a pretentiilor sale si, implicit, o proba certa in dovedirea cererii de validare a popririi.
Faptul ca, se arata, ca tertul poprit nu s-a prezentat la interogatoriu, da dreptul instantei sa considere acest fapt ca o dovada deplina a actiunii formulate, in temeiul art. 225 din codul de procedura civila.
In dovedire, apelanta-creditoare a depus la dosar o serie de inscrisuri si a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
Intimata-debitoare si intimatul tert poprit nu au depus intampinare la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin cererea adresata initial Judecatoriei Tulcea si inregistrata sub nr. 1578/327/01.04.2008, creditoarea a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa valideze poprirea infiintata in mana tertului poprit .... pana la concurenta sumei de 290 lei, debitoare fiind .....
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca prin sentinta civila nr...... a Judecatoriei Tulcea, debitoarea .... a fost obligata la plata catre creditoare a sumei totale de 28.319,41 lei.
S-a mai aratat ca desi aceasta sentinta a fost pusa in executare si s-a procedat la infiintarea popririi in mana debitorilor debitoarei sale pana la concurenta sumei datorate, tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia de plata conform dispozitiilor art. 456 pct. 1 cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr.... a Judecatoriei Tulcea a fost respinsa, ca nefondata, cererea avand ca obiect validare poprire si desfiintata poprirea infiintata prin adresa emisa in dosarul de executare nr.....
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a aratat ca nu s-a dovedit ca tertul poprit ii datoreaza debitoarei suma de bani pentru care s-a infiintat poprirea, simpla sustinere a asociatiei de proprietari nefiind suficienta; s-a mai aratat ca raportul juridic dintre debitor si tertul poprit nu este probat.
Intimata-debitoare a depus ulterior listele de plata intocmite lunar privindu-l pe tertul poprit ....
Potrivit concluziilor raportului de expertiza contabila intocmit in cauza de expert ...., tertul poprit datora debitoarei, la data de 30.09.2008, suma de 49,43 lei, in conditiile in care in ultima perioada a achitat sume consistente debitoarei.
raport de toate aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 296 cod procedura civila, si pe cele ale art. 460 cod procedura civila, urmeaza ca instanta sa admita apelul si sa schimbe in tot hotararea atacata, in sensul ca va fi admisa cererea, va fi validata poprirea infiintata in mainile tertului poprit pana la concurenta sumei de 49,43 lei si va fi obligat tertul poprit sa plateasca creditoarei aceasta suma.
In temeiul art. 274 cod procedura civila, instanta va obliga tertul poprit sa plateasca creditoarei suma de 515,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.