Dosar nr.1373/327/2007 DECIZIA CIVILA NR.3
Sedinta publica din data de 08 ianuarie 2009
Asupra recursului civil, tribunalul, deliberand, retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 226/18 septembrie 2008, Judecatoria Tulcea a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantii __.. si a obligat reclamantii la plata cheltuielilor de judecata catre parata __.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, initial, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ...., reclamantii au cumparat constructiile edificate pe terenul situat in ......., terenul respectiv trecand in proprietatea statului; acea suprafata de teren avand 381,36 m.p.
Potrivit Ordinului Prefectului nr....., reclamantilor li s-a atribuit in proprietate terenul aferent constructiilor in suprafata de 349,64 m.p, asa cum a rezultat si din documentatia cadastrala aferenta intocmita in anul 2005.
La randul ei, parata _.. a dobandit nuda proprietate a terenului in suprafata de 542,91 m.p. si a constructiilor edificate pe acesta, conform contractului autentificat sub nr....., imobilul fiind situat in ......
Ulterior, potrivit contractului de donatie autentificat sub nr....., parata a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 336,09 m.p., parata intregindu-si astfel proprietatea situata in .....
Potrivit raportului de expertiza tehnica, intocmit in cauza, in prezent, terenul ocupat de reclamantii ___avea o suprafata de 361 m.p.; terenul ocupat de parata avea o suprafata de 786 m.p.; s-a concluzionat ca parata nu a ocupat nicio suprafata de teren din proprietatea reclamantilor.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat recurs reclamantii _., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
- Raportul de expertiza efectuat in cauza prezinta mari diferente cu privire la dimensiunile laturilor proprietatii lor in raport cu lucrarea _., motiv pentru care au formulat obiectiuni la acel raport, obiectiuni ce au fost respinse, desi situatia de fapt nu era clarificata;
- Motivarea instantei de fond cum ca concluziile raportului de expertiza se coroboreaza cu declaratiile martorilor nu are sustinere in probe.
In final, recurentii au solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante de fond pentru administrarea tuturor probelor si desavarsirea fondului.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei civile atacate in raport de criticile formulate, cat si sub toate aspectele in conformitate cu dispozitiile art. 304 indice 1 Cod proc. civ., tribunalul constata ca recursul nu este intemeiat.
In cauza a fost efectuat un singur raport de expertiza, astfel ca trimiterile la "lucrarea" efectuata de un alt expert, nu se justifica.
Diferentele mari cu privire la dimensiunile laturilor proprietatilor partilor invocate atat in recurs cat si in fata instantei de fond cu ocazia formularii obiectiunilor la raportul de expertiza, nu sunt puse in evidenta de nicio proba. Mai mult, expert...., a efectuat masuratorile in prezenta partilor care nu au contestat la acea vreme masuratorile rezultate la fata locului. Imprejurarea ca reclamantii au afirmat ca au remasurat laturile proprietatii nu au convins instanta de fond de oportunitatea refacerii masuratorilor in contextul in care expertul a efectuat acele masuratori cu aparatura speciala, iar suprafetele de teren au fost stabilite in urma acestor masuratori si pe baza calculelor efectuate prin metode analitice de specialitate.
Expertiza tehnica a stabilit ca reclamantii detin cu 11,36 m.p. mai mult decat suprafata trecuta in Ordinul Prefectului nr...., iar parata o suprafata mai mica decat cea din contractul de vanzare-cumparare cu 93 m.p.
Concluziile acestei probe stiintifice se coroboreaza cu declaratiile martorilor, astfel ca nici cel de-al doilea motiv de recurs invocat nu poate fi primit. De altfel, declaratiile tuturor martorilor contin aspecte legate indeosebi de granita proprietatilor, semnele de hotar vechi si cele actuale si ar fi avut mai multa relevanta daca instanta ar fi fost investita si cu o actiune de granituire.
Asadar, cum prima instanta a statuat in mod corect, pe baza probelor despre care am facut vorbire in paragraful precedent, ca parata nu a ocupat nicio suprafata de teren din proprietatea reclamantilor, recursul urmeaza a fi respins ca nefondat.