Tentativa de omor. Provocare. Individualizarea pedepsei.
SENTINTA PENALA NR.38/2008 Prin rechizitoriul nr. 592/P/2006, PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL TULCEA a trimis in judecata pe inculpatul L.C sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 - 174 - 175 lit. i) Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b) Cod penal.
S-a retinut in rechizitoriu ca in seara de 27 decembrie 2005, pe fondul unui conflict preexistent, inculpatul L.C i-a aplicat doua lovituri cu un cutit numitului C.M..
Examinand provele administrate nemijlocit de catre instanta in cursul cercetarii judecatoresti, coroborandu-le cu probele administrate in cursul urmaririi penale, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara de 27 decembrie 2006, atat partea vatamata cat si inculpatul au mers la discoteca apartinand S.C. F. S.R.L. din comuna G.. Partea vatamata s-a intalnit cu mai multe cunostinte in compania carora a consumat aproximativ 4 sticle cu bere. La un moment dat, partea vatamata aflandu-se pe ringul de dans l-a observat pe consateanul sau, C.S., care se legase de T.M., sora unui prieten si a intervenit spunandu-i lui C. sa lase fata in pace pentru ca altfel va avea de suferit.
Cum inculpatul era prieten cu C., observandu-i pe cei doi, a intervenit si el lovind partea vatamata de doua ori cu pumnul la nivelul fetei. C.M. a raspuns si el, lovindu-l pe inculpat, cei doi incaierandu-se.
In ajutorul partii vatamate au intervenit fratii acestuia: C.R. si C. Vasile, C.R. lovindu-l pe inculpat cu capul in gura, dupa care cei trei frati C. l-au luat la bataie pe L.C care a cazut sub ploaia de lovituri.
In discoteca s-a creat busculada, astfel ca persoanele aflate in local au intervenit pentru a-i desparti pe cei patru. La un moment dat, L.C a reusit sa fuga din discoteca, fiind urmat de fratii C., insa la usa de la intrare s-a interpus martorul M.T., administratorul discotecii, care a tinut o perioada de timp usa de la intrare, creandu-i astfel inculpatului posibilitatea sa se indeparteze suficient. In aceste conditii, fratii C. nu au mai reusit sa-l prinda pe inculpat. La intoarcere, C.R. a remarcat prezenta numitului M.F. pe bordura din fata discotecii si l-a lovit.
Fratii C. s-au intors in discoteca, iar L.C a mers acasa, s-a schimbat de haine, iar apoi s-a deplasat impreuna cu mama sa la postul de politie pentru a depune o plangere impotriva fratilor C..
In fata postului de politie, inculpatul l-a intalnit pe M.F., insotit si acesta de mama, care voia sa depuna o plangere similara.
Intre timp, programul discotecii s-a terminat, participantii plecand spre casa. Printre acestia se aflau D.A. si sotia sa, care in drumul lor spre casa, au trecut prin fata postului de politie unde s-au intalnit cu inculpatul L.C.
Cunoscand faptul ca D.A. este cumnatul fratilor C., inculpatul i-a abordat pe el si pe sotia sa cu injurii si i-a impins cu palma. Vazand atitudinea inculpatului, D.A. s-a intors din drum si i-a cautat pe fratii C. pentru a le cere ajutorul. D.A. i-a gasit pe fratii C. in zona brutariei in directia opusa postului de politie si le-a povestit ca fusese abordat si lovit de inculpatul L.C. Fratii C. l-au chemat in ajutor si pe V.C. care a venit de acasa inarmat cu o coada de topor.
Dupa sosirea lui V., fratii C. s-au intors din drum si au plecat in directia postului de politie. In zona scolii din comuna G., cei patru l-au observat pe C.C. stand sprijinit de gard, pe inculpat si pe mama acestuia,precum si pe M.F. care la vederea grupului a fugit spre usa.
V.C. a luat din mana lui C.C. sticla de bere, a aruncat-o in curtea scolii, dupa care l-a lovit.
Din acest punct al firului evenimentelor, declaratiile partilor si ale martorilor devin neconcordante in contextul subiectivismului firesc intalnit atat la persoanele acuzate, cat si la cei care acuza.
Instanta nu pierde din vedere ca ambele parti au un interes in cauza: inculpatul sa evite sau sa atenueze raspunderea penala; partea vatamata sa agraveze raspunderea celui dintai.
In ceea ce priveste martorii, tribunalul subliniaza faptul ca declaratiile acestora reprezinta o reflectare a realitatii prin prisma subiectivitatii celui audiat si ca, pentru a trage o concluzie corecta asupra sinceritatii lor, trebuie sa se faca o analiza a declaratiilor martorilor in complexul materialului probator.
Asadar, coroborand declaratiile partilor si ale martorilor cu faptele si imprejurarile ce rezulta din ansamblul probator, tribunalul retine in continuare ca, in timp ce V.P. se batea cu C.C. (din acest motiv, niciunul dintre martori nu a vazut ce s-a intamplat intre parti), C. Vasile s-a apropiat de inculpat si l-a lovit cu palma, inculpatul s-a deplasat cativa metri lateral, moment in care s-a apropiat si partea vatamata C.M. care l-a apucat pe inculpat de maini, s-au inclestat, inculpatul a scos cutitul tip pumnal pe care il tinea in haina si a lovit partea vatamata o data in regiunea hemitoracelui stang si a doua oara in regiunea spatelui.
Si partea vatamata l-a lovit pe inculpat cu coada de topor peste piciorul drept, numai ca momentul in care a facut-o nu rezulta cu claritate din probe: partea vatamata a sustinut ca l-a lovit pe inculpat dupa ce fusese injunghiat, sustinere confirmata de martorul C. Vasile; inculpatul a sustinut in suplimentul de declaratie ca l-a injunghiat pe C.M. numai dupa ce fusese lovit cu bata in picior, sustinere confirmata partial de martorul D.A..
Tribunalul precizeaza ca in procesul de evaluare a probelor, a apreciat ca sincere si a valorificat declaratiile martorilor V.P., D.A., C. E., C. V.
In privinta martorului C.C., tribunalul a constatat ca acesta a fost sincer doar atunci cand a sustinut ca nu a vazut cum a fost injunghiata partea vatamata, celelalte sustineri ale sale, necoroborandu-se cu faptele imprejurarile ce au rezultat din ansamblul probator existent la dosar.
Partea vatamata a fost transportata la dispensar de martorul C.V. care trecea prin zona.
Conform raportului medico-legal de constatare nr. 1047/2006 din 31 ianuarie 2007, emis de Serviciul Medico-Legal al Judetului Braila, partea vatamata a fost internata in perioada 28 decembrie 2006 - 10 ianuarie 2007 cu diagnosticul "plaga injunghiata penetranta hemitorace stang cu intersectarea diafragmului stang, hemotorax stang si hemoperitoneu prin sectiune de ligament gastro-colic si mezocolon travers stang mare operat.
Din actele medicale si medico-legale a rezultat ca partea vatamata a prezentat leziuni ce s-au putut produce prin loviri repetate cu corp dur tanato-intepator, leziunile datand din noaptea de 27/28 decembrie 2006 si necesitand 30 - 35 zile ingrijiri medicale, leziunile suferite punand in primejdie viata victimei.
In paralel cu constatarea dispusa de catre organul de urmarire penala, partea vatamata s-a adresat Serviciului Medico-Legal al Judetului Tulcea, obtinand certificatul medico-legal nr. 29/11 ianuarie 2007, din care rezulta ca numitul C.M. a prezentat la data de 28 decembrie 2006, leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur taietor-intepator, viata fiindu-i pusa in primejdie.
Initial, inculpatul nu a recunoscut fapta insa, in cursul cercetarii judecatoresti a revenit asupra primelor declaratii si a recunoscut ca a luat de acasa un cutit pe care l-a tinut in giaca si cu care a lovit partea vatamata de doua ori, dupa ce C.M. l-a lovit cu bata.
Inculpatul, prin avocatii sai, a sustinut ca a savarsit infractiunea de tentativa de omor calificat in stare de legitima aparare in forma prev. de art. 44 alin. 3 Cod penal, text de lege conform caruia se afla in legitima aparare si acela care, din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul.
In sustinerea tezei legitimei aparari, inculpatul a sustinut ca a fost batut cu bestialitate de fratii C. si de cei din grupul lor, cu batele in cap si peste corp si pentru a scapa de agresiunile lor a folosit cutitul pe care-l avea asupra sa.
In aplicarea art. 44 Cod penal, trebuie sa se tina seama de ansamblul imprejurarilor in care a fost savarsita fapta, si nu doar de momente sau acte izolate ale agresiunii, fata de care inculpatul s-a aparat, producand vatamarea agresorului. Tribunalul reaminteste ca nu exista legitima aparare atunci cand, desi la inceputul conflictului inculpatul s-a aflat in fata unui atac material imediat care ii periclita viata, ulterior, pe parcursul desfasurarii faptelor, raportul de forte s-a schimbat si, in situatia nou creata atacul nu mai prezinta pericol pentru persoana inculpatului.
Revazand probele din aceasta perspectiva, tribunalul retine ca, intr-adevar, intre inculpat, cei trei frati C. si V.P. a avut loc o noua confruntare, ulterioara celei din bar insa, singurul inarmat din grup era V.P. care i-a dat coada de topor partii vatamate, singurul care l-a lovit pe inculpat si nu toti cei din grupul fratilor C. cum a sustinut inculpatul. De altfel, insusi inculpatul a recunoscut ca ceilalti frati C. nu l-au lovit, ci stateau la o distanta de 1 metru.
Asadar, la inceputul noului incident, inculpatul s-a aflat in fata unui atac material din partea partii vatamate insa, la scurta vreme, raportul de forte s-a schimbat. Relevanta in acest sens este declaratia martorului D.A. (singurul care a asistat la conflictul dintre parti, V. si C. fiind prinsi in propria lor inclestare), care a aratat ca dupa ce a fost lovit de C.M., inculpatul a fugit 30 metri, dupa care s-a intors si s-a batut din nou cu partea vatamata, pe care martorul l-a vazut plin de sange imediat dupa ce inculpatul a fugit spre casa.
Atacul material al partii vatamate a constat intr-o inclestare a mainilor si, posibil o lovire cu coada de topor peste piciorul drept, iar riposta inculpatului, dupa incetarea atacului a constat in injunghierea partii vatamate de doua ori in zone vitale cu un cutit tip baioneta lung de 40 cm, si cu o lama de 26 cm.
In aceste imprejurari de fapt, devine evident ca inculpatul nu s-a aflat in legitima aparare cu toate ca primul act de agresiune a fost savarsit de victima.
Din aceeasi perspectiva, instanta a analizat si raportul de constatare medico legala de la fila 35 din dosarul de urmarire penala, medicul legist care l-a examinat pe inculpat, confirmand leziunea piramidei nazale si a regiunii orbitale (ca urmare a loviturilor primite in discoteca) si prezenta unor echimoze pe coapsa dreapta si gamba dreapta (ca urmare a loviturii cu coada de topor), desi precizeaza si imprejurarea ca examenul radiografic nu a identificat leziuni osoase la nivelul craniului, iar examenul computer tomografic nu a evidentiat acumulari sanguine sau procese expansive intracraniene. Asadar, loviturile date cu bestialitate in partea a doua a incidentului sunt infirmate si de raportul medico-legal care conchide ca, la data producerii leziunile nu i-au pus inculpatului viata in primejdie.
Tribunalul mai apreciaza ca, in speta, nu ne aflam in prezenta unui exces de aparare justificat si nici a unui exces scuzabil, din considerentele deja expuse ci, in prezenta circumstantei atenuante a provocarii, prev. de art. 73 lit. b Cod penal, inculpatul savarsind fapta, intr-o stare de puternica tulburare ca urmare a incidentului ce avusese loc in discoteca, unde fusese batut fara motiv de fratii C..
Asadar, in drept, fapta inculpatului aflat intr-o stare de puternica tulburare de a lovi in public partea vatamata de doua ori, in regiuni vitale, cu obiect (cutit cu o lama de 26 cm) apt de a produce moartea si punand astfel in pericol viata victimei intruneste elementele constitutive ale infractiuni de tentativa de omor calificat prev. de ar. 20 - 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b) Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, tribunalul va tine seama de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, dar si de dispozitiile art. 76 lit. b referitoare la efectele circumstantelor atenuante, astfel ca il va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 2 ani inchisoare.
In temeiul art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, pe timp de 1 an, instanta apreciind ca aceasta pedeapsa este necesara, in raport de gravitatea faptei comise.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa inchisorii atrage de drept interzicerea unor drepturi prev. de art. 64 Cod penal.
Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia nr. 74/5 noiembrie 2007, a stabilit ca dispozitiile art. 71 referitoare la pedeapsa accesorie se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se face automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei in functie de criteriile stabilite de art. 71 alin. 3 Cod penal.
Asa fiind, vazand si practica CEDO (cauza Hrist impotriva Marii Britanii) tribunalul retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, motiv pentru care exercitiul acestor drepturi va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu se va interzice dreptul de a alege intrucat fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala si nici dreptul prev. de art. 64 lit. c Cod penal, inculpatul nefolosindu-se de vreo profesie pentru savarsirea infractiunii.
Relativ la modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul apreciaza ca, desi inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala (in minoritate s-a luat fata de el de doua ori masura educativa a mustrarii pentru comiterea unor infractiuni de furt calificat) este recomandabil sa se evite ca inculpatul sa intre in contact cu infractori mai periculosi care l-ar putea antrena in activitatea ilicit penala.
Cum in speta sunt intrunite conditiile prev. de art. 861) Cod penal, tinand seama de persoana inculpatului si de comportamentul sau dupa comiterea faptei, instanta apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei condamnatul nu va mai savarsi infractiuni.
Asa fiind, se va dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe o durata de 4 ani.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune si suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Se va dispune ca, pe durata termenului de incercare, inculpatul sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 863) Cod penal, desemnand Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea cu supravegherea inculpatului.
I se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 864) Cod penal.
Se va constata ca partea vatamata C.M. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In conformitate cu dispozitiile art. 14 Cod proc. pen., cu referire la art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 72/2006, urmeaza a admite actiunea formulata de Spitalul Judetean de Urgenta Braila si a obliga inculpatul la plata sumei de 4045 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare catre partea civila.
In temeiul art. 118 lit. d) Cod penal, se va confisca de la inculpat un cutit.
Vazand si dispozitiile art. 191 alin. 1 Cod proc. pen., urmeaza a obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.