Cerere in anulare. Ordonanta de plata Sentinta civila nr. 812 din data de 13.11.2014
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin sentinta civila nr. 667 pronuntata de Tribunalul Teleorman la data de 26 septembrie 2014 a fost admisa cererea avand ca obiect emitere ordonanta de plata formulata de creditoarea SC P.M.H. SRL si ordonat debitoarei SC R.D. SRL ca in termen de 30 zile de la comunicarea ordonantei sa plateasca creditoarei suma de 16574,79 lei reprezentand contravaloarea prestatiilor de salubrizare pe perioada 01.09.2013-11.07.2014 si suma de 11062,68 lei penalitati de intarziere. A mai fost obligata debitoarea la plata catre creditoare a cheltuielilor de judecata in cuantum de 230 lei.
Impotriva acestei hotarari a formulat cerere in anulare debitoarea SC R.D. SRL sustinand in esenta ca debitul solicitat nu-si are corespondent in prestarea serviciilor de colectare, transport si depozitarea deseurilor municipale de la adresa de precolectare indicata de creditor .
Serviciile trebuiau sa fie prestate de creditor si mai apoi facturate si pretinse la plata iar Contractul incheiat intre parti a intrat in vigoare la data de 03.10.2014 si, prin urmare, acesta isi produce efectele ulterior si nu anterior, asa cum sustine creditorul., care solicita contravaloarea prestatiilor de salubrizare, efectuate de catre acesta, in perioada 01.09.2013-11.07.2014
Pentru a fi solicitata plata, creditorul are obligatia de a face dovada creantei, fapt nedovedit in cauza.
Referitor la facturile emise de creditoare, debitoarea sustine ca acestea nu au fost acceptate la plata .
Astfel, facturile seria RV-nr. 95201300389/15.10.2013 si seria RV-nr. 95201300390/15.10.2013 in suma totala de 2.350,92 lei, au fost remise catre S.C. R.D. S.R.L. la data de 27.10.2013.
Prin adresa nr. 41/28.10.2013 au fost restituite facturile sus mentionate conform recipisei de primire din data de 05.11.2013 catre creditor cu mentiunea ca, desi contractul a fost incheiat la data de 03.10.2013, in luna septembrie 2013 nu a beneficiat de serviciile acesteia.
Prin adresa nr.5/20.02.2014, a comunicat creditorului ca nu a beneficiat de prestarea serviciile conform contractului incheiat, sens in care restituie facturile in suma totala de 7091,84 Iei, aferente perioadei octombrie 2013-ianuarie 2014, conform recipisei de primire din data de 24.02.2014.
Alte facturi nu au fost comunicate de catre creditor , iar pretinderea sumei de 16.574,79 lei este neintemeiata.
Creditorul nu a onorat contractul incheiat la data de 03.10.2013, sub nr. 16040 avand ca obiect colectarea, transportul si depozitarea deseurilor municipale de la adresa de precolectare indicata, situatie reclamata de debitor din data de 27.10.2013,cand a restituit facturile emise intrucat acestea erau aferente unei perioade in care nu au avut un raport juridic si nu a fost prestat serviciul facturat.
Facturile seria RV-nr. 95201300389/15.10.2013 si seria RV-nr.95201300390/15.10.2013 in suma totala de 2.350,92 lei au fost comunicate in data de 27.10.2014 si sunt aferente perioadei septembrie 2013, perioada cand nu a fost in derulare contractul si nu au fost prestate servicii.
Creditorul nu face dovada comunicarii facturilor a caror valoare se solicita.
Creditoarea a solicitat si calculat penalitati de intarziere pentru un numar de zile care nu pot fi identificate ca reale.
Sustine debitoarea ca ,in cauza, nu sunt intrunite conditiile prevazute de dispozitiile art. 1013 Cpc, in sensul ca nu exista o creanta certa, lichida si exigibila.
Procedura speciala a ordonantei de plata poate fi exercitata, numai daca creanta pretinsa nu este contestata de catre debitor nu numai in ceea ce priveste existenta, ci si cuantumul valoric al acesteia, deoarece, in caz contrar, pe de o parte, nu ar mai exista ratiunea mentinerii celor doua proceduri diferite, iar, pe de alta parte, o atare concluzie rezulta din interpretarea dispozitiilor procedurii speciale.
O conditie esentiala pentru emiterea somatiei de plata consta in existenta unei creante necontestate din punct de vedere juridic.
Sustine debitoarea ca motivele pentru care contesta caracterul cert ,lichid si exigibil al creantei ,au dovedit necesitatea administrarii unui probatoriu complex ,specific dreptului comun ,care nu poate fi limitat numai la inscrisuri.
La data de 05.11.2014 a formulat intampinarea creditoarea prin care a solicitat respingerea cererii in anulare a debitoarei sustinand ca intre parti s-a incheiat contractul de prestari servicii inregistrat sub nr. 16040/03.10.2013 avand ca obiect colectarea ,transportul si depozitarea deseurilor municipale si un contract de inchiriere recipiente pentru colectarea deseurilor municipale inregistrat sub nr. 121/05.10.2013.
Conform art. 14 alin.2 din Contract ,factura se considera acceptata la plata daca nu a fost contestata in scris in termen de 5 zile de la primire,iar in cazul in care debitorul nu primeste factura in termenul stabilit la alin. 1 din Contract ,acesta este obligat sa se prezinte a 4 zi la departamentul comercial al operatorului in vederea ridicarii acestuia ,in caz contrar considerandu-se de drept acceptata la plata.
Solicita astfel ,debitoarea respingerea cererii in anulare ca nefondata.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca prin cererea inregistrata sub nr. _, creditoarea SC P.M.H. SRL a chemat in judecata pe debitoarea SC R.D. SRL solicitand emiterea unei ordonante de plata pentru sumele de 16574,79 lei reprezentand contravaloarea prestatiilor de salubrizare pe perioada 01.09.2013-11.07.2014 si suma de 11062,68 lei penalitati de intarziere.
Apreciind intemeiata cererea avand ca obiect emitere ordonanta de plata, prin sentinta civila nr. 667/26 septembrie 2014, instanta a ordonat debitoarei sa achite creditoarei suma de 16574,79 lei reprezentand contravaloarea prestatiilor de salubrizare pe perioada 01.09.2013-11.07.2014 si suma de 11062,68 lei penalitati de intarziere. A mai fost obligata debitoarea la plata catre creditoare a cheltuielilor de judecata in cuantum de 230 lei.
Debitoarea SC R.D. SRL a solicitat anularea ordonantei de plata dispusa prin Sentinta civila nr. 667/26 septembrie 2014 pronuntata de Tribunalul Teleorman ,sustinand ca prin apararile de fond formulate se tinde la analiza fondului raporturilor juridice dintre parti ,iar aceste aparari presupun administrarea altor probe decat inscrisurile depuse la dosarul cauzei
Motivele invocate de debitoare pentru admiterea prezentei cereri in anulare sunt apreciate de Tribunal ca fiind neintemeiate ,pentru urmatoarele considerente;
Potrivit 1020 din Codul de procedura civila ," 1) Daca debitorul contesta creanta, instanta verifica daca contestatia este intemeiata, in baza inscrisurilor aflate la dosar si a explicatiilor si lamuririlor partilor. In cazul in care apararea debitorului este intemeiata, instanta va respinge cererea creditorului prin incheiere.
(2) Daca apararile de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decat cele prevazute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, in procedura de drept comun, instanta va respinge cererea creditorului privind ordonanta de plata prin incheiere.
(3) In cazurile prevazute la alin. (1) si (2), creditorul poate introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun."
Debitoarea formuland cerere in anulare a solicitat admiterea acesteia pentru doua motive ,respectiv caracterul intemeiat al contestatiei sale si necesitatea administrarii altor probe decat inscrisurile aflate la dosarul cauzei ,probe admisibile in procedura dreptului comun.
Cu privire la contestatia debitoarei privind caracterul cert ,lichid si exigibil al creantei solicitate de debitoarea ,tribunalul retine ca potrivit dispoz. art. 1023 pct. 3 Cod proc. Civ. ,prin cererea in anulare se poate invoca numai nerespectarea cerintelor prevazute de prezentul titlu pentru emiterea ordonantei de plata ,si ,daca este cazul ,cauze de stingere a obligatiei ulterioare emiterii ordonantei de plata. Ori ,in speta ,cu ocazia solutionarii cererii privind emiterea somatiei de plata ,instanta a constatat caracterul neintemeiat al contestatiei debitorului ,aspect care nu mai poate fi pus inca odata spre analiza instantei de judecata in cadrul acestei proceduri speciale,daca nu se invoca nerespectarea unor cerinte prevazute in titlul privind emiterea somatiei de plata.
A sustinut debitoarea , ca apararile de fond formulate presupun administrarea altor probe decat cele prevazute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, in procedura de drept comun.
Insa ,prin intampinarea formulata (f 56 dos 2546/87/2014) singurele probe solicitate de debitoare in aparare este "proba cu acte " proba admisa de instanta de judecata.
Nici in cadrul cererii in anulare debitoarea nu a indicat acele probe care pot fi administrate numai in procedura dreptului comun ,pentru ca, in cadrul procedurii ordonantei de plata ,instanta verifica si daca aceste probe sunt admisibile in procedura dreptului comun.
Pentru aceste considerente ,Tribunalul constata ca cererea in anulare formulata de debitoare este neintemeiata,urmand sa fie astfel respinsa.