CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin sentinta civila nr. 3120/25.06.2013, Judecatoria Alexandria a respins contestatia la executare si cererea de ridicare a sechestrului asigurator formulata de SC I Est SRL, retinandu-se ca este necesara mentinerea masurilor asiguratorii luate de organele abilitate, intrucat in raport de prevederile art. 129 alin. 2 - 4 din OGR nr. 92/2003 si art. 148 alin. 4 din ordonanta, numai constituirea unei garantii il poate asigura pe creditor ca datoriile ii vor fi platite.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea invocand achitarea in mare parte a debitului ceea ce nu mai justifica sechestrul asigurator, activitatea profitabila desfasurata in ultimii 3 ani si faptul ca SC I SRL Zimnicea s-a obligat sa plateasca pentru debitor restul de plata datorat, riscul unei eventuale insolvabilitati fiind rezolvat si de scrisoarea de confort si patronaj prin care aceeasi firma garanteaza costurile mentinerii conditiilor de valabilitate ale licentei de functionare a recurentei si realizarea obiectului de activitate in bune conditii.
Intimata DGFP a cerut respingerea recursului.
Prin decizia sus citata, Tribunalul Teleorman a respins recursul ca nefondat retinand ca prin actul aditional intocmit sub nr. 3/13.03.2013 la contractul de finantare nr. 119/17.07.2007, SC I SRL s-a obligat in calitate de finantator si de garant fidejusor sa plateasca pentru recurenta SC I Est SRL restul de plata datorat prin decizia de impunere ce a atras masura asiguratorie a sechestrului, in cazul in care aceasta din urma s-ar afla in imposibilitate de plata. Insa, acest contract nu face dovada unei garantii indestulatoare si nici scrisoarea de confort si patronaj nu are acest caracter, aceste inscrisuri nefiind opozabile intimatului-contestator.
Cata vreme recurentul-debitor mai are inca un debit considerabil iar in cauza nu s-a depus o dovada certa care sa ateste faptul depunerii garantiei (extras de cont sau alt inscris in original), inscrisurile invocate de acesta nu fac dovada unei garantii indestulatoare in sensul disp. art. 129 lin. 2 - 4 si art. 148 alin. 4 din OGR nr. 92/2003, ele neproducand efecte juridice fata de intimati.
S-au apreciat ca neavand relevanta nici celelalte considerente pentru care recurentul apreciaza ca masura asiguratorie a sechestrului nu se mai justifica