PENSIE INTRETINERE Sentinta civila nr. 533 din data de 20.07.2012
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin decizia civila nr. 533/20.07.2012 tribunalul a respins recursul declarat de recurentul-parat L.G. impotriva sentintei civile nr. 2505 din 12 aprilie 2012 pronuntata de Judecatoria Alexandria, in contradictoriu cu intimata-reclamanta G.T.
A obligat pe recurentul-parat sa plateasca intimatei-reclamante 500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Alexandria sub numarul 598/740/2012 din data de 19.01.2012, reclamanta G.T. a chemat in judecata pe paratul L.G., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea acestuia la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei L.V. (n. 14.01.2000), cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca din casatoria cu paratul au rezultat doi copii: L.L. (n. 20.10.1992) si L.V. (n. 14.01.2000), iar prin sentinta civila nr. 1749/15.09.2008 pronuntata de Judecatoria Alexandria, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, minora L.V. fiind incredintata mamei spre crestere si educare, iar minora L.L. fiind incredintata tatalui (paratul) spre crestere si educare, aceeasi instanta procedand si la compensarea obligatiei de intretinere datorate de parti in favoarea celor doua minore.
A mai aratat ca, intrucat L.L. a devenit majora si de aproximativ doi ani are o relatie de concubinaj cu un barbat, locuind cu acesta din urma in comuna B., compensarea obligatiei de intretinere datorata de parti in baza sentintei sus amintite nu are corespondent real, tinand seama de faptul ca nevoile minorei L.V., in varsta de 12 ani, au crescut, cheltuielile cu pregatirea scolara fiind tot mai mari.
In drept, au fost invocate dispoz. art. 402, art. 513, art. 529-533 din Noul Cod civil.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus in xerocopie urmatoarele inscrisuri: C.I. reclamanta (f. 4), certificat de nastere L.V. (f. 5); sentinta civila nr. 1749/15.09.2008 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dosarul nr. 1452/15.09.2008 (f. 6,7); adresa nr. 164608/09.01.2009 emisa de I.P.J. Teleorman (f. 31), certificat de nastere C.A.A. (f. 32), sentinta civila nr. 344/03.02.2010 (f. 33, 34).
La data de 24.02.2012, paratul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei, ca nefondata si mentinerea efectelor stabilite in cuprinsul sentintei civile nr. 1749/15.09.2008 pronuntata de Judecatoria Alexandria, in sensul compensarii obligatiei de intretinere datorate de parinti celor doi copii.
Paratul a sustinut ca, L.L., actualmente majora, care i-a fost incredintata prin sentinta civila nr. 1749/15.09.2008, este eleva la Grupul Scolar Agricol din municipiul Alexandria, in clasa a XII-a C, anul scolar 2011-2012, in forma invatamant - zi, conform adeverintei 720/22.02.2012.
In cauza, instanta a incuviintat partilor si a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala cu cate un martor, declaratiile martorilor G.F. si L.M., fiind atasate dosarului cauzei, dupa citire si semnare.
Instanta a dispus totodata efectuarea unei adrese catre Autoritatea Tutelara - Primaria Municipiului Alexandria, in vederea efectuarii unui referat de ancheta psihosociala la locuinta reclamantei, privind modul de intretinere, crestere si educare a minorei L.V., referat atasat dosarului la fila 29.
Prin sentinta civila nr. 2505 din 12.04.2012 pronuntata de Judecatoria Alexandria a fost admisa actiunea formulata de reclamanta, paratul fiind obligat la plata sumei de 140 lei lunar, cu titlu de pensie de intretinere, in favoarea minorei L.V., nascuta la data de 14.01.2000, incepand cu data introducerii actiunii (19.01.2012) si pana la terminarea studiilor, nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani, precum si la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 1749/15.09.2008 pronuntata de Judecatoria Alexandria s-a desfacut casatoria partilor, minora L.V. (n. 14.01.2000) fiind incredintata reclamantei spre crestere si educare, iar minora L.L. (n. 20.10.1992) fiind incredintata paratului, spre crestere si educare.
Totodata, instanta a dispus compensarea obligatiei de intretinere datorate de parti catre cele doua minore.
A mai retinut ca in prezent, L.L. (n. 20.10.1992), incredintata paratului conform sentintei civile sus amintite, este majora si se afla in continuarea studiilor, asa cum rezulta din adeverinta nr. 720/22.02.2012, emise de Grupul Scolar Agricol Alexandria.
Avand in vedere disp. art. 531 alin. 1 C. civil, conform carora daca se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui ce presteaza intretinerea si nevoia celui ce o primeste, instanta de tutela poate mari sau micsora pensie de intretinere (_), s-a constatat ca efectele sentintei civile nr. 1749/15.09.2008 in baza careia au fost compensate cheltuielile de intretinere datorate de parti catre cei doi copii si-au pierdut eficienta juridica in contextul imprejurarilor relevate de parti si care se desprind din analiza ansamblului probatoriului administrat in cauza.
Astfel, din raportul de ancheta psihosociala efectuat de Autoritatea tutelara (f. 29) coroborat cu adeverinta nr. 107/06.04.2012, eliberata de Clubul Sportiv Scolar Alexandria, rezulta ca minora L.V., in varsta de 12 ani, incredintata reclamantei spre crestere si educare, este eleva in clasa a VI-a la Scoala nr. 7 Alexandria si se afla in intretinerea mamei, care beneficiaza de o indemnizatie lunara de 600 lei, fiind in concediu pentru cresterea si ingrijirea copilului, in varsta de pana la 2 ani (vezi certificat de nastere C.A.A.- f. 32).
In privinta numitei L.L., cealalta fiica a paratilor, incredintata paratului spre crestere si educare, instanta a retinut ca aceasta, desi este majora (fiind nascuta la 20.10.1992) si se afla in continuarea studiilor, aprecierea starii sale de nevoie, in sensul dispozitiilor art. 528 C. civil, trebuie realizata in concret, in considerarea cumulului de situatii ori imprejurari existente la momentul formularii prezentei actiuni.
Asa cum rezulta din declaratia martorei L.M., bunica paterna a celor doua fiice ale partilor, numita L.L. locuieste de circa 5 luni de zile impreuna cu concubinul acesteia, in comuna B., aspect pe care paratul il cunoaste (a se vedea raspunsul la intrebarea 2 la interogatoriu), sustinand ca fiica sa cea mare locuieste cu prietenul ei de aproximativ 11 luni, or aceste imprejurari sunt de natura a induce ideea existentei unei insubordonari materiale a numitei L.L., fata de tatal sau, paratul L.G., cat timp locuinta acesteia se afla, in fapt, la concubinul sau.
Avand in vedere cele anterior expuse, tinand seama, pe de o parte, de nevoile minorei L.V., adaptate varstei sale (12 ani) si pregatirii profesionale, respectiv extrascolare, prin practicarea unui sport de performanta - atletismul, iar pe de alta parte, de faptul ca L.L. este in prezent majora, avand 20 de ani, si, desi isi continua studiile, locuieste impreuna cu prietenul ei, s-a apreciat ca aceasta nu se mai afla in intretinerea paratului L.G., nefiind astfel dovedita starea sa de nevoie, sub aspectul asigurarii conditiilor materiale de viata cu caracter de continuitate.
Instanta a constatat ca paratul are un venit mediu net lunar de 561,3 lei, conform adresei nr. 147/28.02.2012 (fila 37) emisa de Consiliul Judetean Teleorman - Directia de paza a judetului Teleorman si, tinand seama de faptul ca nevoile minorei L.V. au crescut, fiind eleva, in varsta de 12 ani, a fost obligat sa plateasca in favoarea acesteia pana la ¼ din venitul sau, adica 140 lei/luna cu titlu de pensie de intretinere.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen paratul care a solicitat modificarea hotararii atacate in sensul respingerii ca nefondate a actiunii.
A motivat ca, in mod gresit s-a dispus obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei L.V., fara a se tine seama ca numita L.L., cealalta fiica a partilor se afla in ingrijirea acestuia, astfel ca trebuiau mentinute efectele sentintei civile nr. 1749/2008 a Judecatoriei Alexandria.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurentul a mai sustinut ca nu s-a facut dovada ca fiica lor L.L. traieste in concubinaj cu un barbat din comuna B..
La data de 16 iulie 2012, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat, avand in vedere ca aceasta nu se mai afla in ingrijirea recurentului, desi se afla in continuarea studiilor, fiind eleva in clasa a XII-a la Grupul Scolar Agricol, starea de nevoie a acesteia nefiind dovedita.
In drept, au fost invocate prevederile art. 308 alin. 2 si 312 C.proc.civ.
Verificand legalitatea sentintei atacate in raport de criticile si apararile formulate, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul, va respinge ca nefondat recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Potrivit art. 529 alin.1 din Codul civil, intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati.
In cauza, din probatoriul administrat la instanta de fond a rezultat ca fiica partilor L.L, care a fost incredintata prin sentinta civila nr. 1749/15.09.2008 a Judecatoriei Alexandria, paratului, desi este in continuarea studiilor, nu se mai afla in grija tatalui sau, ci locuieste la concubinul ei in comuna B..
Art. 529 din Codul civil prevede ca starea de nevoie a persoanei indreptatite la intretinere, precum si mijloacele celui care le datoreaza pot fi dovedite prin orice mijloc de proba.
Din declaratia martorului L.M. a rezultat ca numita L.L. locuieste de circa 5 luni de zile impreuna cu concubinul acesteia, in comuna B., aspect pe care paratul il cunoaste (a se vedea raspunsul la intrebarea 2 la interogatoriu) si care a sustinut ca fiica sa cea mare locuieste cu prietenul ei de aproximativ 11 luni, aspecte care duc la concluzia ca aceasta nu se afla in nevoie, nefiind dependenta material de tatal sau.
Intrucat recurentul nu mai asigura intretinere pentru fiica sa L.L care i-a fost incredintata dupa divort, aceasta nemaifiind in nevoie, in mod corect, prima instanta a dispus obligarea lui la plata pensiei de intretinere in favoarea fiicei sale minore L.V., care se afla in grija mamei sale, intimata parata G.T..
Fata de considerentele expuse, se va respinge ca nefondat recursul declarat, criticile formulate de recurent fiind apreciate ca neintemeiate.