ORDONANTA PRESEDINTIALA Decizie nr. 950 din data de 22.07.2011
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin decizia civila nr. 950/22.07.2011 tribunalul respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant V.N., impotriva sentintei civile nr. 2174 din 10.06.2011 pronuntata de judecatoria A., in contradictoriu cu intimata parata Primaria comunei M., avand ca obiect - ordonanta presedintiala.
Irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata sub nr. 4747/740/06.06.2011 la Judecatoria A, reclamantul V. N. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratul Primarul com. M., in calitate de reprezentant al Comisiei locale de fond funciar M., sa dispuna punerea in posesie provizorie a reclamantului asupra suprafetei totale de 2,82 ha teren arabil pe teritoriul satului C., reprezentand: 0,50 ha atribuite irevocabil prin decizia civila nr. 713/R/2010; 2,32 ha cuvenite reclamantului in temeiul art. 11 din HG 89/2005 pentru aplicarea Legii 247/2005.
In fapt, reclamantul si-a motivat cererea aratand ca a formulat 3 cereri de punere in posesie fara a primi un raspuns din partea Primariei com. M. In prezent aceasta punere in posesie face obiectul dosarului 3287/740/2011 al Judecatoriei A.
Reclamantul a mai aratat ca tergiversarea judecarii dosarului susmentionat il impiedica sa isi valorifice terenul.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 581 C.pr.civ.
Au fost depuse la dosar, in copie urmatoarele inscrisuri: certificat sub nr. 409/10.05.2009 emis de Directia Jud. Teleorman a Arhivelor Nationale; cererile de punere in posesie formulate de reclamant la data de 28.01.2011, 10.02.2011 si 21.04.2011; sentinta civila nr. 1447/11.06.2010 a Judecatoriei Alexandria si decizia civila nr. 713R/8.10.2010 a Tribunalului Teleorman - Sectia civila, pronuntata in dosar 03535.1/740/2008.
A fost atasat dosarul 3287/740/2011 al Judecatoriei Alexandria.
Prin sentinta civila nr. 2174/10.06.2011, Judecatoria A. a respins cererea de ordonanta presedintiala.
A retinut prima instanta ca, pe rolul Judecatoriei Alexandria se afla dosarul nr. 3287/740/2011, avand ca obiect punerea in posesie a reclamantului, pe parcursul litigiului, conforma art. 34, alin. 1 din Regulamentul aprobat prin HGR 890/2005, Comisia Locala de fond funciar fiind aceea care este indrituita sa il puna in posesie provizorie pe reclamant, urmand ca dupa solutionarea definitiva a cauzei, punerea in posesie sa se realizeze conform hotararii judecatoresti.
S-a mai argumentat de catre instanta si pe practica CEDO, motivandu-se in acelasi timp ca analizarea dreptului reclamantului nu se poate face fara o prejudecare a fondului cauzei, astfel incat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 C.p.c.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, in termen si legal motivat.
Dupa prezentarea istoricului situatiei sale, reclamantul a invocat drept motive de recurs urmatoarele:
- Nulitatea sentintei fata de prevederile art. 581, alin. 3 C.p.c. si de data redactarii ei la 16.06.2011.
- Sentinta are motive straine de natura pricinii, intrucat dispozitiile art. 6 din Legea 18/1991 invocate de instanta, nu au nimic in comun cu cauza.
- Desi motiveaza pe practica judecatoreasca, instanta nu mentioneaza aceasta practica, desi avea posibilitatea sa studieze decizia civila nr. 243/2000 a Curtii de Apel C. si sa isi formeze, astfel, o convingere corecta.
- Critica reclamantul si motivarea ca fara validarea comisiei judetene a dreptului de proprietate nu poate fi pus in posesie in baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
- Nu se arata de ce cererea sa nu indeplineste conditiile prevazute de art. 581 C.p.c.
Intimata nu a formulat intampinare iar in recurs nu s-au administrat probe noi.
In drept, recursul nu a fost motivat.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei civile atacate, prin prisma criticilor aduse, tribunalul constata ca recursul este nefondat.
In raport de dispozitiile art. 581, alin. 3 C.p.c., judecata asupra cauzei s-a facut de urgenta, la primul termen stabilit in mod aleatoriu in acest sens, respectiv 10.06.2011, iar redactarea sentintei s-a efectuat la 16.06.2011.
Imprejurarea ca sentinta a fost redactata peste termenul de 48 de ore de la pronuntare, nu constituie un motiv de nulitate a acesteia, dispozitiile legale invocate neprevazand in situatia redactarii peste termenul de 48 de ore vreo sanctiune.
Dispozitiile art. 6, lit. k) si l) din HGR 890/2005 se refera la una dintre atributiile comisiei locale de fond funciar privind procedura punerii in posesie, astfel ca sub acest aspect, aprecierea ca aceste dispozitii nu ar avea legatura cu cauza, este neintemeiata, instanta de fond analizand aceste atributii si cadrul lor legal.
Referirea la practica judecatoreasca, fara a se face trimitere la o hotarare in acest sens, nu este de natura sa atraga casarea sau modificarea hotararii, nefiind prevazut ca motiv de recurs in dispozitiile art. 304 C.p.c.
Revenind la cererea dedusa judecatii, tribunalul constata ca in mod corect s-a retinut neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 581 C.p.c., pentru ca cererea recurentului reclamant sa fie admisa. O obligatie de "a face", in principiu, nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, avand in vedere necesitatea ca masura luata pe aceasta cale procedurala, sa aiba caracter vremelnic. Cu toate acestea, o asemenea obligatie poate fi dispusa in cazurile in care se tinde la incetarea unor masuri abuzive.
In cauza, masura ce se solicita a fi luata, respectiv punerea in posesie a suprafetei de teren, are in mod neechivoc un caracter definitiv, dar pretinsele acte abuzive venite din partea intimatei-parate , cu privire la aspectele sesizate in actiune si in recurs (tergiversarea litigiilor), nu au fost dovedite.
Pentru considerentele aratate si avand in vedere dispozitiile art. 312, alin. 1 C.p.c., recursul declarat va fi respins ca nefondat.