Actiune in constatare. Inscriere imobil Decizie nr. 577 din data de 25.03.2011
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin sentinta civila nr. 1242/21.10.2010 Judecatoria Turnu Magurele, in temeiul art. 111 C.pr.civ a admis actiunea si a constatat ca partile sunt coproprietare, in cote egale, asupra cabanei de vanatoare situata in comuna Lunca, judetul Teleorman.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca respectiva cabana de vanatoare se afla pe fondul de vanatoare Turnu Magurele - Padurea Lunca, fond care a fost inchiriat de catre parata reclamantei pana in luna mai 1996 (asa cum rezulta din considerentele deciziei civile nr.254/1995 a Curtii de Apel Bucuresti). Pe acest fond se afla o cabana veche care in anul 1984 a fost demolata si s-a construit cabana in litigiu, constructia fiind finalizata in anii 1988-1989 constructie a fost hotarata de organele locale de partid si de stat fara emiterea unei autorizatii de construire. La construirea acesteia au contribuit ambelor parti.
Astfel, AJVPS a facut apel la membrii sai care au contribuit voluntar cu diverse sume de bani si cu forta de munca, asa cum rezulta din listele de subscriptie si declaratiile martorilor audiati. La randul sau, parata a contribuit cu material lemnos si forta de munca. Nu in ultimul rand, la constructie au fost folosite materiale rezultate din demolari si s-a beneficiat de ajutorul material si logistic al diverselor intreprinderi economice de profil din acea vreme. Intrucat, nu s-a poate stabili daca una din parti a avut o contributie mai mare, instanta a apreciat contributia partilor ca fiind egala. A fost apreciat de catre instanta ca fiind fara relevanta, modul si momentul in care aceasta cabana a fost trecuta in evidenta contabila a paratei, intrucat evidenta contabila nu este un mod de dobandire a proprietatii.
Din inscrisurile depuse la dosar si chiar din intampinare, instanta a retinut ca reclamanta a folosit aceasta cabana in folos propriu, imprejurare ce sugereaza ca parata i-a recunoscut acesteia un drept asupra cabanei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta parata Directia Silvica Alexandria solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul respingerii ca nefondate a actiunii.
In motivarea recursului, recurenta a aratat, in esenta, ca imobilul este construit pe fondul forestier ce se afla in proprietatea statului si care apare inregistrata in contabilitatea Ocolului Silvic Turnu Magurele subunitate a recurentei sub nr. de inventar 102190 avand codul de clasificare 1.6.1. destinatia cladirii a fost locuinta pentru angajatii fondului.
In anul 1990, in urma unui control al Bancii pentru Agricultura si Industrie Alimentara s-a constatat ca investitiile facute in perioada 1985-1989 la cabana Lunca au fost realizate de partile litigante nefiind inregistrate in evidenta contabila a acestora procedandu-se la inregistrarea acestora in contabilitatea celor doua ca obiecte de inventar.
Intrucat in padure se afla vanat constituind fondul de vanatoare Lunca, gestionat de AJVPS Teleorman, paznicul de vanatoare a locuit in acea cladire in baza unei conventii.
Instanta de fond nu era obligata sa tina cont de decizia nr. 254/1995 a CAB, intrucat litigiul nu se afla in rejudecare. O cladire construita in fondul forestier apartine Ocolului Silvic Turnu, terenul facand parte din proprietatea publica a statului
Imprejurarea ca s-au facut lucrari de extindere sau modernizare a spatiului nu constituie prerogative ale dobandirii dreptului de proprietate.
In drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Nu au fost propuse probe noi.
Intimatul reclamant AJVPS Teleorman a depus intampinare la dosarul cauzei solicitand respingerea ca neintemeiat a recursului.
In motivare s-a aratat ca fata de motivele de recurs invocate sentinta este intemeiata.
Prin probele administrate, intimata arata ca a facut dovada ca imobilul a fost construit la initiativa organelor de partid competente la acel moment cu contributia comuna atat a AJVPS Teleorman prin contributia baneasca, cat si prin munca voluntara depusa de membrii vanatori, folosindu-se materiale rezultate din demolarea altor cladiri. Contributia recurentei a constat in material lemnos. Inscrierea cabanei in evidenta contabila a Ocolului Silvic Turnu nu face dovada dreptului de proprietate, recurenta recunoscand faptul ca in urma unui control al Bancii pentru Agricultura s-a retinut contributia comuna a partilor litigante.
Fata de cel de-al doilea motiv de recurs, arata intimata ca instanta de fond trebuia sa tina cont de decizia Curtii de Apel, intrucat s-a statuat contributia comuna la constructia imobilului.
In drept au fost invocate prevederile art. 115-118 C. proc. civ.
Nu au fost invocate probe noi.
In cursul cercetarii judecatoresti, Tribunalul nu a administrat probe noi.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate prin prisma motivelor de recurs, Tribunalul retine ca recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Fata de sustinerea recurentei ca imobilul cabana fiind construit pe terenul ce face parte din domeniul public al statului nu poate fi proprietatea intimatei este neintemeiat, intrucat dreptul de proprietate asupra imobilului teren este distinct de dreptul de proprietate asupra constructiilor. Dispozitiile legale in materie, respectiv normele codului civil roman aplicabile inca din anul 1865, permite ca dreptul de proprietate al constructiei sa fie exercitat de un alt titular decat cel care exercita dreptul de proprietate asupra terenului, in acest caz, proprietarul constructie exercitand un drept de folosinta asupra terenului, drept cunoscut in literatura de specialitate ca drept de superficie; faptul ca terenul face parte din domeniul public al statului nu creeaza premisa ca si proprietatea asupra constructiilor sa fie exercitata obligatoriu de acelasi titular.
La momentul edificarii constructiei, respectiv 1985-1989 - perioada indicata in chiar cererea de recurs - nu a existat nici un impediment legal dovedit pentru dobandirea coproprietatii asupra cabanei, impediment impus de regimul juridic al terenului, in cauza fiind facuta dovada contributiei comune a partilor la edificarea cabanei.
Conform materialului probator administrat in fata instantei de fond s-a retinut in mod corect contributia comuna a celor doua parti litigante, AJVPS a facut apel la membrii sai care au contribuit voluntar cu diverse sume de bani si cu forta de munca, asa cum rezulta din listele de subscriptie si declaratiile martorilor audiati. La randul sau, parata a contribuit cu material lemnos si forta de munca. Nu in ultimul rand, la constructie au fost folosite materiale rezultate din demolari si s-a beneficiat de ajutorul material si logistic al diverselor intreprinderi economice de profil din acea vreme.
Asa cum in mod corect a aratat in apararea sa intimata, inregistrarea unor valori diferite in contabilitatea celor doua ca urmare a controlului realizat in anul 1990 nu are efect constitutiv de drepturi in favoarea uneia sau a alteia dintre partile litigante, aceste operatiunii contabile neputand aduce in nici un fel atingere dreptului de coproprietate recunoscut de altfel chiar de organul de control.
Fata de cel de-al doilea motiv de apel, in mod corect a avut instanta de fond in vedere decizia civila nr. 254/30 iunie 1995 a Curtii de Apel Bucuresti care a statuat contributia comuna, in cote egale a partilor litigante la edificarea cabanei, intrucat aceasta decizie reprezinta o proba legal administrata in cauza si care coroborata fiind cu celelalte probe administrate in cauza a permis instantei de fond sa lamureasca sub toate aspectele cauza dedusa judecatii.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat.