PENSIE INTRETINERE Decizie nr. 328 din data de 18.02.2011
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin decizia civila nr. 328/18.02.2011 tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul parat Neacsu Florin Adrian, impotriva sentintei civile nr. 3013/18.11.2010 a Judecatoriei Alexandria, in contradictoriu cu intimata reclamanta Dragomir Anisoara.
Irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin cererea inregistrata la data de 4509 la data de 16 septembrie 2010 la Judecatoria Alexandria, reclamanta Dragomir Anisoara a chemat in judecata paratul Neacsu Florin Adrian, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna micsorarea pensiei de intretinere.
In motivarea actiunii a aratat ca, incepand cu luna iulie venitul sau salarial s-a diminuat cu 25 % , deoarece lucreaza in sistemul bugetar, fiind invatatoare la Scoala nr. 2 Galateni, avand un venit de 1460 lei lunar, salariul sau diminuandu-se cu 1100 lei lunar.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 94 din Codul Familiei.
A depus la dosarul cauzei, sentinta civila nr. 345/3 februarie 2010, a Judecatoriei Alexandria, adeverinta de venit nr. 621/7 septembrie 2010, eliberata de Scoala cu clasele I-VIII Bascoveni.
La 13 octombrie 2010 paratul a depus intampinare, prin care a solicitat instantei, sa stabileasca o noua pensie de intretinere in favoarea sa, asa cum prevede legea, in raport de nevoile sale, fiind student in anul I, la invatamantul de zi, dar si in raport cu veniturile reclamantei. A depus la dosarul cauzei adeverinta nr. 1012/1 octombrie 2010, sentinta civila 345/3 februarie 2010 a Judecatoriei Alexandria.
Examinand actele si celelalte lucrari aflate la dosarul cauzei, instanta a retinut ca, prin sentinta civila 345/3 februarie 2010, a Judecatoriei Alexandria, a fost stabilita in sarcina reclamantei o pensie de intretinere de 355 lei lunar, in favoarea paratului, incepand cu 30 noiembrie 2009 si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani.
In cauza, reclamanta a solicitat reducerea pensiei de intretinere, aratand ca, de la 1 iulie 2010, veniturile sale au fost reduse cu 25% , deoarece lucreaza in sistemul bugetar.
Din adeverinta 621/7 septembrie 2010, rezulta ca salariul brut al reclamantei a fost redus cu 25 %, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 118/2010, astfel ca, incepand cu 1 iulie 2010, salariul net lunar al acesteia este 1.131,5 lei.
Potrivit art. 94 alin. 2 din Codul familiei, instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora pensia de intretinere stabilita in favoarea paratului, dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea si nevoia celui care o primeste.
Constatand ca, veniturile reclamantei debitoare a obligatiei de intretinere au scazut cu 25% , instanta, prin sentinta civila nr. 3013 din 18 noiembrie 2010, a admis cererea si a dispus reducerea pensiei de intretinere in aceeasi proportie si anume, de la 355 lei lunar, la 280 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs paratul Neacsu Florin Adrian, criticand sentinta pentru aceea ca, in mod gresit prima instanta a redus pensia de intretinere pe care reclamanta Dragomir Anisoara i-o datoreaza, solicitand modificarea sentintei recurate, in sensul stabilirii unei pensii de 339 ,6 lei lunar si nu 280 lei lunar , asa cum in mod gresit a stabilit prima instanta.
A aratat ca, prima instanta, prin sentinta recurata, a constatat ca, reclamanta a realizat incepand cu luna iulie, un venit net lunar de 1135,5 lei, datorita reducerii cu 25% a veniturilor din sectorul bugetar, dispunand astfel reducerea pensiei de intretinere de la 355 lei lunar la 280 lei lunar, reprezentand ¼ din venitul realizat de reclamanta pe luna iulie 2010.
Sentinta este netemeinica, intrucat potrivit art. 94 alin. 1 C.familiei, obligatia de intretinere se stabileste in raport cu veniturile debitorului si cu nevoia creditorului.
Prin hotararea pronuntata, s-a tinut cont doar de scaderea veniturilor debitorului , nu si de cresterea nevoilor creditorului, nevoile acestuia crescand continuu, intrucat este student in Bucuresti, are nevoie de bani pentru plata chiriei, a transportului, a alimentelor, a imbracamintei, cartilor , etc,.
Potrivit art. 94 alin. 3 Codul familiei, atunci cand este datorata unui singur copil, pensia de intretinere se stabileste pina la ¼ din media veniturilor realizate pe ultimele 6 luni.
Conform adeverintei nr. 621/2010 emisa de Scoala cu clasele I-VIII Bascoveni, parata a realizat in ultimele 6 luni, un venit de 9219 lei, ceea ce conduce la un venit mediu lunar de 1536 lei. Instanta de fond a tinut seama doar de veniturile nete din luna iulie , fara a mai face media veniturilor din lunile anterioare , ori, venitul din luna iulie este cu mult mai mic decat media corecta.
La venitul total net de 9129 lei si o medie lunara de 1536, 5 lei, s-ar fi cuvenit paratului o pensie de intretinere de 384 lei lunar. Avand in vedere ca in acest venit este inclus insa si salariul al 13-lea, media ultimelor 6 luni, este 8151 lei , ceea ce inseamna o medie lunara de 1358,8 lei. In consecinta, se cuvenea paratului o pensie de intretinere de 339,6 lei, nicidecum de 280 lei, asa cum in mod gresit a stabilit prima instanta.
In sustinerea motivelor de recurs s-a depus adeverinta nr. 621/7.septembrie 2010 eliberata de Scoala cu clasele I-VIII Bascoveni.
Intimata Dragomir Anisoara , fata de recursul declarat, a formulat intampinare , solicitand respingerea recursului declarat.
Salariul sau s-a redus cu 25% , asa cum rezulta din adeverinta eliberata de scoala unde lucreaza, iar potrivit dispozitiilor art. 94 alin. 2 Codul Familiei, instanta poate nu doar mari ci si micsora pensia de intretinere, in functie de venituri.
In cuprinsul intampinarii, intimata a criticat modalitatea in care este poprita pensia de intretinere, datorata paratului, aratand ca, nu este Primaria institutia abilitata sa ii popreasca veniturile salariale.
Examinand recursul declarat in cauza, in raport de criticile invocate si probele administrate, instanta de recurs apreciaza ca este neintemeiat.
Potrivit art. 94 alin. 1 Codul familiei, intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati.
Potrivit art. 94 alin. 2 C.fam., instanta va putea mari sau micsora obligatia de intretinere dupa cum se schimba mijloacele celui care da pensia sau nevoia celui care o primeste.
In fine, potrivit art. 94 alin. 3 , pensia de intretinere se stabileste pana la o patrime din castigul din munca , atunci cand este datorata unui copil.
Potrivit adeverintei de venituri nr. 621/7.09.2010, pana in luna iulie 2010, reclamanta a avut un venit lunar de 1472 lei, iar incepand cu luna iulie 2010 , reclamanta a avut un castig salarial de 1148 lei, ca urmare a reducerii cu 25 % a salariilor din sectorul bugetar, prin aplicarea prevederilor Legii 118/2010.
Instanta de fond a dispus reducerea pensiei de intretinere , in functie de noile castiguri ale reclamantei , la 280 lei lunar, reprezentand ¼ din noile sale venituri lunare, incepand cu luna septembrie 2010 , desi veniturile reclamantei s-au redus incepand cu luna iulie 2010.
Cum maximul pana la care se poate stabili pensia de intretinere este de ¼ din castigul salarial, instanta de recurs apreciaza ca, prima instanta a aplicat corect dispozitiile legale, pronuntand o hotarare temeinica si legala.
Apreciaza ca, desi incontestabil, nevoile paratului au crescut, fiind student in anul I, in Bucuresti, dispozitiile art. 94 alin. 3 Codul familiei, stabilesc imperativ limita maxima pana la care se poate stabili pensia de intretinere .
In consecinta, fata de dispozitiile art. 312 alin. 1 C.p.civila, instanta de recurs va respinge recursul ca nefondat.