ACTIUNE IN CONSTATARE INVOCATA DE PRIMARIE Decizie nr. 980 R din data de 03.12.2010
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin actiunea inregistrata sub nr. 1856 /87 din 24 aprilie 2009 pe rolul Tribunalului Teleorman , reclamantul R. I. a chemat in judecata pe paratii G. S., Primaria municipiului A., Directia Generala a Finantelor Publice si Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand instantei ca prin hotararea care se va pronunta sa se constate ca este proprietarul terenului intravilan in suprafata de 55,80 mp situat in A.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr. 841/3.03. 2003 a Judecatoriei A. , definitiva prin decizia civila nr. 5 A / 7 . 01. 1009 a Tribunalului Teleorman i -a fost admisa actiunea formulata, constatandu-se ca este proprietarul imobilului compus din 2 camere si antreu in suprafata de 44,20 mp, insa din greseala nu a cerut si suprafata de 55,80 mp pe care o revendica prin prezenta cerere.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus in xerocopie decizia nr. 5 A / 7 . 01. 2009 a Tribunalului Teleorman.
La data de 17 iunie 2009 , parata Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman in nume propriu, si in numele Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice, a depus intampinare prin care a invocat exceptiile necompetentei materiale a Tribunalului Teleorman si lipsa calitatii procesuale pasive.
In ce priveste prima exceptie a motivat ca potrivit art. 1 alin. 1 Cod procedura civila, competenta solutionarii cauzei, revine Judecatoriei Alexandria, iar referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sustinut ca in raport de prevederile art. 3 alin. 1 pct. 81 din HG nr. 34/ 2004 Directia Generala a Finantelor Publice, nu are calitate procesuala pasiva.
Tribunalul Teleorman, prin sentinta civila nr. 97/22.06. 2009 a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei A., in baza art . 1 pct. 1 si 13 din Codul de procedura civila.
Dupa investirea, in urma declinarii de competenta, prin incheierea din 14. 10. 2010, Judecatoria Alexandria, a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata DGFP Teleorman, avand in vedere ca imobilul casa de locuit se afla pe terenul pentru care s -a constatat calitatea de proprietar a reclamantului, care este fondul principal, ceea ce atrage calitatile acelorasi parti si in prezenta cauza.
In dovedirea actiunii reclamantul a propus si au fost audiati martorii P. G. si V. I.
Paratul municipiul A, prin primar a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii, motivand in esenta ca, reclamantul nu a facut dovada unei posesii utile , netulburate si sub nume de proprietar, conditii prevazute de art. 1847 Cod Civil.
A mai aratat parata ca terenul in litigiu este proprietatea municipiului, ca efect al preluarii de catre stat.
In sustinerea intampinarii parata a depus inscrisuri ( f. 62 - 78 ).
S -a dispus atasarea dosarului nr. 4791 /R/ 2002 in care s -a pronuntat sentinta civila nr. 841/2002.
Prin sentinta civila nr. 150 / 12. 05 . 2010 a Judecatoriei A a fost admisa actiunea, paratul municipiul Alexandria, prin primar fiind obligat sa lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 55,80 mp teren intravilan situat in Alexandria, strada Bucuresti , nr. 40 aferent imobilului in cota de ½ revendicat prin sentinta civila nr. 841/13.03. 2003 a Judecatoriei Alexandria.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a constatat ca prin sentinta civila nr. 841 /13.03.2003 a Judecatoriei Alexandria, paratul Consiliul Local Alexandria a fost obligat sa lase reclamantului in deplina proprietate 1 / 2 din imobilul situat in Alexandria , strada Bucuresti , nr. 40 compus din 2 camere si un antreu in suprafata de 44, 20 m.p insa nu s -a pronuntat si cu privire la terenul aferent imobilului, nefacand obiectul actiunii.
A mai retinut instanta ca, prin decizia nr. 9 / 10.01. 1962 a fost expropriata suprafata construita de 44,20 mp respectiv doua camere si un antreu apartinand numitului Roman Constantin, autorul reclamantului , iar prin contractul de vanzare - cumparare nr. 5488 /31 mai 1994 D. I. a devenit proprietarul imobilului situat in Alexandria.
In baza inscrisurilor depuse la dosar si a declaratiilor martorilor audiati , Judecatoria a mai retinut ca reclamantul a locuit in partea de imobil nationalizata, apararea paratului municipiului Alexandria, ca posesia nu a fost utila, netulburata si sub nume de proprietar nefiind intemeiata, intrucat temeiul de drept al actiunii nu este uzucapiunea, iar paratul nu a depus nici un titlu valabil din care sa rezulte trecerea bunului respectiv in proprietatea acestuia.
Instanta de fond a conchis ca, in raport de probele administrate rezulta cu certitudine ca reclamantul este unicul proprietar al imobilului mostenit de la parintii sai si avand in vedere ca prin sentinta civila nr. 841 / 13.03. 2003 a Judecatoriei Alexandria s -a dispus restituirea imobilului constructie din strada Bucuresti nr. 40 , in cota de 1 /2, in baza aceluiasi temei legal si pentru aceleasi considerente a constatat ca acesta este proprietarul suprafetei de 55,80 mp (1 /2 ) teren aferent constructiei revendicate, Primaria municipiului Alexandria fiind obligata sa i-l lase in deplina proprietate si pasnica folosinta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen municipiul Alexandria, Primaria municipiului Alexandria prin primar, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul respingerii ca nefondate a actiunii.
A motivat ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile legale si fara a analiza inscrisurile depuse, a obligat Primaria municipiului Alexandria sa -i lase reclamantului dreptul de proprietate si pasnica folosinta suprafata de 55,80 mp teren intravilan situat in municipiul Alexandria.
Sub acest aspect , recurenta a mai aratat ca instanta nu a constatat ca reclamantul este proprietarul terenului revendicat, astfel ca nu se cunoaste care este obiectul actiunii.
Prin cel de al doilea motiv de recurs recurenta a sustinut ca terenul al carui proprietar se pretinde reclamantul nu se mai gasea in posesia efectiva a acestuia de peste 30 de ani , astfel ca, in mod gresit instanta a retinut ca aceasta a facut dovada unei posesii utile , netulburate si sub nume de proprietar.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs a mai aratat recurenta ca terenul in litigiu este proprietatea municipiului Alexandria ca efect al preluarii de catre stat , iar notificarea inregistrata sub nr. 11324/30.07.2010 prin care reclamantul a solicitat retrocedarea imobilului expropriat a fost respinsa apoi prin dispozitia primarului si prin sentinta civila nr. 579 din 6.10. 2003 a Tribunalului Teleorman.
In drept au fost invocate dispozitiile art . 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Sentinta a fost atacata cu recurs si de catre parata Directia Generala a Finantelor Publice in nume propriu si in numele Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand admiterea recursului , modificarea sentintei atacate in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
A sustinut ca instanta de fond nu s -a pronuntat asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de DGFP Teleorman, invocand aceleasi argumente ca si in intampinarea depusa la fond.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 299 - 316 Cod procedura civila.
Intimatii nu au depus intampinare.
Din oficiu, tribunalul, a invocat exceptia lipsei de interes a recursului declarat de DGFP Teleorman , in nume propriu si al Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
Verificand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si analizand cu prioritate, in temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, exceptia lipsei de interes a recursului invocata din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
Sub aspectul exceptiei lipsei de interes a recursului declarat de DGFP Teleorman , tribunalul constata ca prin sentinta atacata, nu s -au stabilit obligatii in sarcina paratei, astfel ca, aceasta nu a justificat existenta unui folos practic pentru declansarea procedurii judiciare.
Fiind o conditie de exercitiu a caii de atac si nefiind justificata, instanta va respinge ca lipsit de interes recursul declarat.
Procedand la examinarea recursului declarat de paratul Municipiul Alexandria/ Primaria municipiului Alexandria prin primar, se va respinge ca nefondat, pentru considerentele care vor succede.
In ce priveste primul motiv de recurs vizand gresita interpretare a dispozitiilor legale tribunalul constata ca este neintemeiat.
Se observa ca instanta de fond a analizat inscrisurile depuse la dosarul cauzei si din coroborarea cu declaratiile martorilor audiati a concluzionat ca reclamantul este proprietarul imobilului teren intravilan in suprafata de 55,80 mp situat in municipiul Alexandria , aferent constructiei pentru care, prin sentinta civila nr. 841 / 13.03. 2003 a Judecatoriei Alexandria , irevocabila, s -a dispus restituirea , in temeiul art 480 Cod Civil.
Constatand calitatea de proprietar a reclamantului in lipsa unui titlu valabil al statului, in mod corect, instanta de fond a dispus obligarea recurentului sa-i lase in deplina proprietate reclamantului terenul intravilan in suprafata de 55, 80 mp aferent constructiei revendicate, pronuntandu-de asupra obiectului dedus judecatii..
Neintemeiat este si motivul doi de recurs.
Reclamantul R. I. nu si -a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1847 Cod civil privind uzucapiunea, astfel cum in mod eronat a sustinut recurentul , astfel ca nu era necesara indeplinirea conditiilor privind utilitatea posesiei , stapanirea bunului sub nume de proprietar si netulburarea posesiei.
Nici critica privind imprejurarea ca in mod gresit s -a retinut calitatea de proprietar a intimatului reclamant, desi proprietatea apartine municipiului , ca efect al preluarii terenului respectiv de catre stat, nu poate fi retinuta.
In cauza, nu s -au depus inscrisuri certe din care sa rezulte ca preluarea terenului respectiv s -a produs in baza unui titlu valabil.
Inscrisurile depuse de recurent fac trimitere la dispozitiile unei sentinte penale nedepuse , in timp ce decizia nr. 9 / 10 . 01. 1962 face referire numai la trecerea in administrarea IGO Alexandria a suprafetei construite in suprafata de 44,20 mp.
De asemenea, nici faptul ca notificarea nr. 11324/30.07.2001 prin care reclamantul a solicitat retrocedarea imobilului expirat a fost respinsa prin dispozitia primarului si apoi respinsa prin sentinta civila nr. 579 din 6. 10. 2003 nu poate constitui temei pentru a paraliza formula prezenta actiune.
Fata de considerentele ce preced, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila , se va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de DGFP Teleorman in nume propriu si in numele Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice si ca nefondat recursul formulat de municipiul Alexandria - prin primar.