CONTESTATIE LA EXECUTARE Decizie nr. 524 R din data de 02.07.2010
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin decizia civila nr. 524 R/02.07.2010 tribunalul admite recursul declarat de recurenta contestatoare Garda Financiara Teleorman, cu sediul in Alexandria, str. Dunarii, nr.188, judet Teleorman impotriva sentintei civile nr.959 din 19.04.2010 a Judecatoriei Alexandria in contradictoriu cu intimatii S.C. Mandor Comimpex SRL, cu sediul in Alexandria, str. Al. Colfescu, nr.56, bl.255, sc. A, ap.1, judet Teleorman si Biroul Executor Judecatoresc Mihaita Marian, cu sediul in Alexandria, judet Teleorman.
Caseaza sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin cererea inregistrata sub nr.1415/740 din 29 aprilie 2009 pe rolul Judecatoriei Alexandria , contestatoarea G.F. - Sectia Teleorman, in contradictoriu cu intimatii SC M C SRL si BEJ M M a formulat contestatie la executare impotriva adresei expertului tehnic V F, privind dosarul de executare nr.100/2005 al BEJ M M, prin care se solicita desemnarea unei persoane care sa reprezinte institutia la sediul DGFP Teleorman, la efectuarea expertizei tehnice auto solicitate in dosarul de executare in cauza.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat faptul ca SC M C SRL a intreprins o serie de "actiuni", atat personal, cat si prin intermediul BEJ M M, toate acestea avand la baza sentinta civila nr.4506/28.11.2002, pronuntata de Judecatoria Alexandria. Dispozitivul sentintei civile a fost modificat, in sensul ca a fost inlaturata obligatia G.F. - Sectia Teleorman de a restitui SC M C SRL suma de 11570,9128 RON, suma ce in mod gresit s-a retinut ca a fost confiscata de G.F.
A mai aratat ca la momentul de fata dosarul nr.1548/740/2002 se afla in faza de recurs pe rolul Tribunalului Teleorman, reprezentantul societatii in cauza invocand exceptia neconstitutionalitatii art.281 C. proc. civ. (exceptie ce a fost respinsa la Curtea Constitutionala prin decizia nr.455/31.03.2009), insa, in prezent, cauza este suspendata pana la pronuntarea Curtii Constitutionale cu privire la aceasta exceptie.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.399 alin.3, art.400 si 403 C. proc. civ.
Intimatii, desi citati nu au depus intampinare si nu au solicitat probe in aparare.
S-a dispus atasarea dosarului nr.2097/2005.
Prin sentinta civila nr.959/19 aprilie 2000 pronuntata de Judecatoria Alexandria s-a anulat ca netimbrata contestatia la executare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca desi contestatoarea a fost citata cu mentiunea timbrarii contestatiei cu 194 lei si 0,30 lei timbru judiciar conform art.1 alin.2 din Legea nr.146/1997 si art.3 alin.1 din O.G. nr.32/1995, obligatia nu a fost indeplinita, fiind incidente astfel, dispozitiile art.20 alin.2 si 3 din Legea nr.146/1997.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen contestatoarea G.F. Teleorman formuland critici pentru nelegalitate.
A motivat ca sentinta atacata a fost data cu aplicarea gresita a legii, deoarece potrivit art.15 lit. p din Legea nr.146/1997 sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cererile, inclusiv caile de atac referitoare la sanctionarea contraventiilor iar contestatia formulata deriva dintr-o plangere contraventionala.
A mai motivat ca potrivit art.1 din OUG nr.91/2003, G.F. este o institutie publica de control din cadrul Ministerului Finantelor Publice, situatie in care, potrivit art.17 din Legea nr.146/1997 actiunile promovate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru motivele expuse, a solicitat admiterea recursului si casarea sentintei nr.959/19.04.2010 pronuntata de Judecatoria Alexandria.
In drept au fost invocate dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
La data de 28 iunie 2010, intimata SC M C SRL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat.
A motivat ca nu poate fi retinuta sustinerea recurentei ca ar fi o cerere incidentala contestatia la executare, fata de cererea solutionata prin sentinta civila nr.4506/28.11.2002, deoarece aceasta din urma nu este in curs de solutionare si oricum obiectul este diferit.
De asemenea, intimata a motivat ca intrucat recurenta are calitate de debitor, prevederile art.2 din Legea nr.146/1997 sunt pe deplin aplicabile si institutiilor publice, taxa de timbru si cautiunea avand rolul de a impiedica formularea unor cereri vadit netemeinice.
Verificand legalitatea hotararii atacate in raport de criticile si apararile invocate, tribunalul va admite recursul declarat pentru considerentele care vor succede:
Potrivit art.1 din OUG nr.91/2003 "G.F. se organizeaza ca institutie publica de control, in personalitate juridica, in subordinea Agentiei Nationale a Administratiei Fiscala din cadrul Ministerului Finantelor Publice, finantata de la bugetul de stat."
Art.17 din Legea nr.146/1997 prevede ca sunt scutite de taxa judiciara de timbru, cererile si actiunile, inclusiv caile de atac formulate de Ministerul Finantelor, indiferent de obiectul lor.
In raport de aceste prevederi, contestatia la executare formulata de Garda Financiara Teleorman, este scutita de plata taxei judiciare de timbru, astfel ca in mod gresit instanta de fond, a anulat ca netimbrata cererea, considerand ca aceasta trebuia timbrata.
Intrucat instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, in baza art.312 alin.2 si 5 Cod procedura civila se va admite recursul declarat, casa sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu ocazia rejudecarii,instanta de fond va pune in discutie exceptia lipsei de interes a contestatiei la executare invocata de intimata SC M C SRL , in recurs.