GRANITUIRE

Prin actiunea inregistrata la data de 2 octombrie 2007 , sub nr. 2188/292 la Judecatoria R V, reclamanta G V a chemat in judecata pe paratul C C pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca hotarul dintre proprietatile lor.
La data de 17 noiembrie 2007, paratul C C a formulat intampinare prin care a aratat ca este de acord cu stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatile pe aliniamentul stabilit la data cand s-a cumparat imobilul si cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantei la zidirea ferestrei care are vedere spre proprietatea sa si de asemenea , obligarea acesteia la taierea salcamilor si a altor pomi situati pe hotar.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 115 , 119 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile de la dosar, Judecatoria R V , prin sentinta civila nr. 997 din 18 iulie 2008 a admis , in parte , actiunea formulata de reclamanta G V in contradictoriu cu paratii C C si C P, asa cum a fost completata , a admis , in parte , cererea reconventionala formulata de paratul C C asa cum a fost precizata si in consecinta :
A stabilit hotarul dintre proprietatile partilor pe aliniamentul BOE , conform planului de situatie din raportul de expertiza intocmit de expert D D.
A respins capetele de cerere privind streasina si desfiintarea pompei.
A obligat pe reclamanta sa toaleteze ori de cate ori este nevoie arborii aflati pe hotarul despartitor ( asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit de expert P L ) astfel incat sa nu afecteze proprietatea paratilor.
A respins capatul de cerere din cererea reconventionala cu privire la zidirea ferestrei.
A compensat partial cheltuielile de judecata si a obligat pe parati sa plateasca reclamantei suma de 275 lei.
Prima instanta a retinut ca partile sunt proprietarii a doua fonduri limitrofe si fata de actele de proprietate , expertul a stabilit linia de hotar pe aliniamentul BOE ( f 72) , pe portiunea OE , hotarul nefiind delimitat prin gard.
Raportul a fost omologat de catre instanta si potrivit art. 584 Cod civil , s-a admis cererea de granituire pe aliniamentul propus de expertul D D , BOE.
Capetele de cerere privind streasina si desfiintarea unei pompe cu privire la care reclamanta nu a administrat probe, au fost respinse.
Paratii , au solicitat taierea salcamilor si a altor pomi situati pe hotar, ulterior au precizat ca solicita numai toaletarea periodica a arborilor si fata de concluziile raportului de expertiza , a fost obligata reclamanta la toaletarea arborilor , asa cum a fost precizata cererea reconventionala.
Pentru celelalte capete de cerere , paratii nu au inteles sa administreze probe, solicitand respingerea lor.
Sentinta mentionata a fost atacata cu apel de catre apelantii parati C C si C P, care au criticat-o pentru nelegalitate si neteminicie pentru urmatoarele motive :
-Desi expertul desemnat de catre instanta trebuie sa stabileasca hotarul legal dintre proprietatile partilor , a facut o simpla constatare a hotarului existent si in loc sa aplice prevederile art. 129 alin. (5) Cod procedura civila , instanta a omologat raportul de expertiza.
Nepronuntandu-se asupra capatului de cerere solicitat , instanta a transformat actiunea intr-o actiune in constatare , prin urmare , a interpretat gresit actul dedus judecatii, a schimbat natura si intelesul cauzei.
-Expertul nu a stabilit linia de hotar ci a constatat hotarul existent , fara a avea in vedere actele de proprietate prezentate de parti din care rezulta alte dimensiuni ale terenului , decat cele mentionate in raportul de expertiza.
Apelul este nefondat.
Examinand actele dosarului, tribunalul constata ca raportul de expertiza tehnico-judiciara efectuat de D D la 29 februarie 2008 ( f 70 dosar fond ) , a fost completat in urma obiectiunilor formulate de parati, la 27 martie 2008 si la 3 aprilie 2008 , dupa care cauza a ramas in pronuntare la termenul din 11 aprilie 2008, pentru a fi repusa pe rol la data de 22 aprilie 2008 in scopul lamuririi situatiei de fapt si de drept cu privire la capatul de cerere avand ca obiect taierea pomilor aflati pe hotar.
Dupa repunerea cauzei pe rol, la termenul din 9 mai 2008 reclamanta a solicitat ca expertul D D sa se pronunte asupra existentei pomilor pe hotarul despartitor, cerere in urma careia expertul si-a completat din nou raportul la data de 20 mai 2008.
Cu privire la expertiza topo, paratii nu au mai solicitat completarea dupa repunerea cauzei pe rol iar la termenul din 11 iulie 2008 cand cauza a fost solutionata in fond , niciuna dintre parti nu a mai solicitat administrarea altor probe si nici nu s-au mai efectuat obiectiuni la expertizele intocmite in cauza, acesta fiind si motivul pentru care in apel, s-a respins cererea de efectuare a unei noi expertize pentru stabilirea liniei de hotar.
Rezulta prin urmare , ca instanta de fond a staruit prin toate mijloacele pentru aflarea adevarului in cauza, fiind respectate dispozitiile art. 129 alin. (5) Cod procedura civila.
-Cat priveste linia de hotar , expertul D D a mentionat in raportul de expertiza tehnico-judiciara efectuat in cauza , ca a avut in vedere actele de proprietate pe care partile le detin cu privire la teren , in raport de care a concluzionat ca hotarul este pe aliniamentul B -O- E ( filele 71 - 72 dosar fond ) .
Aceleasi concluzii sunt mentinute si in completarile la raport , in care expertul stabileste numai coordonatele pct. E , distanta de 22,40 ml dintre pct. DE si distanta dintre pct. BE de 57,70 ml.
Planul de situatie depus in apel de catre apelantii parati in care reclamanta detine pe latura de sud 22,40 ml si paratii detin 12 ml este o proba extrajudiciara contrazisa de expertiza tehnico-judiciara efectuata de D D din care reiese ca la sud, lungimea terenului reclamantei rezultata in urma masuratorilor , este de 22,40 ml, in timp ce pe aceeasi latura, paratii detin 11,90 ml ( catre strada Balacescu ).