Fond Funciar. Revizuire

Prin cererea inregistrata cu nr. 1867/237/12.08.2009 la Judecatoria Gura Humorului revizuientul S. G. a solicitat revizuirea sentintei civile nr.239/2009 a Judecatoriei Gura Humorului din dosar nr.2780/237/2008.
In motivare revizuientul a aratat ca prin actiunea initiala l-a chemat in judecata pe paratul S. G., solicitand instantei sa dispuna anularea titlului de proprietate nr.506/1996 intocmit de Comisia Judeteana Suceava pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor. In baza acestui titlu a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 6 ha padure pe raza orasului Frasin, coproprietari fiind S. G. si S. G. in calitate de mostenitori ai tatalui lor S. P.. Dar terenul a fost doar al revizuientului, deoarece l-a detinut pana in anul 1948, cand a fost preluat de stat. Instanta de fond a respins actiunea, iar recursul a fost respins. Dupa solutionarea cauzei revizuientul a descoperit inscrisuri din care rezulta ca fratele sau S. G. a primit, cu ocazia partajului de ascendent facut de tatal sau, o suprafata de 3 ha padure, iar in consecinta nu mai are nici un drept asupra terenului inscris in titlul de proprietate nr.506/1996.
Prin cererea depusa la 04.09.2009 (fila 8) revizuientul i-a chemat in judecata pe paratii Z. D. si S. D., in calitate de mostenitori ai defunctului S. G..
Au fost introdusi in cauza in calitate de intimati Comisia Locala de Fond Funciar Frasin, Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privata Asupra Terenurilor Suceava si Directia Silvica Suceava.
Prin intampinarea depusa la 15.03.2010 (fila 55) intimata Z. D. a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocand tardivitatea depunerii cererii de revizuire; desi revizuientul a invocat in motivare existenta unor inscrisuri noi, insa nu a indicat expres care sunt aceste inscrisuri, inscrisurile depuse la dosar sunt cele avute in vedere la solutionarea fondului cauzei.
Prin sentinta civila nr. 402 din 22.03.2010 Judecatoria Gura Humorului a respins ca nefondata cererea.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Avand in vedere ca revizuientul a invocat faptul ca a intrat in posesia inscrisurilor noi in luna august 2009, instanta a apreciat ca nu este data exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire si a respins exceptia tardivitatii invocata de intimata Z. D..
Din certificatul de mostenitor nr.214/20.12.1961 (fila 35, avut in vedere la solutionarea fondului) rezulta ca S. P. a decedat la 22.04.1956. Incheierea (depusa in copie la filele 36, 45, 65 si 72), invocata ca act nou de catre revizuient, nu reprezinta incheierea de autentificare a testamentului nr.71/1946 lasat de testatorul S. P. a lui E., ci o declaratie data de S. G. in 1970, intrucat se consemneaza : "S. G. am intretinut parintii, am facut inmormantarea la tata si la mama dupa datini din batrani" si "obligatia la inmormantarea lui tata S. P. era sa o faca fratii, dar G. a refuzat sa participe, cu bani.
Planul de situatie intocmit de ing. Macovei Vasile, in care sunt identificate parcelele de padure cu care S. G. si S. G. au fost pusi in posesie de Comisia Locala de Fond Funciar Frasin (fila 69), nu reprezinta act nou in sensul art.322 pct.5 cod procedura civila, intrucat nu atesta dreptul de proprietate anterior trecerii padurii la stat si nu poate fi determinant in stabilirea titularului dreptului de proprietate asupra padurii; acest inscris putea fi obtinut usor, prin simpla formulare a unei cereri adresate Comisiei Locale, care elibereaza schita (planul de situatie) contra unei taxe.
Toate celelalte inscrisuri depuse de revizuient (proces-verbal de punere in posesie nr.531 din 25.02.2003, chitante, incheierea de intabulare RGF 193/1971 din 19.03.1971 a Notariatului de Stat Local Cimpulung, proces-verbal din 13.04.1971, certificatul de mostenitor nr.214/20.12.1961, adeverinta cu mentiuni de la registrul agricol nr.530 din 22.01.2009, proces-verbal CTAP avizare de receptie din 30.10.2003, certificatul de nastere al revizuientului, plan de amplasament receptionat cu nr.20484 din 13.10.2006 de Oficiul de Cadastru Suceava, sentinta 345 din 01.09.1970 a Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti (copia dispozitivului), adeverinta cu mentiuni de la registrul agricol din 14.01.1958, extras CF nr.1528 din 07.11.2001 privind CF nr.686 a comunei cadastrale Bucsoaia, plan de situatie cu padure atribuita in baza Legii nr.1/2000, titlul de proprietate nr.536/08.12.2003) au fost depuse la judecarea fondului si au fost avute in vedere la pronuntarea sentintei civile nr.239/2009 a Judecatoriei Gura Humorului, a carei revizuire se cere.
Impotriva sentintei civile susmentionate in termen legal, revizuientul a declarat recurs aducandu-i critici pe aspecte de nelegalitate si netemeinicie; in dezvoltarea motivelor depuse la filele 4 - 6 dosar a reiterat toate cele sustinute in actiune, respectiv ca planul de situatie depus, constituie inscris nou pentru admiterea revizuirii.
Desi au fost legal citati, intimatii nu s-au prezentat in instanta si nici nu si-au depus la dosar intampinare pentru a-si preciza pozitia cu privire la recurs.
Examinand motivele de recurs invocate, ansamblul probelor administrate in cauza si considerentele sentintei civile recurate, Tribunalul apreciaza ca motivatiile recurentului sunt nefondate, in timp ce hotararea judecatoriei este legala si temeinica.
Revizuientul a invocat motivul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila in sensul ca, dupa darea deciziei, a descoperit acte noi doveditoare ale proprietatii si anume:procesul verbal de punere in posesie nr. 531/2003, 2 chitante, titlul de proprietate nr. 536/2003, incheierea 1903.1971 a CF Campulung Moldovenesc, procesul verbal nr. 461/1971, certificatul de mostenitor nr. 214/1961, copia testamentului nr. 71/1946, adeverinta nr. 530/2009 si procesul verbal CTAP nr. 107/30.10.2003.
Pentru ca motivul de revizuire prev. de disp. art. 322 pct. 5 Cod procedura civila sa poata fi retinut, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
- partea interesata sa prezinte un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul finalizat prin hotararea atacata,inscris care sa nu fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea;
- inscrisul sa fi fost retinut de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi depus la dosar dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, imprejurare pe care partea interesata trebuia sa o dovedeasca;
- inscrisul sa fie determinant pentru solutia ce s-ar putea da in cauza.
In speta, nici unul din inscrisurile insiruite de revizuient nu indeplineste cerintele cumulative ale textului suscitat.
Cu referire la planul de situatie intocmit de ing. Macovei Vasile - despre care recurentul face vorbire in motivele de recurs, este a se retine ca, inscrisul nu constituie un act nou in sensul prevederilor suscitate, nefiind determinant pentru solutia ce s-ar putea da in cauza.
Nici incheierea pentru identificarea testamentului indicata in aceleasi motive, nu arage incidenta prevederilor art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, intrucat nu este determinanta pe de o parte, pentru solutia ce s-ar putea da in cauza, iar pe de alta parte revizuientul nu a dovedit imprejurarile datorita carora nu a putut depune la dosarul de fond acest inscris.
In atare situatie, cum in mod corect, prima instanta a respins solicitarea revizuientului intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, Tribunalul in baza disp. art. 312 Cod procedura civila va respinge recursul ca nefondat.