Fond funciar

Prin sentinta civila nr. 4871/19.09.2014 pronuntata in dos. nr.7130/180/2014 Judecatoria Bacau a respins actiunea formulata de reclamanta D. M. in contradictoriu cu paratele Comisia locala S. si Comisia Judeteana ca nefondata.
Pentru a se pronunta in acest sens, prima instanta a retinut urmatoarele:
„La data de 13.03.2014 a fost emis titlul de proprietate nr. 506190 in favoarea reclamantei D. M. , in calitate de mostenitoare a defunctului D. I. C. , pentru suprafata de 1.600 m.p. teren arabil, situat pe raza com. S., in T 17, P 285/20. Titlul de proprietate a fost emis ca urmare a Hotararii Comisiei Judetene Bacau nr. 16396/20.12.2013 prin care s-a dispus validarea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1600 m.p., pe raza com. S., in favoarea reclamantei D. M. , in calitate de mostenitoare a defunctului D. C. , conform sentintei civile nr. 1192/2012, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 11259/180/2011, irevocabila prin decizia civila nr. 927/08.06.2012, pronuntata de Tribunalul Bacau, pe amplasamentul stabilit prin sentinta civila nr. 5684/21.06.2002, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 14023/2001, irevocabila prin Decizia civila nr. 2426/2002 pronuntata de Tribunalul Bacau.
Cu toate acestea, nici prin sentinta civila nr.1192/2012, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 11259/180/2011 si nici prin sentinta civila nr. 5684/2002, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 14023/2001 nu a fost stabilit un anume amplasament.
Dimpotriva, prin sentinta civila nr. 5684/2002 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 0,30 ha, din care 1600 m.p. pe raza com. N.B. si 1400 m.p. pe raza mun. Bacau, retinandu-se in considerente ca „fata de constatarile expertizei nu se poate face reconstituirea pe vechile amplasamente, solicitate de petent, in precizarile la actiune, intrucat suprafata de 1600 m.p. de la N.B. nici nu poate fi individualizata, ea aflandu-se in patrimoniul Institutului de Cercetari”. Niciun moment, nu a retinut instanta ca expertiza topo-cadastru efectuata de expert M. C. ar face parte integranta din sentinta civila nr. 5684/2002, fiind administrata ca simpla proba in dosarul nr. 14023/2001, concluziile raportului nefiind omologate prin hotararea judecatoreasca.
E adevarat ca reconstituirea pe vechile amplasamente este in concordanta cu prevederile legii, cat si cu scopul acesteia, insa vechiul amplasament este cel care rezulta din actele de proprietate sau din alte probe administrate in fata instantei; or, in raportul de expertiza topo-cadastru M. C. , vechiul amplasament a fost stabilit pe „limitele indicate de fiica reclamantului” (fila 2 din raportul de expertiza) si nu in baza unor repere obiective, iar faptul ca dupa pronuntarea sentintei civile nr. 5684/2002, vechiul amplasament a trecut in rezerva Comisiei locale S. nu constituie o obligatie pentru cele doua comisii de a reconstitui dreptul de proprietate conform raportului de expertiza M.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge actiunea ca nefondata, neconcordanta intre cuprinsul Hotararii Comisiei Judetene si titlul de proprietate fiind invocata prin concluziile pe fondul cauzei, ceea ce presupune o schimbare a cauzei cererii de chemare in judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta D. M. criticand sentinta pentru urmatoarele motive:
-Nu a stabilit corect situatia de fapt din cauza aprecierii gresite a probelor;
- din raportul de expertiza reczulta cu claritate ca amplasamentul terenului a fost identificat stiintific;
-Legea a fost gresit aplicata. Apreciaza ca este obligatoriu ca reconsituirea dreptului de proprietate sa se faca pe vechiul amplasament
-La data pronuntarii sentintei civile nr. 5684/2002 e posibil ca terenul sa fi avut o alta situatie juridica. In prezent, insa situatia s-a schimbat. Terenul care se afla in administrarea I.S.T.I.S.C a fost pus la dispozitia comisiei comunale in vederea retrocedarii fostilor proprietari.
-din cuprinsul sentintei civile nr. 2463 /19.03.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau rezulta de asemenea amplasamentul terenului care face obiectul prezentei cauze, si anume pe locul identificat de expert M. . De altfel aceasta hotarare are la baza un alt raport de expertiza topocadastral care identifica pe autorul meu, D. C. ca fiind vecin in partea dispre Nord a proprietatii numitului V. L., caruia, instantele i-au recunoscut reconstituirea proprietatii pe vechiul amplasament, respectiv la drumul European E 85.
Prin cererea de apel nu s-au solicitat probe.
Apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit cererii introductive reclamanta a solicitat anularea partiala a T.P. nr. 506190/13.03.2014 in sensul obligarii paratelor sa inscrie nr. de tarla , parcela si vecinatati a suprafetei de 1600 m.p. conform raportului de expertiza efectuata de ing M. C. .
Instanta de fond a respins actiunea retinand ca” nici prin sentinta civila nr.1192/2012, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 11259/180/2011 si nici prin sentinta civila nr. 5684/2002, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 14023/2001 nu a fost stabilit un anume amplasament. Ca dimpotriva, prin sentinta civila nr. 5684/2002 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 0,30 ha, din care 1600 m.p. pe raza com. N.B. si 1400 m.p. pe raza mun. Bacau, retinandu-se in considerente ca „fata de constatarile expertizei nu se poate face reconstituirea pe vechile amplasamente, solicitate de petent, in precizarile la actiune, intrucat suprafata de 1600 m.p. de la N.B. nici nu poate fi individualizata, ea aflandu-se in patrimoniul Institutului de Cercetari”. Niciun moment, nu a retinut instanta ca expertiza topo-cadastru efectuata de expert M. C. ar face parte integranta din sentinta civila nr. 5684/2002, fiind administrata ca simpla proba in dosarul nr. 14023/2001, concluziile raportului nefiind omologate prin hotararea judecatoreasca.” Tot cu privire la raportul de expertiza a mai retinut prima instanta ca , „vechiul amplasament a fost stabilit pe „limitele indicate de fiica reclamantului” (fila 2 din raportul de expertiza) si nu in baza unor repere obiective, iar faptul ca dupa pronuntarea sentintei civile nr. 5684/2002, vechiul amplasament a trecut in rezerva Comisiei locale S. nu constituie o obligatie pentru cele doua comisii de a reconstitui dreptul de proprietate conform raportului de expertiza M. ”.
Apelanta nu a adus critici concrete acestor considerente ci s-a limitat a arata, la nivel enuntiativ , ca legea a fost gresit aplicata , ca probele nu au fost corect apreciate si ca situatia de fapt nu a fost corect retinuta.
Instanta de apel retine ca instanta de fond a analizat judicios toate apararile reclamantei si probele administrate in cauza si a expus in considerente sentintei apelate ,punctual, argumentele pentru care a respins actiunea .
In plus, instanta de apel retine ca actiunea reclamantei tinde la o reanaliza a amplasamentului suprafetei de teren reconstituita. Or , fata de considerentele sentintei civile sentintei civile nr. 5684/2002 prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca reconstituirea nu se poate realiza pe vechiul amplasament , considerente care se opun apelantei cu valoare absoluta , aceasta nu mai poate pretinde o noua analiza asupra unui aspect deja transat jurisdictional.
Fata de cele retinute , instanta va aprecia ca neintemeiate si argumentele apelantei grefate pe considerentele sentintei civile nr. 2463/21.03.2008 si ale raportului de expertiza intocmit in aceasta cauza (fata de care, de altfel, apelanta este tert ) si ,in temeiul art.480 alin.1 NCPC ,va respinge apelul ca nefondat.