Contract administrativ

Prin actiunea adresata acestei instante la data de 06.01.2010 inregistrata sub nr. 99/86/2010, reclamantul C.L. a chemat in judecata parata S.C. "_" SRL. - Suceava solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului nr. 5249 din 21.11.2005, incheiat intre parti, repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului, restituirea sumelor de bani platite si obligarea la daune interese in valoare de 50.000 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca intre parti s-a incheiat la data de 21.11.2005 contractul de prestari servicii cu nr. 5249, prin care parata s-a obligat la elaborarea unui Plan Urbanistic General al Orasului Milisauti in valoare de 21.500 lei, termenul de predare al lucrarilor fiind de 180 de zile calendaristice de la data semnarii.
A mai aratat ca ulterior a fost incheiat actul aditional nr. 3188 din 19.05.2006, prin care s-a convenit prelungirea termenului de executie pana la 21.04.2007 si plata cheltuielilor suplimentare in valoare de 25.000 lei.
Reclamantul a precizat ca in mai multe randuri, respectiv la datele de 29.10.2007, 7.10.2008 si 17.08.2009 s-a adresat in scris paratei pentru predarea planului PUG, insa aceasta nu s-a achitat de obligatiile asumate.
Precizeaza ca a achitat catre parata suma de 19.000 lei din valoarea totala de 55.335 lei cu TVA, conform Ordinul de plata nr. 722 din 15.12.2005.
In drept si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 1020 si 2021 Cod civil.
In sustinerea actiunii promovate a depus la dosar inscrisuri (filele 5 - 28).
La termenul de judecata de astazi - 18 februarie 2010, aparatorul paratei, prezent in instanta a invocat exceptiile lipsei proceduri prealabile si a lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantului.
Cu privire la exceptia lipsei capacitatii de folosinta aratam:
Ceea ce determina capacitatea unei autoritati de a sta in proces este abilitatea legala de a elibera un anume act administrativ, potrivit atributiilor conferite de lege.
Cum in speta, reclamantul are o asemenea abilitate legala, avand in vedere ca are calitatea de parte in contractul analizat, instanta va respinge ca nefondata exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei.
Articolul 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 stipuleaza: "Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia".
Articolul 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 stipuleaza: "Plangerea prealabila in cazul actiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificatia concilierii in cazul litigiilor comerciale, dispozitiile Codului de procedura civila fiind aplicabile in mod corespunzator. In acest caz, plangerea trebuie facuta in termenul de 6 luni prevazut la alin. (7), care va incepe sa curga:
a) de la data incheierii contractului, in cazul litigiilor legate de incheierea lui;
b) de la data modificarii contractului sau, dupa caz, de la data refuzului cererii de modificare facute de catre una dintre parti, in cazul litigiilor legate de modificarea contractului;
c) de la data incalcarii obligatiilor contractuale, in cazul litigiilor legate de executarea contractului;
d) de la data expirarii duratei contractului sau, dupa caz, de la data aparitiei oricarei alte cauze care atrage stingerea obligatiilor contractuale, in cazul litigiilor legate de incetarea contractului;
e) de la data constatarii caracterului interpretabil al unei clauze contractuale, in cazul litigiilor legate de interpretarea contractului.
Cum textele de lege au caracter imperativ, cum reclamantul nu s-a conformat acestora si nu a indeplinit procedura prealabila despre care face vorbire textul citat, Tribunalul Suceava, vazand si disp. art. 109 Cod procedura civila, a admis exceptia neindeplinirii procedurii prealabile si a respins ca inadmisibila cererea promovata.