Obligatia de a face

Prin cererea adresata acestei instante la data de 16.09.2008, inregistrata sub nr. 6652/86/2008, reclamantul O.A. a chemat in judecata paratul Consiliul Local R., solicitand anularea Hotararii nr. 80 din 31.07.2008 emisa de acesta prin care s-a respins modificarea si completarea organigramei.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca, in calitate de primar al localitatii R., conform dispozitiilor art. 45 alin. 5, art. 61 alin. 2 si a art. 66 din Legea nr. 215/2001, a initiat un proiect de hotarare a consiliului local privind modificarea si completarea organigramei si statului de functii pentru aparatul propriu de specialitate, sectoarelor din subordinea primariei, aparatului permanent de lucru al consiliului local, institutiilor si serviciilor publice subordonate Consiliului Local Radauti.
La baza acestui proiect de hotarare, pe langa prevederile legale sus mentionate, a stat atat expunerea de motive, cat si raportul de specialitate intocmit de Serviciul administratiei publice locale, resurse umane, relatii cu publicul, informatica, programe nr. 8279/25.07.2008.
Ulterior, Comisia pentru administratie publica locala din cadrul Consiliului Local R., intrunita in data de 29.07.2008, a avizat favorabil proiectul de hotarare prezentat de initiator.
Mai mentioneaza reclamantul ca acest proiect a respectat si prevederile art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 45, art. 61, art. 66 din Legea nr. 215/2001.
Paratul Consiliul Local R. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neintemeiata si nemotivata.
In motivare a aratat ca in plenul Consiliului Local R. a fost dezbatut acest proiect si a fost respins cu 10 voturi pentru si 9 impotriva. Prevederile art. 66 din Legea nr. 215/2001 nu sunt imperative pentru consiliul local, aprobarea organigramei si statului de functii fiind atributul exclusiv al acestuia, in conformitate cu prevederile art. 36 alin. 2 lit. a din actul normativ mai sus mentionat.
Acest proiect a fost respins in mod temeinic si datorita lipsei fondurilor necesare pentru plata salariilor celor 3 consilieri personali, fiind cunoscut faptul ca fiecare institutie publica isi aproba un buget la inceput de an, buget in care trebuie sa se incadreze si sa-l respecte.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin hotararea nr. 80 din 31 iulie 2008 a Consiliului Local R. (fila 4 dosar) s-a respins modificarea si completarea organigramei aparatului propriu de specialitate, sectoarelor din subordinea primariei, aparatului permanent de lucru al consiliului local, institutiilor si serviciilor publice subordonate Consiliului Local R. prevazuta in anexa nr. 1.
A fost de asemenea respins statul de functii al aparatului permanent de lucru al consiliului local si al institutiilor si serviciilor publice din subordinea consiliului local, prevazut in anexele nr. 2 si 3.
La emiterea hotararii au fost avute in vedere expunerea de motive prezentata de Primarul localitatii R., precum si raportul serviciului administratie publica locala, resurse umane, informatica si programe.
In drept, hotararea a carei anulare face obiectul cererii deduse judecatii s-a intemeiat pe dispozitiile art. 36 alin. 1 si 3, lit. b si art. 45 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, precum si pe prevederile Legii nr. 154/1998 si ale O.G. nr. 10/2008.
Instanta constata ca actul administrativ contestat in prezenta cauza nu este motivat, nefiind indicate elementele de fapt care sa dea posibilitatea cunoasterii ratiunilor pentru care a fost adoptat si sa permita in acelasi timp exercitarea controlului de legalitate. Nu poate fi considerata motivare trimiterea la texte de lege cu caracter general sau mentionarea expunerii de motive si a raportului serviciului de specialitate, care erau in sensul aprobarii organigramei si statului de functii cuprinse in anexele la hotarare.
Or, autoritatile publice sunt tinute sa motiveze actele administrative pe care le emit, aceasta fiind o garantie instituita impotriva arbitrariului administratiei publice. Aceasta obligatie isi gaseste consacrare in legea fundamentala, art. 31 alin. 2 din Constitutie stipuland ca autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice.
In acest sens este si jurisprudenta Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, care a statuat ca inclusiv o motivare insuficienta, generica echivaleaza cu lipsa motivarii unui act administrativ si atrage nulitatea acestuia.
De asemenea, in practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a apreciat in mod constant ca obligativitatea motivarii reprezinta o conditie de legalitate, care vizeaza insusi fondul actului administrativ.
Ca urmare, in temeiul art. 1 si 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanta a admis cererea, anuland hotararea nr. 80 din 31 iulie 2008 a Consiliul Local R.