Daune contractuale

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 9 septembrie 2008, reclamantul Municipiul _- prin primar a chemat in judecata pe parata SC _ SRL C-lung Moldovenesc, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa oblige parata la plata sumei de 25.964 lei, reprezentand chiria si majorarile de intarziere pentru suprafata de teren de 23 m.p., proprietatea municipiului C., in perioada 13.09.2005- 10.07.2008, aferenta spatiului comercial situat in Calea T., nr. 27 din C.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin contractul nr. 5936 din 6.04.2005, paratei i-a fost inchiriata suprafata de 23 m.p., proprietatea reclamantului, aferenta spatiului comercial pe care il detine in Calea T., nr. 27 din C.
Arata ca parata a solicitat insistent aceasta inchiriere, in vederea obtinerii autorizatiei de construire pentru modernizarea spatiului comercial proprietatea sa (document in lipsa caruia nu i se putea elibera, niciodata, autorizatia de construire).
Prin autorizatia de construire nr. 40/18.05.2005 au fost aprobate lucrarile de construire solicitate de parata, respectiv schimbarea tamplariei, crearea unui gol de usa si lucrari de reparatii a finisajelor interioare si exterioare.
Dupa obtinerea autorizatiei de construire, prin adresa nr. 12435/12.08.2005, parata a depus o notificare prin care a solicitat denuntarea unilaterala a contractului nr. 5936/06.04.2005, in conformitate cu punctul 2 lit. "b" alin. 2 din contract, achitand chiria pentru terenul in cauza doar pana la data de 12.09.2005.
Considera ca parata nu se poate prevala de dispozitiile punctului 2 lit. "b" alin. 2 din contract pentru denuntarea unilaterala a acestuia, pentru urmatoarele motive:
Contractul de inchiriere in cauza a fost incheiat la solicitarea expresa a paratei, in vederea obtinerii autorizatiei de construire pentru modernizarea spatiului detinut.
Ambele acte (contractul si autorizatia) sunt interconditionate juridic, autorizatia de construire fiind subsecventa incheierii contractului de inchiriere.
Contractul de inchiriere poate exista de sine statator, in schimb autorizatia de construire este intrinsec legata de existenta prealabila a contractului de inchiriere.
La data denuntarii contractului de inchiriere, emitentul autorizatiei de construire, respectiv Primaria municipiului C., ar fi trebuit, pe cale de consecinta si pentru similitudine juridica, sa procedeze la anularea actului administrativ - autorizatia de construire - la instanta de contencios administrativ, dar, din eroare, nu s-a dat curs acestei proceduri.
Conchide ca parata foloseste un bun - terenul - fara a plati chiria legal datorata.
Prin intampinarea formulata, parata SC _.. SRL C. a invocat exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Suceava, intrucat, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedura civila Tribunalul judeca in prima instanta procesele si cererile in materie comerciala al caror obiect au o valoare de peste 100.000 lei, iar potrivit art. 1 pct. 1 Cod procedura civila judecatoriile judeca in prima instanta toate procesele si cererile in afara de cele date prin lege in competenta altor instante.
In cauza, obiectul litigiului fiind in valoare de 25.964 lei, competenta de solutionare in prima instanta revine Judecatoriei Campulung Moldovenesc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, fata de exceptia necompetentei materiale a tribunalului invocata prin intampinare instanta constata ca aceasta este intemeiata.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila regula este ca "judecatoriile judeca in prima instanta, toate procesele si cererile in afara de cele date de lege in competenta altor instante" iar dispozitiile art. 2 pct. 1 lit. a din acelasi act normativ stabilesc exceptia, respectiv "Tribunalul judeca in prima instanta procesele si cererile in materie comerciala al caror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum si procesele si cererile in aceasta materie al caror obiect este neevaluabil in bani".
Dat fiind ca obiectul cererii reclamantului este 25.964 lei, deci sub 100.000 lei, rezulta ca tribunalul nu este competent a o solutiona, competenta revenindu-i Judecatoriei Campulung Moldovenesc.
Nu poate fi retinuta sustinerea reclamantei ca tribunalul este competent a solutiona cererea in temeiul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ intrucat contractul de inchiriere nr. 5936/06.04.2005 nu este un contract administrativ in sensul acestei legi intrucat se refera la un bun aflat in proprietatea privata a unitatii administrativ teritoriale si nu la un bun din domeniul public.