Inmatricularea unui vehicul nu este posibila in situatia in care bunul este sechestrat pentru obligatii fiscale ale proprietarului anterior Decizie nr. 5494 din data de 08.11.2013
pronunțată de Curtea de Apel Brasov

Prin procesul verbal de sechestru din 28.12.2011, s-a instituit de catre Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii B., pentru creante datorate bugetului de stat in cuantum de 97.371 lei ale debitoarei S.C. B.C. S.R.L., sechestru asupra autovehiculului marca Volvo.
Desi recurenta-reclamanta a exercitat contestatie la executare impotriva masurii, in calitate de proprietar, acesta a fost respinsa ca tardiv formulata.
In aceasta situatie, masura sechestrului este in fiinta si recurenta nu poate sustine ca nu ii este opozabila pentru ca a fost dispusa fata de proprietarul anterior (S.C. B.C. S.R.L.). Potrivit art. 151 alin. 8 Cod Procedura Fiscala, prin sechestrul infiintat asupra bunurilor mobile, creditorul fiscal dobandeste un drept de gaj care confera acestuia in raport cu alti creditori aceleasi drepturi ca si dreptul de gaj in sensul prevederilor dreptului comun.
Aceasta inseamna ca organul fiscal devine titularul unei garantii reale, putand urmari bunul in mainile oricui s-ar gasi. Chiar daca la data instituirii sechestrului, bunul nu mai era in patrimoniul debitoarei S.C. B.C., transmiterea dreptului de proprietate catre N.C.D. si ulterior catre recurenta-reclamanta s-a facut fara indeplinirea formalitatilor fata de organul fiscal.
Un efect al intocmirii procesului-verbal de sechestru, este acela ca bunul sechestrat este indisponibilizat, cat timp dureaza executarea silita debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decat cu aprobarea data, potrivit legii, de organul competent, situatie in care refuzul intimatei-parate de a transcrie autovehiculul in evidentele serviciului public comunitar, inmatricularea lui, emiterea certificatului de inmatriculare si a placutelor cu noul numar de inmatriculare este deplin justificat.
Refuzul este cu atat mai justificat cu cat recurenta nu poate sustine ca nu cunostea dificultatile financiare cu care se confrunta debitoarea S.C. B.C. (dificultati care au generat ulterior intrarea sa in insolventa, lista creditorilor fiind apreciabila - fila 39 dosar Tribunal), de vreme ce aceeasi persoana, N.C.D., a fost asociat la S.C. B.C., este asociatul unic al S.C. D.M.M. S.R.L. si a detinut pentru o perioada de timp proprietatea autovehiculului ca persoana fizica.
Pentru aceste motive, se constata ca in mod legal si temeinic prima instanta a retinut ca refuzul paratei de inmatriculare a autovehiculului este justificat, urmand in baza art. 312 Cod Procedura Civila sa fie respins recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 3726/CA/18.06.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov.