CONTESTATIE IMPOTRIVA MASURII ADMINISTRATORUL JUDICIAR DE CONFIRMARE A LISTEI FURNIZORILOR FARA DE CARE ACTIVITATEA DEBITORULUI NU SE POATE DESFASURA. CONDITIILE IN CARE UN CREDITOR POATE FI INCADRAT IN ACEASTA CATEGORIE SEPARATA DE CREANTE Curtea a retinut ca nu exista vreo incompatibilitate a creditorilor aflati sub control comun cu debitorul de a fi desemnati in categoria creditorilor chirografari prevazuta de art. 96 alin.1, pentru urmatoarele motive:
Art. 96 impune doar doua conditii pentru desemnarea unei categorii separate de creante: acestea sa apartina furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si acesti furnizori sa nu poata fi inlocuiti.
Singura interdictie impusa creditorilor aflati sub control comun cu debitorul este cea prevazuta in art. 100 alin. 5 si se refera la conditiile in care acesti creditori isi pot exercita dreptul de vot. Din modul de redactare a acestui articol rezulta ca poate fi aplicat tuturor categoriilor de creante prevazute la alin. 3, lit. a - e, deci nu se exclude ideea includerii in categoria creantelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 a creditorilor aflati sub control comun cu debitorul.
Scopul desemnarii unei categorii separate formate din furnizorii indispensabili, dupa cum rezulta din art. 96, este administrarea eficienta a procedurii reorganizarii. Sub acest aspect, nu se poate prezuma ca un creditor din acelasi grup cu debitorul nu ar putea contribui la buna administrare a procedurii reorganizarii. Limitarea pe care legea o impune creditorilor aflati sub control comun cu debitorul cu privire la dreptul de vot nu poate influenta desemnarea categoriei de creante prevazute de art. 96 intrucat, chiar daca sunt incadrati in aceasta categorie, acesti creditori se supun prevederilor art. 100 alin. 5, respectiv nu pot vota planul decat daca acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului
Cu privire la conditiilor cerute de art. 96 s-a retinut ca notiunea de creditori indispensabili prevazuta de art. 96 alin. 1 nu se confunda cu cea de furnizori fata de care debitoarea are calitatea de consumator captiv, incadrarea creditorilor in aceasta categorie se analizeaza in concret, in functie de planul de reorganizare si de particularitatile fiecarei proceduri.
Asupra recursului de fata:
Prin sentinta civila nr. 127/SIND/CC/03.08.2011, Tribunalul Brasov a admis contestatia formulata de creditarea B.C.R. S.A. impotriva confirmarii listei furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si in consecinta a stabilit dreptul creditoarei S.C. S W S.R.L. de a vota in clasa creantelor chirografare prevazuta de art. 100 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.
La pronuntarea acestei hotarari, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Contestatoarea B.C.R. S.A. a invocat nelegalitatea masurii confirmarii clasei prevazute de art. 96 alin.1 din Legea nr. 85/2006 de catre administratorul judiciar, sustinand pe de o parte ca furnizorii la care se refera art. 96 alin.1 din lege sunt cei mentionati la art. 38 din lege, iar, pe de alta parte, ca S.C. S W S.R.L. nu are calitatea de furnizor de servicii care sa nu poata fi inlocuit, fiind vorba - dupa cum arata in contestatie, de pretinderea unor servicii de contabilitate si marketing, servicii IT si administrative, care nu pot sa-i confere acestuia inamovibilitate.
In acelasi sens a fost si opinia administratorului judiciar.
Din interpretarea coroborata a prevederilor art. 96 alin.1, art. 49 alin.1 si art. 3 alin.1 pct.32 din lege rezulta ca cele doua notiuni cea de furnizor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu poate fi inlocuit si cea de furnizor in raport de care debitoarea are calitatea de consumator captiv nu se confunda.
In art. 38 din lege se prevede ca in perioada de observatie si in perioada de reorganizare nici un furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apa, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul sa schimbe, sa refuze ori sa intrerupa temporar un astfel de serviciu catre debitor sau catre averea debitorului, in cazul in care acesta are calitatea de consumator captiv potrivit legii, adica atunci cand din considerente tehnice, economice sau de reglementare, debitorul nu isi poate alege un alt furnizor al cestor servicii.
Aceasta inseamna ca ori de cate ori din considerente de ordin tehnic, economic sau de reglementare un debitor aflat in stare de insolventa nu poate sa isi aleaga un alt furnizor de servicii - pentru a obtine serviciile de care a beneficiat pana la data deschiderii procedurii - debitoarea are fata de acesti furnizori calitatea de consumator captiv si, in consecinta, pe perioada de observatie sau de reorganizare astfel de furnizori au obligatia sa nu schimbe, sa nu refuze si sa nu intrerupa temporar aceste servicii.
Art. 96 alin.1 din lege prevede ca pentru administrarea eficienta a procedurii - evident este vorba de procedura de reorganizare - planul poate desemna o categorie separata de creante, compusa numai din acele creante chirografare care, in sensul art. 49 alin.1, apartin furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu pot sa fie inlocuiti.
Evident, un furnizor fara de care activitatea debitoarei nu se poate desfasura si care nu poate fi inlocuit (cel la care de refera art. 96 alin.1 din lege) poate fi cu usurinta regasit printre furnizorii fata de care debitoarea are calitatea de consumator captiv - in sensul prevazut de art. 3 alin.1 pct. 29 si art. 38 - insa cele doua notiuni nu se suprapun. Acesta deoarece prevazand posibilitatea desemnarii unei categorii speciale de creditori - cea fara de care activitatea debitoarei nu se poate desfasura si care nu pot fi inlocuiti - legiuitorul nu s-a limitat sa faca o simpla trimitere la categoria prevazuta de art. 3 alin.1 pct. 32 din lege, ci a prevazut dreptul celui care propune planul sa desemneze aceasta categorie.
Rezulta ca incadrarea creditorilor in categoria furnizorilor prevazuti de art. 96 alin.1 se analizeaza in concret in functie de circumstantele concrete ale fiecarui debitor si de planul de reorganizare propus, rezultand ca nu tipul de contract sau natura serviciului atrage calitatea de furnizor indispensabil, ci acele premise si circumstantele particulare care au generat pentru debitoarea necesitatea incheierii unui anumit contract de furnizare, conditiile specifice ale acestui contract fiind cele care ii confera acestuia calitatea de furnizor indispensabil pentru activitatea debitoarei, care nu poate sa fie inlocuit fara fie afectata desfasurarea eficienta a procedurii.
Celui care propune planul ii revine sarcina sa releve si sa demonstreze atat legatura dintre mentinerea acestor contracte de furnizare si continuarea activitatii debitoarei,cat si faptul ca aceasta este o conditie pentru administrarea eficienta a procedurii.
S-a sustinut de catre contestatoare ca nici debitoarea, nici fostul administrator judiciar C I T S.P.R.L. nu au comunicat faptul ca ar exista un furnizor fara de care activitatea debitoarei nu se poate desfasura si care nu poate fi inlocuit, depunerea acestei liste la circa doua luni de la nasterea obligatiei legale fiind de natura a-i prejudicia pe creditori.
Particularitatea in speta este data de faptul ca la data deschiderii procedurii de insolventa nu erau in vigoare dispozitiile art. 96 alin.2 din lege.
Obligatia comunicarii listei creditorilor indispensabili odata cu documentele prevazute de art. 28 din lege revine debitorilor numai dupa adoptarea modificarilor aduse procedurii de insolventa prin Legea nr. 169/14.07.2010.
In virtutea principiului neretroactivitatii legii, principiu care guverneaza aplicarea legii civile in timp, nici aceasta dispozitie nu se poate aplica unei situatii juridice nascute anterior intrarii in vigoare a legii.
Intrucat nu se poate retine culpa debitoarei in indeplinirea indatoririlor pe care legea le prevede si nici legatura de cauzalitate cu un presupus prejudiciu invocat de creditoarea BCR S.A., contestatia creditoarei nu este intemeiata sub acest aspect .
Legea nu impune ca furnizorul de servicii astfel propus prin plan sa formuleze o cerere pentru a dobandi aceasta calitate, ci prevede ca initiativa apartine celui care propune planul, insa atat acesta, cat si orice persoana interesata pot sa conteste apartenenta acestor creditori la clasa speciala.
Or, in cauza creditoarea S.C. S W S.R.L. nu si-a contestat calitatea de furnizor indispensabil, ci a solicitat in repetate randuri adoptarea masurilor procedurale prin care sa i se recunoasca calitatea de creditor chirografar stabilit conform art. 96 alin.1.
Textul prevazut de art. 96 din lege ii are in vedere pe acei creditori care au contracte in derulare la data deschiderii procedurii, contracte care nu au fost denuntate in conditiile prevazute de art. 86 din lege, adica creditorii care detin deopotriva creante anterioare deschideri procedurii - altfel nu ar avea calitatea de creditori in sensul prevazut de art. 3 alin.1 pct.8 din lege - cat si creante curente ce se nasc din desfasurarea activitatii debitoarei in perioada de observatie, conditii care sunt indeplinite in cauza in privinta creditoarei S.C. S W S.R.L.
Se sustine in aparare ca societatea S.C. S W S.R.L. are calitatea de furnizor indispensabil deoarece asigura toate resursele umane, tehnica de calcul, necesare desfasurarii activitatilor debitoarei constituind unitatea de management a debitoarei, prin personalul specializat, contract care se deruleaza din 03.01.2008 si care nu poate fi astfel considerat incheiat pro causa. S.C. S W S.R.L. a creat si implementat un soft unic prin care realizeaza evidenta, repartizarea, facturarea si controlul tuturor cheltuielilor de administrare a bunurilor imobile atat in cadrul COMPLEXULUI REZIDENTIAL T G, cat si in cadrul COMPLEXULUI REZIDENTIAL E R. S.C. S W S.R.L. reprezinta singurul furnizor de servicii pentru procesele de initiere, planificare, executie, monitorizare si controlul proiectelor, care desi nu a incasat creantele pentru serviciile prestate pana la intrarea societatii debitoare in insolventa continua sa presteze aceste servicii.
Avand in vedere ca notiunea de furnizor unic nu mai exista in mediul economic actual, arata ca se impune a se constata faptul ca prevederile art. 96 alin.1 trebuie interpretate in sensul in care produce efecte juridice si anume in sensul in care acesta se refera la furnizori esentiali pentru continuarea activitatii societatii si la care acesta nu poate renuntata pentru buna desfasurare a activitatii.
Cu privire la aceste sustineri, judecatorul sindic a retinut urmatoarele particularitati ale raporturilor contractuale dintre debitoarea S.C. K S.R.L. si creditoarea S.C. S W S.R.L.:
Contractul de prestari servicii depus la fila 76 din volumul supliment nr. 17 incheiat cu S.C. S W S.R.L. are ca obiect serviciu de vanzari si back office vanzari precum atragerea de clienti, managementul relatiilor cu clientii, incheierea si urmarirea antecontractelor de vanzare-cumparare, intocmirea documentatiei pentru obtinerea creditelor ipotecare necesare proiectelor viitoare, serviciile de contabilitate primara si asigurarea dirigintelui de santier, spatiile de birouri si echipamentele IT. A fost incheiat la data de 03.01.2008.
Acest contractul de prestari servicii incheiat intre debitoarea S.C. K S.R.L., societate al carei administrator este D C, si S.C. S W S.R.L., societatea in cadrul careia numitul D C are, de asemenea, calitatea de administrator si drept de reprezentare, nu poate sa-i confere creditoarei S.C. S W S.R.L. calitatea de furnizor de neinlocuit deoarece raportul contractual stabilit intre cele doua societati ia nastere, se modifica sau inceteaza prin vointa administratorului comun, D C.
Creditoarea S.C. S W S.R.L. are ca asociat unic pe S.C. K I G S.A., calitatea de administrator fiind detinuta de numitul D C.
In cadrul S.C. K I G S.A. detin calitatea de actionari si administratori D C, D L si P A.
Contractul de prestari servicii si cele cinci acte aditionale depuse la filele 76-88 din vol.17 este semnat pentru S.C. S W S.R.L. de D L, director economic.
Date fiind calitatile pe care le detin aceste persoane in cadrul celor doua societati - asociati, actionari, administratori - in conformitate cu prevederile art. 1 alin.1 pct. 23 din LEGEA NR. 297/2004 se prezuma ca la incheierea acestui contract si a actelor aditionale cele doua societati au actionat in mod concertat.
In sensul prevazut de Legea nr. 297/2006 S.C. K S.R.L. si S.C. S W S.R.L. sunt societati aflate sub controlul comun al asociatului/actionarului si administratorului D C.
In implementarea unei politici unice administratorul comun al celor doua societati poate sa incheie, sa restranga, sa extinda sau sa stinga raporturile comerciale dintre societatile pe care le controleaza, el poate sa incredinteze/transfere anumite functii de executie si/sau angajati intre societatile pe care le administreaza.
Textul art. 96 se refera la furnizori de servicii care in raporturile contractuale cu debitoarea urmaresc si implementeaza o politica proprie si care prin vointa proprie pot sa conditioneze activitatea debitoarei, incetand sau modificand contractul si nu furnizorii care prin intermediul persoanelor ce actioneaza in mod concertat incheie contracte cu debitoarea.
In astfel de conditii, in conformitate cu prevederile art. 100 alin.5, creditorii pot participa la sedinta de votare, dar poate vota cu privire la planul de reorganizare doar in cazul in care acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului.
Intrucat legea le interzice de principiu acestor creditori sa voteze planul de reorganizare ei nu pot in acceptiunea aceleiasi legi sa fie considerati creditori de a caror activitate depinde activitatea debitoarei si administrarea eficienta a procedurii de reorganizare, cele doua calitati excluzandu-se reciproc.
Practic, creditorilor care se afla sub control comun cu debitoarea li se permite sa voteze planul de reorganizare numai daca planul le acorda mai putin decat ar primi in caz de faliment, considerandu-se ca numai intr-o astfel de situatie ei nu actioneaza potrivit unui interes comun cu debitoarea, contrar celorlalti creditori.
In atare conditii creditoarea S.C. S W S.R.L. poate sa voteze planul de reorganizare tocmai pentru ca prin planul propus de debitoare prin administratorul special D C se propune sa nu incaseze nimic.
Prin urmare, renuntarea la pretul serviciilor pe care le pretinde este o conditie in lipsa careia creditoarea S.C. S W S.R.L. sa poata vota planul de reorganizare si nu o favoare acordata debitoarei.
Independent de aceasta opinie, calitatea de furnizor fara de care activitatea debitoarei nu se poate desfasura si care nu poate fi inlocuit nu se justifica nici prin raportare la contractele pe care le deruleaza cu debitoarea.
Din cuprinsul planului de reorganizare depus de debitoare, sectiunea 2.5 rezulta care sunt contractele in derulare la data propunerii planului, fiind enumerate atat contractele pe care debitoarea le-a incheiat cu firmele din grupul de firme K, cat si contractele incheiate de debitoare cu alti parteneri comerciali. Rezulta ca servicii informatice si de contabilitate financiara sunt prestate si de catre alti parteneri contractuali, precum S.C. F P S.R.L., PFA M M, PFA M C.
S-a sustinut de catre debitoare ca in perioada de observatie au fost prestate servicii de anvergura, servicii neplatite pe care nici o alta persoana nu si-a manifestat interesul de a le prelua.
Observand insa derularea contractului de prestari servicii nr.0301081/03.01.2008 si a actelor aditionale incheiate de debitoare cu S.C. S W S.R.L. se retine, contrar sustinerilor debitoarei care a afirmat ca aceste contacte se desfasoara in conditii avantajoase pentru debitoare, ca la data de 17.05.2010, anterior deschiderii procedurii de insolventa din data de 1.06.2011, prin actul aditional nr. 4 partile majoreaza pretul serviciilor de la suma de 6.000 EURO + TVA la suma de 8.500 EURO +TVA, majorare de pret care, in conditiile in care nu s-a modificat obiectul contractului si este vorba de aceleasi servicii la care creditoarea s-a obligat prin contractul initial si cu privire la acelasi proiect T G, apare ca fiind discretionara.
Astfel, prin contractul initial creditoarea s-a obligat sa presteze serviciile enumerate la punctul 2 din contract un pret unitar lunar de 6000 EURO + TVA, indiferent de volumul acestor lucrari, iar prin actul aditional nr. 4 si 5 majoreaza aceleasi serviciu la pretul de 8.500 EURO.
Dupa deschiderea procedurii de insolventa la data de 03.06.2011 partile incheie actul aditional nr. 5 prin care se stabileste ca pentru serviciile enumerate in anexa acestui act debitoarea datoreaza suma de 10.000 EURO + TVA.
Din anexa la contract rezulta ca aceste servicii calificate drept servicii de anvergura se refera la prezentarea documentelor pe care debitoarea este obligata sa le depuna conform art. 28 din Legea nr. 85/2006, dupa deschiderea procedurii.
Se observa ca lista de servicii prestate de creditoare cuprinde pe langa prezentarea situatiilor financiare sintetice (bilant contabil, balanta, cont de profit si pierderi) documentatie care nu face obiectul contractului de prestari servicii deoarece S.C. S W S.R.L. se ocupa, potrivit contractului, numai cu redactarea documentelor de evidenta primara, declaratiile ce cad in sarcina exclusiva a administratorului societatii potrivit art. 28 alin.1 lit. h, j, k listele prevazute la lit. b, c, d, f precum cea a bunurilor, a creditorilor si a transferurilor patrimoniale.
Or, prezentarea unor documente contabile care trebuie sa se afle oricand in posesia debitoarei, operatiune care in conditiile unei contabilitati riguroase presupune o simpla listare, este pretuita conform acestui act aditional la suma de 10.000 EURO+ TVA, in conditiile in care nu toate documentele si operatiunile fac obiectul contractului de prestari servicii si pentru tinerea contabilitatii este incheiat un contract de prestari servicii si cu S.C. F P S.R.L.
Masurile pe care administratorul S.C. S W S.R.L., D C - cel care in calitatea de administrator al debitoarei S.C. K S.R.L. a propus si planul de reorganizare - adoptate in legatura cu acest contract releva faptul ca nici in acceptiunea debitoarei si nici a creditoarei S.C. S W S.R.L. furnizorul S.C. S W S.R.L. nu are calitatea de furnizor care nu poate sa fie inlocuit.
La data de 01.11.2010 S.C. S W S.R.L. cedeaza creanta pe care o detine catre C L. Totodata, cele doua parti incheie si un contract de asociere in participatiune ce are ca obiect prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului de prestari servicii incheiat de debitoare cu creditoarea contestata.
Astfel, dupa incheierea contractul de asociere in participatiune din data de 01.11.2010 intre S.C. S W S.R.L. prin administratorul special D C si C L, contract pe care ulterior partile l-au reziliat, nici debitoarea si nici creditoarea S.C. S W S.R.L. nu au mai sustinut calitatea de furnizor indispensabil al S.C. S W S.R.L.
Apararile pe care cele doua parti le-au formulat in legatura cu aceste contracte nu au primit eficienta juridica, dar sunt relevante sub aspectul atitudinii pe care debitoarea a promovat-o cu privire la acest creditor.
Se retine ca prin incheierea contractului de asociere in participatiune atat debitoarea cat si creditoarea S.C. S W S.R.L. au acceptat implicit ca serviciile pe care le presta creditoarea S.C. S W S.R.L. - si care in acceptiunea acestora nu poate fi inlocuit - pot fi prestate de si de alta persoana C L fiind puse la dispozitie spatii, infrastructura constand in retele electrice, IT, apa, canal, capital de lucru si care monitorizeaza proiectele de dezvoltare.
Si aceste masuri discretionare ale administratorului D C releva faptul ca in raportul dintre debitoare si creditoarea contestata, creditoarea S.C. S W S.R.L. nu are calitatea de furnizor indispensabil in sensul prevazut de art. 96 alin.1 din lege.
Rezilierea contractului de cesiune creanta incheiat intre C L si S.C. S W S.R.L., repune in discutie chestiunea confirmarii listei furnizorilor indispensabil, astfel cum a stabilit si Curtea de Apel Brasov prin decizia nr. 213 /07.04.2011, astfel ca nu este necesara o reconfirmare a acestei liste de catre noul administrator judiciar dupa desfiintarea actului de cesiune.
Pentru considerentele aratate anterior, judecatorul sindic a considerat ca creditoarea S.C. S W S.R.L. nu intruneste conditiile prevazute de art. 96 alin.1 din lege pentru a vota in clasa speciala de creanta prevazuta de art. 100 alin.1 lit. d, urmand a vota planul de reorganizare in clasa creantelor chirografare prevazuta de art. 100 alin.1 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Impotriva sentintei au declarat recurs debitoarea si creditoarea S.C. S W S.R.L., solicitand modificarea in tot a acesteia, in sensul respingerii contestatiei formulate de creditoarea B.C.R. S.A.
Recurenta debitoare invoca urmatoarele motive de recurs:
1. Instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut.
In acest sens, se invedereaza ca prin contestatia formulata de catre creditoarea B.C.R. S.A. s-a solicitat anularea masurii administratorului judiciar de creare a clasei furnizorilor indispensabili, conform art. 96 din Legea nr. 85/2006. Judecatorul sindic, admitand contestatia, a stabilit dreptul creditoarei S.C. S W S.R.L. de a vota in clasa creantelor chirografare prevazuta de art. 100 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, desi nu exista un capat de cerere in acest sens.
2. Instanta s-a pronuntat asupra unor argumente care nu au facut obiectul cauzei deduse judecatii. Prin sentinta atacata, sustine recurenta, judecatorul sindic a respins toate argumentele contestatoarei, ca fiind neintemeiate. Cu toate acestea, judecatorul sindic a admis contestatia, in baza unor argumente care nu au fost niciodata invocate, care nu s-au pus in discutie si care exced cadrului procesual.
3. Hotararea este data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
In argumentarea acestui motiv, recurenta sustine ca art. 96 din Legea nr. 85/2006 nu contine niciun fel de limitare/interdictie in sensul in care creditorii care fac parte din acelasi grup cu debitoarea sa nu poata fi desemnati drept furnizori indispensabili. Atunci cand legiuitorul a vrut sa limiteze anumite drepturi creditorilor aflati sub control comun cu debitorul a facut-o, reglementand prin art. 105 din Legea nr. 85/2006 conditiile in care acestia pot vota planul de reorganizare.
Referirile la dispozitiile art. 2 din Legea nr. 297/2004 denota o evidenta aplicare gresita a legii, deoarece acest act normativ nu se aplica societatilor cu raspundere limitata ci doar societatilor pe actiuni cotate, ale caror actiuni se tranzactioneaza pe o piata reglementata.
Recurenta critica si concluzia instantei in conformitate cu care nici prin raportare la contractele pe care le deruleaza S.C. S W S.R.L. cu debitoarea nu se justifica atribuirea calitatii de furnizor indispensabil. Astfel, faptul ca la momentul propunerii planului de reorganizare societatea avea si alte trei contrate in derulare avand ca obiect servicii informatice si de contabilitate financiara, nu poate sa duca la negarea calitatii de furnizor indispensabil a creditoarei S.C. S W S.R.L.. Serviciile prestate de furnizorul indispensabil S.C. S W S.R.L. nu pot fi comparate cu serviciile prestate de catre S.C. F P S.R.L., PFA M M, PFA M C, acestia din urma pretand activitati de foarte mica anvergura fata de activitatile prestate de catre S.C. S W S.R.L.. Mai mult, toate resursele umane necesare desfasurarii activitatilor debitoarei apartin S.C. S W S.R.L., acest creditor constituind unitatea de management a debitoarei inca din 3.01.2008, data la care s-a incheiat contractul de prestari de servicii.
Fata de faptul ca S.C. S W S.R.L lucreaza pentru proiect inca de a inceputul demararii acestuia, ca ofera in continuare serviciile sale in conditiile in care nu este platita de o lunga perioada de timp, este evident ca debitoarea nu ar putea functiona fara acest creditor. Daca in aceste conditii s-ar aprecia ca S.C. S W S.R.L. nu este furnizor indispensabil in conditiile art. 96, atunci acest text legal ar fi total lipsit de aplicabilitate legala si o atare grupa nu s-ar putea constitui niciodata in procedura.
Chiar daca instanta nu a facut referire la aceste aspecte, recurenta reitereaza ca extrasele de pe internet depuse de catre contestatoare nu fac nicidecum dovada faptului ca furnizorul S.C. S W S.R.L. ar putea fi inlocuit, de vreme ce niciuna dintre societatile la care face referire contestatoarea nu si-a manifestat vreodata intentia de a furniza in aceleasi conditii serviciile pe care le furnizeaza S.C. S W S.R.L.. In mod evident, asa cum a aratat si administratorul judiciar, in prezent nici macar despre societatea Electrica nu se poate sustine ca este de neinlocuit, la modul general. Cu toate acestea, art. 96 trebuie interpretat in sensul in care sa poata produce efecte juridice si nu intr-un sens in care sa fie inaplicabil. Or, pentru debitoare, S.C. S W S.R.L. este un furnizor de neinlocuit, al carui contract se afla in vigoare.
Se sustine ca instanta face aprecieri legate de pretul contractelor desi nu s-au dezbatut niciodata aceste aspecte. Debitoarea a aratat doar ca un aspect care confirma faptul ca S.C. S W S.R.L. este un furnizor de neinlocuit este si acela ca, desi acest creditor a solicitat plata creantelor curente pe care le detine impotriva debitoarei si desi nu i-au fost platite aceste creante, totusi continua sa furnizeze servicii.
Desi considera ca aspectele legate de modificarea preturilor nu au relevanta in prezenta cauza, recurenta precizeaza ca modificarea pretului a fost determinata de modificarea obiectului contractului. In aceste conditii se apreciaza ca fiind total gresite considerentele instantei de fond cu privire la o presupusa majorare discretionara a preturilor.
Se invoca si incalcarea art. 315 Cod procedura civila, in sensul ca instanta face referiri la contractul de cesiune incheiat intre S.C. S W S.R.L. si C L si la rezilierea acestuia, in conditiile in care Curtea de Apel Brasov a aratat in mod expres in cuprinsul deciziei nr. 213/R ca legalitatea masurii trebuie analizata la momentul luarii acesteia, tranzactiile ulterioare cu privire la creante neputand influenta validitatea masurii.
Chiar in conditiile in care considera ca creanta nu are legatura cu cauza, recurenta arata ca oricum, contractul de prestari servicii incheiat cu S.C. S W S.R.L. nu a incetat niciodata, nu a fost cesionat niciodata si nu a fost denuntat niciodata, el fiind in vigoare inca de la inceputul anului 2008.
Se mai sustine si ca judecatorul sindic nu s-a aplecat in niciun fel asupra jurisprudentei relevante depuse in cauza, desi era vorba de situatii similare in care erau implicati atat contestatoarea cat si administratorul judiciar.
Recurenta creditoare S.C. S W S.R.L. invoca, in esenta aceleasi motive. In plus sustine ca instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti prin interpretarea data art. 96 alin. 1, procedand la o interpretare care nu rezulta din text si care goleste de continut norma juridica. Se mai invoca si incalcarea dreptului la aparare, cu motivarea ca instanta i-a respins solicitarea de a acorda un termen pentru administrarea probei cu inscrisuri.
Intimatul administrator judiciar a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.
Cu privire la depasirea atributiilor puterii judecatoresti se sustine ca aceasta reprezinta o situatie grava, de natura a infrange principiul separatiei puterilor in stat iar situatia evidentiata de recurenta nu se circumscrie acestui motiv.
Referitor la incalcarea dreptului la aparare se arata ca prezenta cauza se afla in rejudecare dupa casare, astfel incat toate inscrisurile ce ar fi putut prezenta interes fusesera deja depuse la dosar iar partile au avut suficient timp pentru depunerea probelor pe care au inteles sa le utilizeze in sustinerea pretentiilor lor.
Fata de motivul intemeiat pe art. 304 pct. 6 Cod de procedura civila - instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut, administratorul judiciar sustine ca stabilirea dreptului creditoarei S.C. S W SR.L. de a vota planul de reorganizare in clasa creantelor chirografare prevazuta de art. 100 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 reprezinta consecinta fireasca a admiterii contestatiei impotriva masurii administratorului judiciar de confirmare a listei furnizorilor indispensabili.
Critica privind pronuntarea asupra unor argumente ce nu au facut obiectul cauzei deduse judecatii este combatuta cu motivarea ca descoperirea adevarului nu este posibila daca se interzice judecatorului sa analizeze toate probele existente la dosarul cauzei si sa pronunte o hotarare in acest sens, desi partile au omis sa dovedeasca aspectele retinute de instanta.
Cu privire la motivul privind aplicarea gresita a legii, se sustine ca instanta a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 96 si 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
Intimata creditoare B C R a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursurilor, ca neintemeiate, pentru urmatoarele motive:
- Instanta nu a comis extrapetita, ci a respectat indicatiile deciziei de casare cu referire la finalitatea contestatiei. Pe logica recurentilor, dispozitivul sentintei putea contine exclusiv cuvintele: "admite contestatia, anuleaza masura", ceea ce in mod concret ar fi fost total echivalent cu formula din dispozitivul existent, pentru ca fiind anulata masura prin care administratorul judiciar a confirmat lista furnizorilor indispensabili, aceasta clasa nu exista la votarea planului. Sunt doar expresii echivalente, nu avem de a face cu un extra petita, cu atat mai putin cu o dispozitie care sa fie vatamatoare prin faptul ca ar fi altceva decat s-a cerut.
- In mod gresit recurentii sustin ca instanta s-a pronuntat asupra unor argumente care nu au facut obiectul cauzei deduse judecatii si nu este adevarat ca sentinta recurata a inlaturat toate argumentele contestatoarei si a avut in vedere alte argumente, straine pricinii.
- In mod gresit recurentii sustin ca sentinta recurata a fost pronuntata cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
In acest sens, se sustine ca o societate controlata de debitoare nu poate sa voteze in adunarea creditorilor in clasa prevazuta de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nu poate avea votul prevazut de art. 100 lit. d egal ca pondere cu votul creantelor garantate ori al celor chirografare, ci nu are decat sa voteze ca un creditor chirografar, art. 100, lit. e. Aceasta intrucat masa credala in procedura insolventei aduna impreuna pe toti cei pagubiti prin activitatea debitorului ajuns in insolventa, de aceea, controlul debitorului nu trebuie permis in continuare asupra vatamarii drepturilor creditorilor.
Instanta de fond a sesizat corect vointa legiuitorului din textul art. 96 alin. 1, fiind cert ca furnizorii indispensabili sunt persoane care implementeaza si urmaresc o politica comerciala proprie, care este indispensabila debitorului iar nu persoane care sunt interpusi ai debitoarei, care implementeaza politica debitorului fata de creditorii pe care i-a adus in stadiul de pagubiti prin incapacitatea de a face fata datoriilor asumate.
Asa cum recunoaste chiar debitorul, S.C. S W S.R.L. nu este, pur si simplu un furnizor de neinlocuit, exista chiar abundenta pe piata in aceasta perioada de dificultate economica, de firme de marketing in domeniul proiectelor imobiliare.
Cu privire la jurisprudenta invocata de recurenta debitoare in cazuri similare se arata ca jurisprudenta in dreptul roman nu este izvor de drept si debitoarea nici nu face dovada ca hotararile invocate sunt irevocabile.
- Referitor la incalcarea dreptului la aparare, se sustine ca instanta a respins cererea de administrare de probe noi pentru ca nu s-a indicat teza probatorie, in sensul art. 167 Cod procedura civila. Drept dovada a neseriozitatii acestui motiv, in recurs niciuna dintre recurente nu a solicitat si nici nu a depus vreun inscris nou.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale in materie, Curtea retine urmatoarele:
Critica intemeiata pe art. 304 pct. 6 teza a doua Cod de procedura civila, instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut, urmeaza a fi inlaturata. Stabilirea dreptului creditoarei S.C. S W S.R.L. de a vota in categoria creditorilor chirografari nu reprezinta extra petita, ci este o consecinta fireasca a admiterii contestatiei impotriva masurii administratorului judiciar de confirmare a listei furnizorilor indispensabili.
Nu poate fi retinut nici motivul de recurs privind pronuntarea primei instante asupra unor argumente care nu au facut obiectul cauzei deduse judecatii. Judecatorul sindic si-a format convingerea pe baza argumentelor aduse de parti si a inscrisurilor depuse de acestea la dosar. Este adevarat ca unele argumente ale contestatoarei au fost respinse insa altele au fost insusite de catre prima instanta iar faptul ca acestea au fost detaliate, facandu-se referire si la alte texte de lege decat cele invocate de contestatoare si la alte mentiuni din inscrisurile existente la dosar nu poate fi considerat o depasire a obiectului cauzei, astfel ca nu poate duce la casarea sau modificarea hotararii.
Motivul de recurs referitor la incalcarea dreptului la aparare invocat de creditoarea S.C. S W S.R.L. este, de asemenea, nefondat. In mod corect judecatorul sindic a respins cererea de a acorda un nou termen de judecata pentru depunerea de inscrisuri. De altfel, in baza art. 305 Cod de procedura civila, recurenta a avut posibilitatea sa depuna la dosarul de recurs inscrisuri pentru dovedirea afirmatiilor sale.
Cu privire la incalcarea atributiilor puterii judecatoresti prin interpretarea data dispozitiilor art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, se retine ca rolul instantei in solutionarea contestatiei a fost tocmai acela de a interpreta aceasta norma juridica si de a verifica daca in mod corect administratorul judiciar a confirmat incadrarea S.C. S W S.R.L. in categoria speciala de creditori prevazuta de art. 96 alin. 1. De aceea, gresita interpretare a textului de lege mai sus mentionat, se poate circumscrie doar motivului de recurs prevazut de alin. 304 pct. 9 si nicidecum art. 304 pct. 4 Cod procedura civila.
Referitor la motivul de recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, aplicarea gresita a legii, in speta a art. 96 din Legea nr. 85/2006, se constata ca in considerentele sentintei se face o ampla si intemeiata analiza a notiunii de furnizor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu poate fi inlocuit. Concluzia instantei este ca aceasta notiune nu se confunda cu cea de consumator captiv si ca incadrarea creditorilor in aceasta categorie se apreciaza in concret, de la caz la caz, in functie de situatia particulara a fiecarui debitor, de planul de reorganizare propus si de importanta planului de reorganizare pentru reusita acestuia. Instanta de fond face si o analiza a raporturilor dintre societatea debitoare si creditoarea desemnata prin plan drept furnizor indispensabil, S.C. S W S.R.L., concluzia fiind ca cele doua societati se afla sub controlul comun al actionarului/asociatului si administratorului C D.
In opinia judecatorului sindic creditorii care se afla sub control comun cu debitorul nu pot fi incadrati in categoria furnizorilor indispensabili, avand in vedere restrictia impusa de art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, care permite votarea planului de reorganizare de catre acesti creditori numai in cazul in care acesta le acorda mai putin decat in cazul falimentului.
Interpretarea data de catre prima instanta excede prevederilor legale. Astfel, art. 96 impune doar doua conditii pentru desemnarea unei categorii separate de creante: acestea sa apartina furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si acesti furnizori sa nu poata fi inlocuiti.
Singura interdictie impusa creditorilor aflati sub control comun cu debitorul este cea prevazuta in art. 100 alin. 5 si se refera, astfel cum s-a aratat mai sus, la conditiile in care acesti creditori isi pot exercita dreptul de vot. Din modul de redactare a acestui articol rezulta ca poate fi aplicat tuturor categoriilor de creante prevazute la alin. 3, lit. a - e, deci nu se exclude ideea includerii in categoria creantelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 a creditorilor aflati sub control comun cu debitorul.
Scopul desemnarii unei categorii separate formate din furnizorii indispensabili, dupa cum rezulta din art. 96, este administrarea eficienta a procedurii reorganizarii. Sub acest aspect, nu se poate prezuma ca un creditor din acelasi grup cu debitorul nu ar putea contribui la buna administrare a procedurii reorganizarii. Limitarea pe care legea o impune creditorilor aflati sub control comun cu debitorul cu privire la dreptul de vot nu poate influenta desemnarea categoriei de creante prevazute de art. 96 intrucat, chiar daca sunt incadrati in aceasta categorie, acesti creditori se supun prevederilor art. 100 alin. 5, respectiv nu pot vota planul decat daca acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului.
Alegatiile instantei de fond cu privire la faptul ca acesti creditori nu ar avea o vointa proprie si ar reprezenta vointa debitorului nu pot motiva excluderea acestora de la desemnarea lor drept furnizori indispensabili. Mergand pe aceasta interpretare, creditorii aflati sub control comun cu debitorul ar trebui exclusi total de la votarea planului, intrucat ar putea influenta votul asupra planului de reorganizare chiar daca ar fi incadrati in categoria creantelor chirografare prevazute de art. 100 lit. e, in cazul in care ar detine majoritatea absoluta in aceasta categorie, solutie care contravine art. 100 alin. 5 din Lege.
Pe de alta parte, categoria speciala a creditorilor prevazuta de art. 96 este desemnata prin planul de reorganizare, deci de catre cel care propune planul. De aceea, este previzibil ca acesti creditori vor vota in favoarea admiterii planului chiar daca "au o vointa proprie". Aceasta nu insemna insa ca votul lor ar fi si decisiv, avand in vedere ca potrivit art. 100 alin. 3, categoria creantelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 este doar una dintre cele cinci categorii de creante care voteaza separat planul iar pentru ca acesta sa fie confirmat art. 101 din Legea nr. 85/2006 prevede si alte conditii in afara de votul favorabil a cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate.
Ca urmare, se constata ca nu exista vreo incompatibilitate a creditorilor aflati sub control comun cu debitorul de a fi desemnati in categoria creditorilor chirografari prevazuta de art. 96 alin.1.
Cu privire la indeplinirea de catre S.C. S W S.R.L. a calitatii de furnizor indispensabil, se retine ca, in conditiile in care, asa cum a retinut si prima instanta, notiunea de creditori indispensabili prevazuta de art. 96 alin. 1 nu se confunda cu cea de furnizori fata de care debitoarea are calitatea de consumator captiv, incadrarea creditorilor in aceasta categorie se analizeaza in concret, in functie de planul de reorganizare si de particularitatile fiecarei proceduri.
Administratorul judiciar provizoriu, C I T, a confirmat incadrarea acestei creditoare in categoria reglementata de art. 96 alin. 1 din Legea 85/2006, pentru urmatoarele considerente:
- Societatea nu dispune de personal specializat in vederea desfasurarii activitatilor prestate de catre creditoare, detinand doar un singur angajat de profesie geolog;
- Societatea are nevoie de servicii de contabilitate, asistenta IT, servicii de marketing in vederea valorificarii bunurilor existente in patrimoniu, servicii de back office aferente vanzarilor, servicii de administrare a activelor aflate in proprietate in vederea unei cat mai bune puneri in valoare a acestora;
- Creditoarea dispune de personalul de specialitate tehnica (project manager, site manager, diriginte de santier) care este cel mai adecvat si dispune de cea mai buna cunostinta a proiectelor edificate si a acelor ce se propun a se edifica;
- Personalul creditoarei S.C. S W S.R.L. a asigurat serviciile necesare valorificarii proiectului, a asistat Societatea pe toata durata edificarii constructiilor, cunoscand indeaproape toate problemele tehnice care caracterizeaza proiectul edificat;
- Personalul creditoarei dispune de experienta necesara in vederea asigurarii unui marketing cat mai adecvat al bunurilor din patrimoniul Societatii, dand dovada de o foarte buna cunoastere a proiectului, a pietei de real estate din jud. B si a tehnicilor de marketing necesare realizarii obiectivelor propuse prin plan;
- Incheierea de contracte cu diferiti parteneri care sa ofere servicii asemanatoare este dificila datorita situatiei delicate in care se afla Societatea. Or, orice sincope in derularea planului de reorganizare al Societatii pot fi de natura sa puna in pericol reusita planului cu consecinta ajungerii Societatii in procedura falimentului.
- Serviciile prestate Societatii au o natura distincta, prin faptul ca furnizorul anterior mentionat detine intreaga baza de date, logistica si personalul necesar in vederea desfasurarii activitatii Societatii.
- Inlocuirea acestui furnizor cu un alt furnizor de aceeasi natura nu este posibila, neexistand, la data depunerii planului, prestatori de astfel de servicii dispusi sa asigure serviciile asigurate de catre creditoare, la preturile pe are aceasta societate le asigura Societatii sau potentiali furnizori nu dispun de mijloacele necesare suficiente asigurarii la un nivel optim a continuarii activitatii Societatii.
Judecatorul sindic a retinut ca derularea contractelor cu S.C. S W S.R.L., nu este avantajoasa pentru debitoare, avand in vedere faptul ca preturile serviciilor au fost majorate, in conditiile in care nu s-a modificat obiectul contractului. Dar, asa cum rezulta din actele aditionale, majorarea pretului a fost determinata de modificarea obiectului contractului.
S-a mai retinut in sentinta ca debitoarea a incheiat unele contracte pentru servicii informatice si de contabilitate financiara si cu alte societati comerciale. Aceste contracte au insa o importanta mult mai mica, fata de ponderea serviciilor prestate de S.C. S W S.R.L..
In raport de imprejurarea ca inca de la inceputul demararii proiectului S.C. S W S.R.L. i-a furnizat debitoarei serviciile de vanzari si back office vanzari precum atragerea de clienti, managementul relatiilor cu clientii, incheierea si urmarirea antecontractelor de vanzare - cumparare, intocmirea documentatiei pentru obtinerea creditelor ipotecare necesare proiectelor viitoare, serviciile de contabilitate primara si asigurarea dirigintelui de santier, spatiile de birouri si echipamentele IT, ca a creat si implementat un soft unic prin care se realizeaza evidenta, repartizarea, facturarea si controlul tuturor cheltuielilor de administrare a bunurilor si i-a asigurat toate resursele umane desfasurarii activitatilor, poate fi recunoscuta calitatea acestuia de furnizor indispensabil.
Este adevarat ca exista pe piata si alte firme cu acelasi obiect de activitate, insa nu s-a dovedit disponibilitatea acestora de a furniza unei societati aflate in reorganizare servicii, in aceleasi conditii ca si S.C. S W S.R.L.. Inlocuirea unui colaborator atat de important in perioada reorganizarii ar putea avea consecinte nefaste asupra derularii activitatii societatii debitoare.
Cesiunea creantei creditoarei S.C. S W S.R.L. catre C L, ulterior reziliata, nu poate fi un argument impotriva incadrarii acesteia in categoria prevazuta de art. 96, intrucat contractul de prestari de servicii incheiat intre cele doua societati a ramas in vigoare, ceea ce s-a cesionat fiind doar creanta inscrisa in tabel.
Din examinarea practicii judiciare in materie, care desi nu constituie izvor de drept poate ajuta judecatorul sa-si formeze o parere asupra interpretarii unor dispozitii legale, rezulta ca instantele au admis incadrarea in categoria furnizorilor indispensabili a unor furnizori de materiale de constructii, servicii de contabilitate, telefonie mobila, etc., in ideea ca, desi exista si alte persoane juridice care furnizeaza servicii asemanatoare, conditiile acordate de respectivii creditori sunt mai avantajoase.
Se constata, de asemenea, ca au fost admisi pe lista furnizorilor indispensabili si societati comerciale din acelasi grup cu debitoarea, avand aceiasi actionari.
Ca urmare, se constata ca masura dispusa de administratorul judiciar de a crea clasa furnizorilor indispensabili nu incalca dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Fata de aceste considerente, in baza art. 312 alin. 2, raportat la art. 3041 Cod de procedura civila, urmeaza a admite recursurile si a modifica hotararea atacata, in sensul respingerii contestatiei.
decizia nr. 1533/R din 16 noiembrie 2011 - redactor G.C.