Fapta persoanei care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a pretins de la doi martori, iar prin intermediul acestora de la alte sase persoane, cate 2000 euro (in total 16.000 euro) pentru a le obtine permise de conducere auto eliberate de autoritati, prin facilitarea de catre politistii examinatori a promovarii examenului in vederea obtinerii permiselor de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de 257 al. 1 raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, ( 8 acte materiale ). Elementul material al laturii obiective poate fi realizat indiferent daca influenta este sau nu reala si chiar daca functionarul nu a fost individualizat, fiind suficient sa se faca referire la functia pe care acesta o indeplineste.
Prin sentinta penala nr. 54/25.11.2010 a Judecatoriei S., inculpatul C.J.G., in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, a fost achitat pentru infractiunea de trafic de influenta prevazuta de art. 257 al. 1 raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, ( 8 acte materiale ).
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv incepand cu data de 25.02.2010 si pana la data de 16.04.2010.
In baza art. 350 al. 1 Cod procedura penala, a fost revoca masura obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpat prin incheierea de sedinta din data de 7 iunie 2010.
Din examinarea tuturor probelor administrate in cauza, atat in faza de urmarire penala cat si in cursul judecatii, tribunalul a constatat ca in cauza nu sunt intrunite toate elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, sub aspectul laturii obiective, si a pronuntat o solutie de achitare, avand in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art. 257 Cod penal, infractiunea de trafic de influenta consta in "primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa creada ca are influenta asupra unui functionar pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu".
Asadar, pentru intregirea laturii obiective a infractiunii de trafic de influenta, este necesar sa fie indeplinite cumulativ mai multe conditii, printre care si aceea ca influenta pe care o are, sau lasa sa se creada ca o are faptuitorul, sa priveasca un functionar care are atributii in indeplinirea actului pentru care faptuitorul a primit sau pretins bani ori alte foloase.
Sub acest aspect prin actul de sesizare s-a retinut ca la data de 12.01.2010, prin intermedierea realizata de martorul J.A.D., inculpatul s-a intalnit cu investigatorii sub acoperire I.F. si B.F. pe raza mun. S., jud. C. si a pretins fiecaruia suma de 2.000 euro in scopul de a le obtine permise de conducere pentru categoria B eliberate de autoritatile ungare, asigurandu-i ca are influenta asupra functionarilor maghiari abilitati in acest domeniu.
Probele administrate in cauza nu confirma insa imprejurarea ca inculpatul ar fi afirmat sau a lasat sa se inteleaga ca ar avea influenta asupra functionarilor cu atributii in domeniul obtinerii si eliberarii permiselor de conducere auto din U..
Din declaratiile martorului denuntator J.A.D., declaratiile investigatorului sub acoperire " I.F. " precum si din inregistrarile convorbirilor telefonice si ambientale, rezulta ca inculpatul are influenta asupra unui instructor auto din B., pe nume C., care urma sa faca toate demersurile necesare in vederea obtinerii permiselor de conducere unguresti.
Or, instructorul auto nu face parte din categoria functionarilor insarcinati cu obtinerea si eliberarea permiselor de conducere, deci nu poate avea calitatea de subiect pasiv secundar a infractiunii de trafic de influenta, prin urmare, aceasta cerinta nu este indeplinita.
Investigatorii sub acoperire "I.F.", " B.F." si "O.C." au declarat in fata instantei ca din discutiile purtate cu inculpatul C. au inteles ca acel instructor auto "C." ar avea influenta asupra unor politisti examinatori ( f. 120 - 121, 122 - 124, 125 - 126 ).
Intr-adevar aceste depozitii se coroboreaza cu inregistrarea discutiilor ambientale purtate la data de 15.02.2010 intre inculpat si investigatori sub acoperire, cu acea ocazie inculpatul le-a spus investigatorilor ca instructorul auto " C." il cunoaste pe politistul examinator de la proba practica care il ajuta, insa acest aspect nu conduce la concluzia ca cerinta mentionata mai sus, ar fi realizata. Eventual infractiunea de trafic de influenta ar putea fi retinuta in sarcina instructorului auto, sigur in conditiile in care afirmatia inculpatului s-ar fi dovedit a fi reala si eventual la savarsirea faptei acestuia s-ar putea retine complicitatea inculpatului.
In cauza, nu se poate retine nici infractiunea de inselaciune avand in vedere calitatea cumparatorilor de influenta, aceea de investigatori sub acoperire, care aveau alte identitati decat cele reale, nefiind interesati in obtinerea permiselor de conducere auto pe identitatile atribuite si nu au suferit un prejudiciu material.
Referitor la pretinsa provocare a inculpatului la comiterea infractiunii de catre martorul denuntator si organele de politie, invocata de catre aparatorul ales al inculpatului, in raport de toate probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca acesta nu poate fi retinuta.
Chiar daca in cauza nu s-a dovedit imprejurarile in care inculpatul si-a obtinut permisul de conducere auto in U., din probele aflate la dosar rezulta faptul ca dorinta de a gasi si " ajuta" persoane interesate in obtinerea de permise unguresti, se nascuse in mintea inculpatului inainte de formularea denuntului si interventia investigatorilor sub acoperire, prin urmare, nu se poate sustine ca martorul denuntator si organele de politie i-ar fi sugerat inculpatului comiterea faptei.
Asa cum rezulta din declaratia martorului denuntator J.A.D., data in fata instantei de judecata ( f. 87-88 ), in perioada sarbatorilor de iarna, acesta s-a intalnit intamplator cu inculpatul C.G. la benzinaria R. care i-a relatat ca si-a "rezolvat" obtinerea permisului de conducere auto in U. si la intrebat daca cunoaste pe cineva care doreste sa-si obtina astfel permisul, el o sa-l ajute. Aceasta sustinere nu a fost insa contrazisa de catre inculpat. In declaratia data in fata judecatorului care a solutionat propunerea de arestare preventiva, inculpatul a aratat ca i-a spus martorului denuntator ca poate rezolva obtinerea de permise de conducere unguresti si la intrebat daca poate sa faca rost de persoane care doresc sa-si obtina astfel de permise.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Brasov, solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei, iar in urma rejudecarii, condamnarea inculpatului C.J.G., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 257 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (8 acte materiale).
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca pentru existenta infractiunii de trafic de influenta este necesar ca influenta pe care o are sau lasa sa se creada ca o are inculpatul, trebuie sa priveasca un functionar care are atributii in indeplinirea actului pentru care s-au pretins banii, ori este evident ca politistii supraveghetori la proba practica (traseu) aveau atributii in a determina acordarea sau nu a permisului de conducere. Investigatorii sub acoperire "I.F.", " B.F." si "O.C." au precizat in mod expres in fata instantei de fond ca permisele auto categoria B urmau a fi obtinute prin influenta mediata a instructorului auto C. asupra autoritatilor maghiare-politisti examinatori. Aceste aspecte au fost invederate si de martorul denuntator in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul dandu-i amanunte la intalnirea initiala ce a avut loc in incinta benzinariei. Conform deciziei penale nr. 1083/25.03.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala, fapta persoanei de a pretinde si primi o suma de bani lasand sa se creada ca are influenta asupra unui functionar pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 257 Cod penal, indiferent daca influenta este sau nu reala si chiar daca functionarul nu a fost individualizat, fiind suficient sa se faca referire la functia pe care acesta o indeplineste. Elementul material al laturii obiective poate fi realizat direct de autor sau indirect, printr-un intermediar, acesta din urma putand fi instigator sau complice, dupa caz.
Examinand sentinta atacata pe baza lucrarilor si materialului de la dosarul cauzei, Curtea retine urmatoarele:
In cursul anului 2008, inculpatul C.J.G. a urmat cursurile scolii de soferi apartinand SC X SRL Brasov - Scoala de soferi din mun. S. si a fost programat de doua ori pentru sustinerea probei teoretice, pe care nu a reusit sa o promoveze.
In luna noiembrie 2009, in conditii neelucidate, inculpatul a obtinut din partea autoritatilor ungare dreptul de a conduce autoturisme, urmand a-si ridica permisul de conducere auto in perioada urmatoare.
Cunoscand din proprie experienta conditiile prealabile ce trebuie indeplinite de un cetatean strain, procedura de sustinere a examenelor pentru obtinerea permisului de conducere in U. si persoanele cu atributii in acest domeniu, inculpatul C.J.G. a luat hotararea de a racola persoane dispuse sa-i acorde sume de bani in schimbul traficarii influentei pe care o avea asupra functionarilor din U. implicati in procedura eliberarii permiselor de conducere auto si de a le ajuta in acest mod sa obtina dreptul de a conduce autovehicule, fara sa indeplineasca conditiile prevazute de lege.
Astfel, in perioada sarbatorilor de iarna ale anului 2009, intalnindu-se intamplator pe raza mun. Sfantu-Gheorghe, jud. C., cu instructorul auto J.A.D., inculpatul i-a relatat acestuia ca, in schimbul unei sume de bani, poate obtine permise auto eliberate de autoritatile maghiare si i-a cerut sa-i faca rost de clienti, cu promisiunea ca il va recompensa si pe el pentru serviciul respectiv.
Avand in vedere problemele sale cu justitia, pentru a evita posibila sa atragere in noi activitati infractionale si, implicit, raspunderea penala, martorul J.A.D. a formulat la data de 11.01.2010 denunt penal impotriva inculpatului C.J.G..
In aceste conditii, raportat la circumstantele reale ale faptei si modul de operare al inculpatului, s-a autorizat folosirea in cauza a investigatorilor sub acoperire cu numele de cod I.F. si B.F..
La data de 12.01.2010, prin intermedierea realizata de martorul J.A.D., inculpatul s-a intalnit cu cei doi investigatori sub acoperire pe raza mun. S., jud. C. si a pretins fiecaruia suma de 2.000 euro in scopul de a le obtine permise de conducere pentru categoria B eliberate de autoritatile ungare, asigurandu-i ca are influenta asupra functionarilor maghiari abilitati in acest domeniu.
In cursul discutiei purtate cu acea ocazie, precum si a celor urmatoare din datele de 02.02.2010 si 15.02.2010, inculpatul le-a explicat investigatorilor ca, in vederea obtinerii permisului, trebuie sa faca circa 6 deplasari la B. in scopul deschiderii unui cont bancar, efectuarii vizitei medicale, stabilirii resedintei in U., obtinerii permisului de munca in aceasta tara si sustinerii examenului propriu-zis constand in proba teoretica si proba practica reprezentata de conducerea autovehiculului in poligon si in oras.
In continuare inculpatul le-a precizat martorilor ca are influenta asupra instructorului unei scoli de soferi din B., care se va ocupa de deschiderea si alimentarea contului bancar cu suma necesara de bani, cu obtinerea fictiva a dreptului de sedere si a permisului de munca in U. (conditii prealabile sustinerii examenului auto) si va face demersurile necesare pentru ca translatorul de limba maghiara prezent in sala de examinare teoretica sa le indice raspunsurile corecte simultan cu traducerea intrebarilor din chestionar. De asemenea, acelasi instructor auto, indicat cu numele C., urma sa participe alaturi de cursanti la sustinerea probelor practice si sa ii cointereseze material pe politistii examinatori, pentru a fi ingaduitori.
Rezulta ca, in schimbul sumei de 2.000 euro, singurele conditii ce trebuiau indeplinite de candidati erau efectuarea de aprox. 6 deplasari in B. si posedarea abilitatilor minime de a conduce autoturisme, restul activitatilor fiind realizate de functionarii maghiari, respectiv instructorul auto urma sa se ocupe de deschiderea si alimentarea contului bancar, obtinerea dreptului de sedere si a permisului de munca, translatorul si un politist erau responsabili de indicarea raspunsurilor corecte la intrebarile de legislatie rutiera, iar politistul si instructorul auto acordau sprijin la proba practica de conducere a autoturismului.
Cu ocazia discutiei din 12.01.2010 martorul I.F. i-a comunicat inculpatului ca sunt in total opt persoane care doresc sa obtina permisul de conducere auto in U., astfel ca acesta din urma s-a angajat sa rezolve problema tuturor in schimbul sumei de 2.000 euro din partea fiecaruia, stabilind ca jumatate sa-i fie predati cu ocazia primei deplasari in U., iar cealalta jumatate in transe de 200-300 euro, cu ocazia celorlalte deplasari la B. necesare sustinerii probelor teoretice sau practice.
Avand in vedere numarul de persoane la care inculpatul s-a angajat sa le obtina permise de conducere auto, la data de 09.02.2010 a fost autorizata folosirea in cauza a inca 6 investigatori sub acoperire cu numele de cod S.F., G.C., O.C., S.C., si C.I., dintre care doar primii trei au realizat activitati in cauza.
La data de 15.02.2010 a fost programata prima deplasare la B. si, in acest scop, inculpatul a inchiriat autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de inmatriculare CV-23-CSB. Conform intelegerii, la plecarea din mun. S., martorul I.F. a intentionat sa-i remita inculpatului suma de 8.000 euro reprezentand jumatate din suma pretinsa celor opt persoane pentru a le obtine permise auto eliberate de autoritatile maghiare, insa acesta a solicitat ca banii respectivi sa-i fie predati doar dupa ajungerea la destinatie.
In schimb, inculpatul a solicitat si primit de la martorul I.F. suma de 100 euro formata din doua bancnote de cate 50 euro in scopul achitarii contravalorii chiriei autoturismului folosit la transport. Banii respectivi au provenit din cei 8.000 euro destinati inculpatului si au ajuns in posesia martorului H.A. prin intermediul proprietarului masinii M.K..
In jurul orelor 14,00 soferul M.L., ajutorul de sofer H.A., inculpatul C.J.G., prietena acestuia I.C. si investigatorii sub acoperire I.F., B.F., S.F., G.C. si O.C. au plecat din mun. S. spre U. cu autoturismul sus-mentionat, iar in jurul orelor 16,15 in timp ce se aflau pe raza administrativa a loc. Rupea, jud. Brasov, a avut lor interventia reprezentantilor Directiei Nationale Anticoruptie de constatare a infractiunii flagrante, ocazie cu care a fost identificata asupra martorului H.A. suma de 100 euro provenita din cei 8.000 destinati inculpatului.
Suma de 8.000 euro solicitata de inculpat sa-i fie predata la data primei deplasari in U. a provenit, conform art. 4 alin. 4 din O.U.G. nr. 43/2002 cu modificarile si aprobarile ulterioare, din depozitul Directiei Nationale Anticoruptie destinat actiunilor de organizare si constatare a infractiunilor flagrante de coruptie, si a fost recuperata integral cu ocazia procedurii de realizare a flagrantului din data de 15.02.2010.
Desi art. 20 din Legea nr. 78/2000 prevede obligativitatea luarii masurilor asiguratorii in cazul savarsirii infractiunilor prevazute in respectiva lege, potrivit adresei nr. 10415/08.03.2010 a Primariei mun. S. - Directia Finantelor Publice Municipale, rezulta ca inculpatul nu figureaza cu bunuri impozabile declarate, astfel ca, din cauze obiective, respectiva reglementare nu poate fi dusa la indeplinire.
Starea de fapt expusa in rechizitoriu, care rezulta fara putinta de tagada din intreg materialul probatoriu administrat in cauza, a fost confirmata de catre prima instanta, cu unele precizari legate de existenta conditiilor necesare pentru intregirea laturii obiective a infractiunii de trafic de influenta.
Astfel, tribunalul a constatat ca probele administrate in cauza nu confirma imprejurarea ca inculpatul ar fi afirmat sau lasat sa se inteleaga ca ar avea influenta asupra functionarilor cu atributii in domeniul obtinerii si eliberarii permiselor de conducere auto din U., ci doar ca ar avea influenta asupra unui instructor auto din B., pe nume C.. Tribunalul a apreciat ca, desi depozitiile investigatorilor sub acoperire "I.F.", " B.F." si "O.C." se coroboreaza cu inregistrarea discutiilor ambientale purtate la data de 15.02.2010 intre acestia si inculpat, in cadrul carora inculpatul le-a spus ca instructorul C. il cunoaste pe politistul examinator de la proba practica, care il ajuta, acest aspect nu conduce la concluzia ca traficarea influentei purta asupra unui functionar cu atributii in domeniul obtinerii si eliberarii permiselor de conducere auto in U..
Deosebit de Tribunal, Curtea constata ca sunt indeplinite conditiile necesare pentru existenta infractiunii de trafic de influenta. Astfel, inculpatul C.J.G. a lasat sa se creada ca are influenta asupra instructorului auto "C.", iar acesta la randul lui, asupra politistilor supraveghetori la sala sau de traseu din U., deci asupra unor functionari, chiar daca nu a precizat numele acestora, insa determinandu-le calitatea. Inculpatul a promis ca va interveni pe langa politisti, prin intermediul instructorului auto "C.", pentru a-i determina sa fie ingaduitori cu candidatii. Translatorul si un politist erau responsabili de indicarea raspunsurilor corecte la intrebarile de legislatie rutiera, iar politistul si instructorul auto acordau sprijin la proba practica de conducere a autoturismului (f. 244 dosar u.p., convorbire ambientala din data de 15.02.2010, dintre investigatorul sub acoperire I.F. si inculpatul C.J.G., redata in procesul-verbal din 19.02.2010, in care inculpatul ii spune investigatorului sub acoperire: "Acela politistul nu stie acolo, numai la conducere cunoaste pe politist, stii acolo te ajuta la conducere!"; f. 245, convorbire ambientala din data de 15.02.2010, intre investigatorii sub acoperire I.F., B.F. si inculpatul C.J.G., redata in procesul-verbal mentionat mai sus, in care inculpatul spune: "Si politistul (n.r. de la sala) dar nu te ajuta prea mult, daca e care cade acela, stii!").
Inculpatul a promis ca va interveni pe langa instructorul auto "C.", care, la randul lui, va interveni pe langa politistii examinatori pentru promovarea examenului in vedere obtinerii permisului de conducere in U. de catre persoanele interesate, recomandate de martorul J.A.D., respectiv investigatorii sub acoperire. Nu are relevanta, sub aspectul existentei infractiunii, daca s-a facut sau nu interventia promisa pe langa functionar, ori daca acest act s-a efectuat sau nu. Rezulta din continutul discutiilor ambientale si din declaratiile investigatorilor sub acoperire ca permisele auto categoria B urmau a fi obtinute prin influenta mediata a instructorului auto "C." asupra autoritatilor maghiare-politisti examinatori.
In concluzie, instanta de apel retine ca inculpatul C.J.G., la data de 12.01.2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a pretins martorilor I.F., B.F., iar prin intermediul acestora altor 6 persoane, cate 2000 euro (in total 16.000 euro) pentru a le obtine permise de conducere auto eliberate de autoritatile din U., prin facilitarea de catre politistii examinatori a promovarii examenului in vederea obtinerii permiselor de conducere.
In raport de aspectele relevate mai sus, Curtea a constatat ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 257 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care inculpatul C.J.G. va fi condamnat.
Drept urmare, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Brasov, iar sentinta atacata a fost desfiintata.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, tinand seama de gradul de pericol social concret ridicat al faptei, relevat de modalitatea si imprejurarile savarsirii acesteia, de numarul de 8 acte materiale, de sumele de bani traficate, in total suma de 16.000 euro, precum si de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut savarsirea faptei, se bucura de sustinerea familiei sale, este somer, avand asigurate premisele unei bune readaptari sociale, cu conditia mentinerii unui nivel optim al motivatiei inculpatului in vederea eliminarii oportunitatilor de comitere a altor fapte penale si al existentei unei disponibilitati a inculpatului fata de activitatile lucrative.
Fata de aceste elemente, Curtea a apreciat ca o pedeapsa in cuantum orientat spre minimul special prevazut de lege, respectiv de 3 ani inchisoare este suficienta pentru reeducarea inculpatului si realizarea scopului preventiv al pedepsei. In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, se va aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, fata de imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale, ca a cooperat cu organele judiciare si are un referat de evaluare favorabil, intocmit de Serviciul de probatiune, Curtea a apreciat ca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei este de natura a asigura reeducarea inculpatului, acesta fiind supravegheat de un organism specializat, pe un termen de incercare de 6 ani, inculpatul avand astfel posibilitatea sa constientizeze fapta sa si necesitatea de a obtine venituri in urma desfasurarii unor activitati lucrative legale.
In consecinta, in baza art. art.86 ind.1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 6 ani, determinat conform art. 86 ind.2 Cod penal.
In baza art.86 ind.3 alin.1,2 Cod penal, inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului C., conform programului stabilit de acesta,
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea,
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca,
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
I s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86 ind.4 rap. la art.83 din Codul penal privind revocarea suspendarii in cazul savarsirii unei infractiuni.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii, se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in perioada 25.02.2010-16.04.2010.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 7.600 lei cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 189 Cod procedura penala si art. 6 din Protocolul nr. 11 3928/2008 din 26.11.2008 privind stabilirea onorariilor avocatilor, s-a dispus plata onorariului partial cuvenit avocatului desemnat din oficiu, I.C., in suma de 50 lei, din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel au ramas in sarcina acestuia.
(Decizia penala nr.48/AP din 30 martie 201; dosar nr. 602/119/2010)
6