Revizuire - admisibilitate Instanta a constatat ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, revizuienta B.E.A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr.1252/2010 a Curtii de Apel Brasov.
In esenta, in motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila se arata ca, dupa pronuntarea hotararii, s-au descoperit inscrisuri noi care, daca ar fi fost cunoscute de instanta de recurs ar fi condus la respingerea caii de atac, insa acestea au fost retinute de parata. De inscrisurile noi s-a aflat in cursul unui litigiu existent pe rolul Tribunalului Constanta dupa pronuntarea hotararii in recurs, ce face obiectul prezentei cai de atac. In continuare se dezvolta apararile pe fondul pretentiilor, cu privire la obligativitatea premierii trimestriale in cuantumul solicitat si acordat de prima instanta.
Intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia de inadmisibilitate a cererii, iar pe fondul ei a solicitat respingerea cererii, inscrisurile nefiind relevante si de natura sa duca la o alta solutie.
Cu privire la exceptia de inadmisibilitate, analizata cu precadere de curte, aceasta va fi respinsa, intrucat o cerere adresata instantei judecatoresti este inadmisibila numai daca legea o interzice in mod expres. In cazul revizuirii, mai trebuie precizat, ca, in termenii art. 322 Cod procedura civila revizuirea unei hotarari data de o instanta de recurs este permisa numai daca evoca fondul, respectiv daca a fost pronuntata in fond dupa casarea cu retinere (art. 312 alin.4 Cod procedura civila) ori dupa administrarea de inscrisuri noi, ce au determinat modificarea solutiei pe fondul pricinii, cum este cazul in speta, astfel ca este deschisa calea de retractare. Daca nu sunt indeplinite cerintele concrete ale motivului de revizuire, se pune problema caracterului nefondat ori netemeinic al cererii si nu al inadmisibilitatii.
Pe fondul cererii de revizuire, trebuiesc analizate mai intai cerintele textului specific caii de retractare si apoi, daca acestea sunt intrunite, chestiunile vizand recursul.
Motivul cinci de revizuire, cuprins in art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, cuprinde doua ipoteze ce vizeaza situatia schimbarii starii de fapt, retinuta prin hotararea revizuita, datorita existentei unor inscrisuri care nu au fost cunoscute de instanta, ori desfiintarii sau modificarii hotararii judecatoresti ce a constituit fundamentul solutiei data in cauza. In ambele ipoteze starea de fapt se schimba esential si determina o solutie diametral opusa celei pronuntate prin hotararea revizuita.
In speta se invoca prima ipoteza, ce are in vedere schimbarea starii de fapt datorita existentei unor inscrisuri ce nu au fost cunoscute de instanta la data pronuntarii hotararii, intrucat au fost retinute de partea potrivnica (recurenta BCR SA din cererea de recurs), fapt ce a impiedicat administrarea acestora in proces.
Pentru a fi admisibil motivul de revizuire este necesar, a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii:
1. cererea de revizuire sa se bazeze pe un inscris nou, care nu a fost administrat in procesul solutionat prin hotararea revizuita. Daca inscrisul a fost cercetat de instanta motivul de revizuire nu este admisibil intrucat s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat a hotararii judecatoresti. Aceasta conditie este indeplinita, inscrisurile prezentate nefiind administrate in cursul intregului ciclu procesual.
2. inscrisul sa fi existat la data pronuntarii hotararii a carei revizuire se cere. Un inscris constituit ulterior acestui moment nu poate servi drept temei pentru revizuire intrucat s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti, iar procesele ar fi interminabile. Conditia este indeplinita intrucat inscrisurile despre care se face vorbire, au existat, la data pronuntarii deciziei din recurs si a carei revizuire se cere.
3. inscrisul sa nu fi putut fi administrat in proces datorita faptului ca a fost retinut de partea potrivnica.
Retinerea inscrisului poate fi voluntara sau involuntara, insa este esential ca activitatea sa provina din partea intimatului-parte adversa in proces, iar revizuenta sa nu fi avut sau sa nu fi putut avea cunostinta de acest fapt. Daca revizuenta a cunoscut sau putea sa cunoasca de existenta inscrisului si nu a solicitat prezentarea lui de catre partea adversa nu poate solicita revizuirea, intrucat si-ar invoca propria culpa.
Cu privire la aceasta conditie, curtea a retinut ca nu este indeplinita, deoarece revizuienta in calitate de salariat direct interesat in obtinerea stimulentelor trimestriale, a avut posibilitatea de a lua la cunostinta de existenta si continutul acestora. Nu exista nicio dovada ca intimata ar fi ascuns, voluntar sau involuntar, inscrisurile, ci, dimpotriva, fiecare inscris poarta un numar de inregistrare si deci "descoperirea" lui era facila cu minima diligenta, cum de altfel s-a intamplat cu toate celelalte inscrisuri depuse in cursul judecatii. Revizuienta avea posibilitatea sa solicite primei instante si celei de recurs, ca parata, devenita recurenta, sa depuna toate inscrisurile referitoare la plata stimulentelor solicitate, insa nu a facut-o, astfel ca nu se poate concluziona ca inscrisurile au fost "retinute de partea potrivnica" in sensul art. 322 pct. 5 Cod procedura civila. Este adevarat ca in litigiile de munca sarcina probei incumba angajatorului (art. 287 C.M.), insa potrivit legii acesta depune dovezile "in apararea sa", ceea ce nu exclude dreptul salariatului de a solicita toate inscrisurile aflate la dispozitia angajatorului si care ar servi la aflarea adevarului, astfel incat intr-o virtuala cerere de revizuire sa poata proba ca inscrisurile au fost ascunse.
Oricum, revizuienta avea posibilitatea de a lua la cunostinta de inscrisuri, mai ales ca ele au fost emise in perioadele trimestriale de referinta, anterior sau succesiv celor depuse in ciclul procesual, mai ales ca era direct interesat de stadiul propunerilor si aprobarilor de plata a stimulentelor.
Cu privire la teza a II-a a normei din art. 322 pct. 5, prima ipoteza, nu s-a facut nicio dovada asupra existentei unei imprejurari asimilabile cazului de forta majora, care sa-l fi pus in imposibilitatea de a lua la cunostinta de existenta inscrisurilor de care a inteles sa se serveasca in sustinerea cererii de revizuire.
4. Inscrisul sa fie determinant in pronuntarea unei solutii diferite de cea data in cauza si sa aiba puterea doveditoare atribuita de lege. Daca inscrisul nu este de natura sa conduca la o alta solutie, sau hotararea s-a pronuntat exclusiv pe temeiuri de drept, cererea de revizuire va fi respinsa.
Nici aceasta cerinta nu este indeplinita, inscrisurile noi, de care se prevaleaza revizuienta, nefiind de natura sa schimbe starea de fapt, cu consecinta modificarii starii de drept, in sensul obligativitatii pentru angajator la plata stimulentelor solicitate.
Inscrisurile noi, produse in revizuire - adresele DRU 3164/16.05.2007, 6089/01.08.2007, 11925/22.10.2007 si 2764/08.02.2008 - nu sunt altceva decat simple propuneri ale unei directii (de resurse umane), fara putere decizionala, adresate comitetului executiv, singurul in masura sa decida si care a hotarat in sensul celor retinute in recurs (notele nr. 3067/11.05.2007, 11925/22.10.2007, 2764/08.02.2008), astfel ca actele prezentate nu sunt in masura sa reconfigureze starea de fapt retinuta de instanta de recurs.
Fata de considerentele expuse curtea a retinut ca nu sunt intrunite cerintele art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, urmand sa respinga cererea de revizuire. Analiza chestiunilor legate de "fondul" recursului, este de prisos, cat timp nu exista conditiile caii de retractare, analizate de altfel si din aceasta perspectiva fata de considerentele cererii de revizuire.
In ceea ce priveste precizarea temeiului de drept in sensul ca revizuirea se intemeiaza si pe dispozitiile art. 322 pct. 6-9 din Codul procedura civila s-a constatat ca acestea nu au fost dezvoltate in cuprinsul cererii, astfel ca nu au fost analizate.
Fiind in culpa procesuala, ca urmare a respingerii cererii, revizuienta a fost obligata conform art. 274 Cod procedura civila, la plata cheltuielilor de judecata, in cuantum de 793,80 lei, reprezentand onorariu de avocat, justificat cu factura depusa la dosar.
Decizia civila nr.80/M din 21 ianuarie 2011 - N.G.