Termene substantiale si termene procesuale. Diferentierea dintre acestea si modalitatile lor de calculare. Termenele substantiale ocrotesc drepturi extra-procesuale in timp cu cele procedurale asigura disciplina si sistematizarea desfasurarii procesului penal.
Prin sentinta penala nr. 958/2009 Judecatoria Brasov pornind de la pluralitatea de infractiuni sub forma concursului real a dispus urmatoarele:
In baza art. 78 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 (art. 86 alin. 2 in actuala reglementare) s-a dispus condamnarea inculpatului S.G.G.la pedeapsa de 7 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata.
In baza art. 291 teza I Cd penal s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savassirea infractiunii de uz de fals.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor mai sus aplicate urmand ca, in final inculpatul sa execute pedeapsa de 7 luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate mai sus, pe o durata de 2 ani si 7 luni reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
A pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare.
A constatat ca cererea de restituire a cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov a fost formulata dupa incheierea dezbaterilor.
Pronuntand aceasta solutie, prima instanta a luat in calcul urmatoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal seria ___ nr.___________ intocmit la data de 02.07.2005 de Politia Orasului Fundulea in temeiul art.89 lit.a din OUG 195/2002 s-a dispus sanctionarea contraventionala a inculpatului cu amenda in suma de 200 lei, intrucat a condus autoturismul marca Nissan cu numarul de inmatriculare B _________ dupa ce a consumat bauturi alcoolice. Procesul verbal mai sus mentionat a fost semnat de catre inculpat care a recunoscut fapta si nu a solicitat recoltarea de probe biologice.
Intrucat inculpatului i-a fost suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice pe o durata de 90 de zile (incepand cu 02.07.2005-29.09.2005, acestuia i-a fost inmanata dovada seria N nr. 0788640 fara drept de a conduce.
La data de 04.07.2005 inculpatul a achitat amenda aplicata de agentul constatator prin chitanta nr.203185 la Directia Venituri Buget Local a Consiliului Local sector 2 Bucuresti, iar la data de 26.07.2005 acesta a formulat o cerere de reduce a perioadei de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce autoturisme la IGP -Directia Politiei Rutiere la care a atasat adeverinta nr.1126/21.07.2005 din care rezulta ca a absolvit cursul de siguranta rutiera organizat conform prevederilor HG nr.85/2003.
Cererea formulata de catre inculpat a fost admisa, astfel ca, prin adresa nr.A1911/27.07.2005 a IGP s-a redus perioada de suspendare la 60 de zile, urmand ca aceasta sa expire la data de 31.08.2005.
La data de 31.08.2005, in jurul orei 14.30, autoturismul marca Nissan, avand numarul de inmatriculare B 43700/10/05 condus de catre inculpat a fost oprit la un control de rutina pe DN 1, in apropierea benzinariei Euroil. La solicitarea organelor de politie inculpatul a prezentat o dovada inlocuitoare a permisului de conducere, eliberata de BPR Dambovita, valabila din data de 08.08.2005, timp de 30 de zile.
Prin adresa nr.26212/09.03.2006 a IPJ Dambovita -Serviciul Politiei Rutiere au fost comunicate urmatoarele aspecte:
" din verificarile efectuate in evidenta carnetelor cu dovezi inlocuitoare si autorizatii de reparatii, nu am identificat seria ca fiind in evidenta SPR Dambovita"
"nu avem la Serviciul Politiei Rutiere, la nivel judetean, nici un politist cu numele de Dumitrascu"
"stampila aplicata peste semnatura agentului care a eliberat dovada nu are aceleasi caracteristici cu stampila SPR Dambovita", iar prin adresa nr.727.607/01.2008 intocmita de Ministerul Internelor si reformei Administrative, Inspectoratul General al Politiei Romane, Directia Management Logistic se mentioneaza ca la Tipografia nu a fost tiparit niciodata imprimatul"carnet dovezi pentru retinere permise de conducere si certificate de inmatriculare cu seria AO", aceasta negasindu-se in Nomenclatorul de imprimate specifice pe linie de circulatie.
Sesizand ca inculpatul a fost surprins conducand un autoturism, desi la acea data exercitarea dreptului de a conduce ii era suspendata in baza unui proces-verbal de contraventie necontestat, ca el anterior formulase o cerere de reducere a perioadei de suspendare, cerere careia i se daduse un curs favorabil, neputandu-se apara acum, invocand aspectul ca nu ar fi avut cunostinta ca exercitiul acestui drept ii fuse suspendat, tinand cont ca la solicitarea organului de politie a prezentat o dovada inlocuitoarea permisului de conducere cu o valabilitate de 30 de zile ce s-a constatat a fi falsa, purtand o stampila ce nu are caracteristicile stampilei SPR Dambovita, o seria care nu a fost niciodata tiparita si distribuita catre organele de politie, prima instanta a retinut vinovatia acestuia in comiterea faptelor reclamante.
Apararea inculpatului conform careia nu ar fi avut motiv sa conduca desi permisul ii era suspendat in conditiile in care persoanele care il insoteau aveau permis de conducere si datorita functiei pe care o indeplineste are masina de serviciu si sofer angajat, nu are nici o relevanta juridica in conditiile in care acesta a condus totusi autoturismul in perioada in care acest drept ii era suspendat, a obtinut o dovada falsa pe care sa o foloseasca pe perioada suspendarii (perioada prevazuta in dovada falsa avea o valabilitate pana in 07.09.2005, iar suspendarea dreptului sau de a conduce expira in data de 31.08.2005).
Functie de coordonatele expuse in art. 72 Cod penal, de aspectul ca inculpatul a sperat usuratic ca rezultatul nu se va produce datorita unor factori subiectivi cum ar fi deosebita abilitate in conducere, experienta de conducere, tinand cont ca si in cazul infractiunilor de pericol, elementele palpabile de tulburare a ordinii sociale se pot manifesta si ele in concret, prin inocularea unei stari de temere, de emotie negativa, prima instanta, vazand si circumstantele persoanele incidente, inculpatul aflandu-se la primul conflict cu legea penala, indeplinindu-si cu competenta si seriozitate indatoririle de serviciu, fiind o persoana capabila sa ia decizii rapide si sa se descurce in situatii limita, in respectul legii si al principiilor morale, prima instanta i-a aplicat acestuia o pedeapsa rezultanta de 7 luni inchisoare, alegand ca si modalitate de executare suspendarea conditionata permisiva prin dispozitiile art. 81 Cod penal.
Tribunalul Brasov prin decizia penala nr. 353/2009 a respins ca nefondat apelul exercitat de catre inculpat cu motivatia ca eliberarea respectivei dovezi este neconforma realitatii, ea purtand mentiunea "permis retinut pentru preschimbare" in timp ce faptic, inculpatului ii fusese retinut permisul de conducere la data de 02.07.2005 cand fusese sanctionat contraventional si i s-a aplicat sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o durata determinata, primind in schimb o dovada inlocuitoare fara drept de conducere.
Impotriva acestei solutii, inculpatul a promovat recurs, ridicand ca si probleme discutabile nemotivarea deciziei din apel, aceasta continand fraze generice si chiar copiate din sentinta, neluarea in calcul a unui aspect esential, acela ca fapta din 31.08.2005 se plaseaza in afara perioadei 02.07 - 30.08.2005 de suspendare a permisului, incat infractiunea ce i se incumba practic e inexistenta, existenta unei erori de fapt grave si vadite ce a influentat decisiv solutia, ea constand in neluarea in consideratie a faptului ca ziua de 31.08.2008 este in afara perioadei de interdictie si ca in aceasta zi inculpatul avea dreptul efectiv de a conduce vehiculul. Inculpatul sustine ca aceste motive de casare atrag achitarea sa, in temeiul dispozitiilor art. 10 lit. a Cod procedura penala relativ la prima fapta, iar privitor la cea de-a doua fapta sustine ca s-ar impune aplicatiunea prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedura penala.
Curtea, cercetand cuprinsul pieselor de la dosar retine urmatoarele:
In data de 02.07.1995 inculpatul a fost sanctionat contraventional, luandu-se fata de el si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, eliberandu-i-se o dovada inlocuitoare fara drept de conducere. Din referatul depus la dosarul de urmarire penala rezulta ca urmare a sesizarii sale i s-a redus perioada de suspendare la 60 de zile, aceasta operand incepand cu 02.07.2005, termenul calculandu-se aidoma termenului substantial care ocroteste drepturi extra-procesuale, in sensul ca ziua de la care incepe si la care se sfarseste termenul intra in durata acestuia.
Prin urmare, in speta, se pune problema unui termen substantial si nu procedural, incat fapta ce i se imputa inculpatului, cea din 31.08.2005, se situeaza in afara perioadei de interdictie care a expirat la finele zilei de 30.08.2005 si ca atare acesta avea efectiv dreptul de a conduce acel vehicul cata vreme efectele suspendarii permisului incetasera cu o zi inainte.
Tinand cont ca in cuprinsul Codului de procedura penala se prevad si unele termene care ocrotesc drepturi extra-procesuale si care nu au legatura cu disciplina si sistematizarea desfasurarii procesului penal, Curtea apreciaza ca, privitor la prima fapta retinuta prin rechizitoriu practic nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 78 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, fapta neavand caracter penal.
Relativ la cea de-a doua infractiune aflata cu cea retinuta la pct. 1 din rechizitoriu intr-o conexitate consecventionala, intr-o legatura de la cauza la efect, Curtea constata ca nu s-a probat ca inculpatul sa fi cunoscut imprejurarea ca inscrisul folosit, opus agentului de politie este fals, mai ales ca era un imprimat tipizat ce purta stampila politiei emitente, sau ca ar fi participat la operatiunea contrafacerii subscrierii ori ca cineva i-ar fi adus la cunostinta aspectul ca inscrisul detinut este fals.
Inculpatul a fost in eroare cu privire la aceasta imprejurare, ceea ce denota ca fapta nu constituie infractiune, atata timp cat uzul de fals se savarseste doar cu intentie directa, cu o vointa dirijata catre un anumit scop.
Desi, se invoca conexitatea consecventionala existenta intre cele doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului, in realitate lipseste relativ la cea de-a doua fapta latura motivationala in a acoperi savarsirea primei infractiuni, lipseste scopul ce sa puna in evidenta finalitatea urmarita cata vreme in cursul zilei de 31.08.2005 inculpatul avea convingerea ca efectele suspendarii permisului incetasera si ca atare el nu avea motivatia acoperirii savarsirii vreunui ilicit penal .
Pornind de la definitia formei si modalitatii vinovatiei reiesita din cuprinsul art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, Curtea dispune achitarea inculpatului sub aspectul comiterii infractiunii prevazuta de art. 291 Cod penal, urmare a neintrunirii conditiei ce tine de latura subiectiva a acestei infractiuni.
In raport de dispozitiile art. 192 (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Decizia penala nr. 173/R/ 15 martie 2010