Contencios administrativ
Sanctiune pentru neexecutare hotarare
Conform art.24 din Legea nr.554/2004 care instituie "Obligatia executarii" hotararii judecatoresti " (1) Daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.".
Alin 2 al articolului mentionat prevede ca " In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere."
Paratul recunoaste inclusiv prin recurs ca nu s-a conformat dispozitiilor hotararii judecatoresti irevocabile, deci dispozitiile citate sunt corect aplicate.
Prin Sentinta civila nr.416/CA/13.04.2009, Tribunalul Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal a admis actiunea formulata de reclamanta U.A.T.Bv., in contradictoriu cu paratul P.M. si, in consecinta, a aplicat paratului sanctiunea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu data de 15.11.2008 pana la data punerii in executare a Sentintei Civile nr.347/CA/30.04.2008 a Tribunalului Brasov.
Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 27.04.2009, Tribunalul Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, a dispus indreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei nr. nr. 416/CA/13.04.2009, in sensul ca sanctiunea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intarziere este aplicata pana la data de 13.04.2004, in loc de "pana la data punerii in executare a Sentintei Civile Nr. 347/CA/30.04.2008 a Tribunalului Brasov".
De asemenea, prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 15.05.2009, Tribunalul Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, a dispus indreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate in Incheierea din data de 27.04.2009, in sensul ca sanctiunea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intarziere este aplicata pana la data de 13.04.2009, in loc de "pana la data de 13.04.2004".
Pentru a pronunta aceasta solutia data prin Sentinta civila nr. 416/CA/13.04.2009, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin Sentinta Civila nr.347/CA/30.04.2008, irevocabila prin Decizia nr.647/R/14.10.2008, Tribunalul Brasov a admis actiunea formulata de reclamanta U.A.T. Bv si a obligat pe paratul P.M. sa elibereze reclamantei Autorizatie de Construire pentru reabilitarea, amenajarea si refunctionalizarea complexului de agrement "Tampa", situat in Brasov, Str. Tiberiu Brediceanu, nr. 5.
Potrivit dispozitiilor art.24 din Legea nr.554/2004, "daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar, in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
In cazul in care termenul de 30 de zile nu este respectat, se aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz, persoanei obligate, o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere."
Instanta de fond a retinut ca dispozitiile Legii nr.554/2004, prin art.24, impun autoritatii publice care a fost obligata intr-un anume sens printr-o hotarare irevocabila, sa se conformeze acelei hotarari prin emiterea actului la care a fost obligata, fie in termenul prevazut prin hotarare, fie in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
Textul enuntat nu permite autoritatii publice sa aprecieze asupra oportunitatii operatiunii la care a fost obligata, ci doar obliga autoritatea publica sa se supuna hotararii instantei, dand astfel eficienta autoritatii lucrului judecat.
Tribunalul a mai retinut ca apararea paratului care sustine ca refuzul de eliberare a Autorizatiei de Construire este unul justificat, nu este in concordanta cu dispozitiile legale, cu atat mai mult cu cat prezenta actiune nu este intemeiata pe dispozitiile art.2 lit.i din Legea nr.554/2004, ci pe dispozitiile art.24, care nu permit instantei sa mai analizeze alte motive care vizeaza fondul litigiului dintre cele doua parti.
Sesizata cu o actiune intemeiata pe dispozitiile art. 24 din Legea contenciosului administrativ, instanta este chemata sa verifice doar daca exista o hotarare irevocabila prin care parata sa fi fost obligata la efectuarea unei operatiuni administrative, daca s-a stabilit un termen in acest sens sau daca, in lipsa unui astfel de termen, a expirat termenul de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a sentintei.
Instanta de fond a constatat indeplinite conditiile prevazute de art.24 al.1 din Legea contenciosului administrativ, referitoare la existenta unei hotarari irevocabile si la expirarea termenului de 30 de zile de la data deciziei pronuntate in recurs. Celelalte chestiuni invocate de parat puteau fi analizate doar in cadrul actiunii solutionate prin Sentinta civila nr.347/2008.
Raportat considerentelor expuse, in temeiul dispozitiilor art.24 al.1 si 2 din Legea nr.554/2004, a fost admisa actiunea reclamantului si a fost aplicata paratului sanctiunea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu data de 15.11.2008, data la care a expirat termenul de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a Sentintei civile nr. 347/2008.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul P.M. solicitand modificarea in tot a acesteia cu respingerea cererii promovate de reclamantul Judetul Brasov.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca :
1).- Instanta de fond in mod gresit s-a raportat exclusiv la dispozitiile art. 24 din Legea 554/2004, intrucat paratul Primarul Municipiului Brasov nu a pus in discutie temeinicia si legalitatea Sentintei civile nr.347/CA/30.04.2008 a Tribunalului Brasov, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, ci doar a sustinut care au fost limitele investirii instantei care a solutionat si a decis obligarea la emiterea autorizatiei de construire;
2).- Instanta de fond nu a fost preocupata de stabilirea starii de fapt si de drept, judecatorul fondului refuzand cererea in probatiune. Apararea a invocat faptul ca documentatia depusa de reclamanta pentru eliberarea autorizatiei de construire este incompleta si a solicitat instantei de fond depunerea de dovezi ca respectivele inscrisuri, rapoarte si avize au fost obtinute de Consiliul Judetean Brasov.
Recurentul a sustinut ca a facut dovada disponibilitatii de a elibera autorizatie de construire daca documentatia este completa potrivit exigentelor legii, depunand in acest sens adresa nr.11868/18.02.2007 a carei primire nu a negat-o reclamanta.
Recurentul a aratat ca daca reclamata ar fi fost de buna credinta, ar fi completat documentatia cu cele solicitate si ar fi obtinut autorizatia de construire fara a mai fi nevoie sa se adreseze instantei de judecata.
3).- Instanta de fond nu a dat eficienta dispozitiilor legislatiei privind regimul juridic al constructorilor, nesocotind dispozitiile art.26 alin.1 din Legea nr.50/1991 si ignorand dispozitiile art.27 din acelasi text de lege.
Judecatorul fondului nu a avut in vedere prevederile art.8, art.9 lit.d si art.13, referitoare la sistemul calitatii in constructii cuprinse in Legea nr.10/1995 si nu a acordat o atentie corespunzatoare dispozitiilor art.31 alin.1 din acelasi text legal.
Intimatul nu a depus la dosar intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarelor, sentinta atacata raportat la motivele de recurs invocate, Curtea a constatat ca recursul este nefondat.
Prin Sentinta civila nr.347/CA/30.04.2008, pronuntata de Tribunalul Brasov (irevocabila prin respingerea recursului declarat deP.M., prin Decizia nr.647/R/14.10.2008 a Curtii de Apel Brasov - Sectia de contencios administrativ si fiscal) a fost obligat paratul P.M. sa elibereze reclamantului Judetul Brasov autorizatie de construire pentru reabilitarea, amenajarea si refunctionalizarea complexului de agrement "Tampa", situat in Brasov, str.Tiberiu Brediceanu, nr.5.
Paratul nu s-a conformat dispozitiilor instantei de judecata si prin adrese succesive datate 13.02.2009, 19.02.2009, 20.03.2009, 25.03.2009 a adus la cunostinta reclamantului ca avizul privind regimul drumurilor a expirat, ca trebuie alt extras C.F. de data recenta, ca e nevoie de rapoarte de verificare exigente si planse stampilate, ca se impune obtinerea unui nou aviz al Comisiei de circulatie etc.
Conform art.24 din Legea nr.554/2004 care instituie "Obligatia executarii" hotararii judecatoresti.
" (1) Daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.".
In speta autoritatea publica, P.M. a fost obligata sa elibereze reclamantului Judetul Brasov un act administrativ - autorizatie de construire. Termenul de executare era cel mult data de 14.11.2008. Termen de 30 zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii - 14.10.2008, data pronuntarii Curtii de Apel Brasov asupra recursului paratului.
Alin 2 al articolului mentionat prevede ca " In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere."
Paratul recunoaste inclusiv prin recurs ca nu s-a conformat dispozitiilor hotararii judecatoresti irevocabile, dar sustine ca instanta nu trebuia sa se raporteze exclusiv la dispozitiile art. 24.
Curtea a constatat ca obiectul cererii de chemare in judecata consta tocmai in aplicarea unei sanctiuni pentru neindeplinirea obligatiei de executare a unei hotarari judecatoresti. Prima instanta nu putea extinde obiectul actiunii si incalca principiul disponibilitatii partilor. Conform art.129 alin.6 Cod procedura civila, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii in toate cazurile. Acordarea a mai mult decat s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut constituie motiv de modificare a sentintei (motiv de recurs sau de revizuire).
Faptul ca dupa ce a incercat prin diverse cai sa evite eliberarea actului a emis autorizatia de construire executandu-si obligatia nu se datoreaza bunei credinte a partii ci temei de sanctiune.
Conform art.24 alin.3 "Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile, pronuntate de instanta de contencios administrativ, in termen de 30 de zile de la data aplicarii amenzii prevazute la alin.(2), constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda de la 2.500 lei la 10.000 lei."
Instanta de fond a procedat corect limitandu-se la solutionarea cererii cu care a fost investita. Pe calea executarii nu se pot analiza probleme de fond. Legislatia privind regimul juridic al constructiilor trebuia sa fie avuta in vedere de recurent cu ocazia analizarii cererii de eliberare a autorizatiei de construire in 2006. La momentul respectiv singurul motiv de respingere a cererii a fost lipsa titlului pe teren si existenta unor litigii pe rol nicidecum lipsa unor documente, avize, etc. Faptul ca unele avize au expirat, iar extrasul C.F. este vechi se datoreaza exclusiv culpei recurentului, care a tergiversat punerea in executare a unei hotarari irevocabile.
Curtea a constatat ca niciunul dintre motivele de recurs invocate nu este intemeiat.
Fata de considerentele aratate, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila raportat la art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila, a respins recursul declarat si a mentinut sentinta civila atacata asa cum a fost indreptata ca temeinica si legala cu completarea motivarii din prezenta decizie.
Decizia nr. 568/R/30.07.2009 - Sectia de contencios administrativ si fiscal