Schimbarea incadrarii juridice a faptei. Art. 334 Cod procedura penala
Constata ca prin sentinta penala nr. 219/15.02.2008 pronuntata de Judecatoria Brasov in baza art.250 alin.4 Cod penal raportat la art.258 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului L.S., fiul lui M si D, nascut la data de 13.01.2975 in Z, jud. B, domiciliat in B, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva.
In baza art.81 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 4 ani reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
S-au pus in vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unui infractiuni in termenul de incercare.
S-a facut aplicarea art.13 Cod penal privind neaplicarea art.71 alin.2 si 5 Cod penal.
In baza art.250 alin.4 Cod penal raportat la art.258 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului B I, fiul lui I si V, nascut la data de 11.02.1975 in N, jud. V, domiciliat in B., la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva.
In baza art.81 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 4 ani reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
S-au pus in vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unui infractiuni in termenul de incercare.
S-a facut aplicarea art.13 Cod penal privind neaplicarea art.71 alin.2 si 5 Cod penal.
In baza art.346 Cod procedura penala raportat la art.998, 999,1000 alin.3 si 1003 Cod civil a obligat inculpatii in solidar cu partea responsabila civilmente SC "D.O. S." SRL sa plateasca, partii civile P A suma de 10.000 lei cu titlul de daune morale si 30 lei reprezentand daune materiale si partii civile S C J U Brasov suma de 394.952 lei reprezentand contravaloarea prestatiilor medicale acordate partii civile P. A.
In baza art.191 alin.2 si 3 Cod procedura penala a obligat fiecare inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente sa plateasca statului cate 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in esenta ca in noaptea de 15/16.08.2004 inculpatii L.S. si B.I., in timp ce se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu, au lovit-o cu intentie pe partea vatamata P A, provocandu-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 24-25 zile de ingrijiri medicale.
Prin decizia penala nr. 133/A/3.06.2008 a Tribunalului Brasov s-a admis apelul exercitat de catre partea responsabila civilmente SC D O S SRL Brasov impotriva sentintei penale nr. 219/15.02.2008 a Judecatoriei Brasov pe care a desfiintat-o in ceea ce priveste obligarea in solidar a partii responsabile civilmente SC D O S SRL Brasov la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare si rejudecand in aceste limite, a inlaturat obligarea partii responsabile civilmente SC D O S SRL Brasov la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare.
A mentinut celelalte dispozitii din hotararea apelata.
A respins apelurile exercitate de inculpatii L.S. si B.I. impotriva aceleiasi hotarari penale.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala a obligat fiecare inculpat apelant la plata catre stat a sumei de 40 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala restul cheltuielilor judiciare avansate de stat in apel au ramas in sarcina acestuia.
Tribunalul a constatat ca situatia de fapt si incadrarea juridica data faptelor comise de inculpati au fost corect retinute de prima instanta, care a valorificat corespunzator probele administrate in cauza atat in cursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti.
Instanta de apel a retinut insa ca partea responsabila civilmente S.C. D.O.S. S.R.L. a fost introdusa in cauza din oficiu cu depasirea momentului vizat de art. 16 alin. 1 Cod procedura penala, acestei parti nefiindu-i asigurata exercitarea efectiva a prerogativelor dreptului la aparare.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, in termenul legal, inculpatii L.S. si B.I..
Inculpatii au invocat in primul rand cazul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 2 Cod procedura penala si au solicitat, in baza art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov. S-a sustinut ca urmarirea penala s-a efectuat de catre un organ necompetent, iar sesizarea instantei s-a facut cu incalcarea dispozitiilor legale deoarece cauza a fost preluata de la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov in lipsa acordului procurorului de la care s-a preluat dosarul.
In al doilea rand, recurentii-inculpati au invocat cazul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 10 Cod procedura penala si au solicitat, in baza art. 38515 pct. 1 lit. c Cod procedura penala, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond. In motivare s-a aratat ca Judecatoria Brasov a dispus condamnarea inculpatilor pentru o alta fapta decat cea cu care a fost sesizata prin rechizitoriu, fara a proceda la schimbarea incadrarii juridice.
In al treilea rand, recurentii-inculpati au solicitat in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala achitare lor, fara a indica insa si vreun caz de casare dintre cele prevazute de art. 3859 alin. 1 Cod procedura penala. S-a sustinut ca in cauza nu se poate aprecia cu certitudine ca cei doi inculpati se fac vinovati de agresarea partii vatamate. Oricum, nu s-ar putea retine comiterea infractiunii de purtare abuziva prevazuta de art. 250 Cod penal din moment ce partea responsabila civilmente S.C. D.O.S. S.R.L. nu a fost obligata in solidar cu inculpatii la plata despagubirilor civile.
Recursurile nu sunt fondate.
Cazul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 2 Cod procedura penala si invocat de inculpati vizeaza nelegala sesizare a instantei de judecata.
In dosarul de urmarire penala exista dispozitia nr. 544/P/2006 din data de 24.11.2006 a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, prin care s-a dispus preluarea cauzei de la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov de catre un procuror din cadrul Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov.
Nu exista, intr-adevar, acordul scris al procurorului de caz privind preluarea cauzei la parchetul ierarhic superior.
Conditia referitoare la acest acord era prevazuta de art. 209 alin. 41 lit. d Cod procedura penala (introdus prin O.U.G. nr. 60/2006). Prin Decizia nr. 1508/14.11.2007 Curtea Constitutionala a stabilit insa ca dispozitiile lit. a, b, c si d ale art. 209 alin. 41 lit. d Cod procedura penala sunt neconstitutionale.
Aceasta decizie nu poate avea bineinteles efect retroactiv, dar nu este lipsita de interes pentru prezenta cauza o parte din motivarea Curtii Constitutionale. Astfel, in decizia mentionata s-a aratat ca aceasta conditie impusa de lege (acordul procurorului) nu numai ca este intr-o vadita contradictie cu principiul controlului ierarhic ce guverneaza activitatea procurorilor, ci poate crea si suspiciuni cu privire la modul in care acesti magistrati isi indeplinesc atributiile, intrucat induce ideea posibilitatii unei "negocieri", pe linie ierarhica, a competentei de efectuare a urmaririi penale, in functie de diversele particularitati ale unor cauze.
Revenind la prezenta cauza, se constata ca sunt doua aspecte esentiale de care trebuie tinut cont la analiza acestui caz de casare.
Primul este faptul ca lipsa acestui acord al procurorului pentru preluarea cauzei la parchetul ierarhic superior nu este un aspect care vizeaza sesizarea instantei sau competenta materiala. In consecinta, nerespectarea dispozitiilor art. 209 alin. 41 lit. d Cod procedura penala atrage nulitate relativa, in conditiile art. 197 alin. 1, 4 Cod procedura penala. Nulitatea relativa nu a fost invocata de catre inculpati in termenul legal, iar luarea in considerare din oficiu nu se impune deoarece anularea actului nu este necesara pentru aflarea adevarului si pentru justa solutionare a cauzei.
In al doilea rand, masura restituirii cauzei la parchet ar fi acum complet lipsita de sens si ar duce la depasirea termenului rezonabil de judecare a cauzei. Restituirea ar fi inutila si ar aparea ca o masura pur formala deoarece in prezent, asa cum am aratat mai sus, dispozitiile lit. a, b, c si d ale art. 209 alin. 41 lit. d Cod procedura penala sunt neconstitutionale, deci nu se mai pot aplica si dosarul s-ar intoarce la parchet pentru a se obtine acordul procurorului (care poate nici nu mai este incadrat acolo) numai pentru a se constata ca acordul procurorului nu mai este necesar.
Recurentii-inculpati au mai invocat cazul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 10 Cod procedura penala, sustinand ca au fost condamnati pentru o alta fapta decat cea cu care instanta a fost sesizata prin rechizitoriu, fara a se proceda la schimbarea incadrarii juridice.
Cei doi inculpati au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal.
La termenul de judecata din data de 15.11.2007 procurorul a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal in infractiunea de purtare abuziva prevazuta de art. 250 Cod penal. Instanta a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice iar procurorul si partile, inclusiv inculpatii prin aparator, au pus concluzii referitoare la aceasta chestiune, fiind respectate dispozitiile art. 334 Cod procedura penala. Ulterior, la acelasi termen de judecata, au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, iar instanta a amanat pronuntarea pentru data de 23.11.2007.
La data de 23.11.2007 instanta de fond a pronuntat o incheiere prin care, in temeiul art. 344 Cod procedura penala, a repus cauza pe rol si a introdus in cauza in calitate de partea responsabila civilmente S.C. D.O.S. S.R.L.
In aceasta incheiere judecatorul fondului analizeaza pe larg cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de procuror si, cu argumente corecte si coerente, ajunge la concluzia ca se impune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal in infractiunea de purtare abuziva prevazuta de art. 250 alin. 4 Cod penal raportat la art. 258 Cod penal.
Tocmai acesta este si motivul pentru care cauza a fost repusa pe rol, in noua situatie apreciindu-se ca este necesara introducerea in cauza, in calitate de parte responsabila civilmente, a S.C. D.O.S. S.R.L.
In dispozitivul incheierii nu se regaseste mentiunea expresa ca s-a dispus schimbarea incadrarii juridice. O asemenea mentiune nu se regaseste nici in sentinta.
Curtea reaminteste faptul ca nerespectarea dispozitiilor art. 334 Cod procedura penala atrage sanctiunea nulitatii relative, in conditiile art. 197 alin. 1, 4 Cod procedura penala. Or, in speta, recurentii-inculpati nu au suferit nicio vatamare a drepturilor lor procesuale, aparatorul lor punand concluzii atat cu privire la cererea de schimbarea incadrarii juridice (la termenul de judecata din data de 15.11.2007), cat si cu privire la fondul cauzei in raport de noua incadrare juridica (la termenul de judecata din data de 31.01.2008, dupa repunerea cauzei pe rol).
Mai trebuie subliniat si faptul ca aceasta neregularitate nu a fost invocata de catre inculpati in apel. Dimpotriva, cand aceasta chestiune a fost semnalata de procuror in apel, aparatorul inculpatilor a aratat (f. 34 dosar apel) ca la instanta de fond a solicitat achitarea inculpatilor in raport de noua incadrare juridica a faptei.
In ceea ce priveste solicitarea inculpatilor recurenti privind achitarea lor in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala, fara a indica insa si vreun caz de casare dintre cele prevazute de art. 3859 alin. 1 Cod procedura penala, trebuie facute unele precizari.
Potrivit art. 3856 alin. 2 Cod procedura penala, instanta de recurs examineaza cauza numai in limitele motivelor de casare prevazute in art. 3859 Cod procedura penala.
Aspectele invocate de catre recurenti ar putea fi analizate prin prisma cazului de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 18 Cod procedura penala.
Insa, prin comiterea unei erori grave de fapt, in sensul art. 3859 alin. 1 pct. 18 Cod procedura penala, se intelege denaturarea probelor administrate in cursul procesului, precum si stabilirea unei situatii de fapt ce nu este confirmata de probe.
Nu se poate retine ca instanta de fond sau cea de apel ar fi comis o eroare grava de fapt, pentru a isi gasi incidenta acest caz de casare. Astfel, asa cum a remarcat si tribunalul, instanta de fond a retinut in mod corect si complet situatia de fapt, in deplina concordanta cu probele administrate in cauza.
Asa cum au retinut si instantele anterioare, curtea constata ca plangerea si declaratiile partii vatamate P.A. se coroboreaza cu declaratiile martorilor B D I, T A, C V G, A C, cu actele medico-legale din care reies leziunile produse partii vatamate P.A., cu adresa nr. 756/18.11.2005 emisa de S.C. D.O.S. S.R.L. conform careia inculpatii L.S. si B.I., in calitate de agenti de paza si interventie, au alcatuit echipa de interventie care s-a deplasat in noaptea de 15/16.08.2004 la obiectivul "Bella Casa".
Chiar inculpatul B.I. a aratat, in declaratia data la judecatorie, ca in noaptea respectiva s-a deplasat impreuna cu un coleg, dupa ce interventia lor a fost solicitata de un alt coleg prin dispeceratul societatii de paza, la un obiectiv situat in cartierul Tractorul din municipiul Brasov.
Se constata asadar ca nu s-a produs nicio eroare grava la stabilirea situatiei de fapt.
In sfarsit, este vadit neintemeiata sustinerea recurentilor-inculpati ca nu se poate retine comiterea infractiunii de purtare abuziva prevazuta de art. 250 Cod penal din moment ce partea responsabila civilmente S.C. D.O.S. S.R.L. nu a fost obligata in solidar cu inculpatii la plata despagubirilor civile.
Acest aspect vizeaza numai latura civila a cauzei. Nerespectarea de catre prima instanta a dispozitiilor art. 16 alin. 1 Cod procedura penala nu poate avea nicio consecinta asupra laturii penale a procesului (deci nici asupra incadrarii juridice).
De altfel, partea civila P.A. are la dispozitie o actiune civila separata impotriva S.C. D.O.S. S.R.L.
Avand in vedere toate aceste considerente, curtea, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatii L.S. si B.I. impotriva deciziei penale nr. 133/A/3.06.2008 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. 9722/197/2006, pe care a mentinut-o.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala fiecare recurent-inculpat a fost obligat sa plateasca statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Decizia penala Nr. 828/R din 13 noiembrie 2008