Refuz executare hotarare judecatoreasca irevocabila. Sarcina probei.
- art.24 - 25 Legea nr.554/2004
Potrivit dispozitiilor legale executarea hotararilor definitive si irevocabile se face in mod imperativ in termenul prevazut in hotarare sau cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
In cauza nu poate fi analizata existenta vreunei imprejurari care ar fi determinat neexecutarea hotararii, ci simplul fapt al neexecutarii, astfel ca reclamanta nu are obligatia de a face vreo dovada cu privire la refuzul executarii.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.2605/24.11.2006)
Asupra recursului de fata, deliberand in conditiile art.256 Cod procedura Civila constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.617F/26.06.2008, pronuntata de Tribunalul Ialomita, in baza art.25 din Legea nr.554/2004, s-a respins ca nefondata cererea formulata de reclamanta Asociatia pentru Alternativa si Monitorizare Independenta-Urziceni, in contradictoriu cu paratii MECT si ministrul C. M. A.
Pentru a se pronunta astfel s-a retinut ca reclamanta nu produce dovezi in sensul refuzului paratilor de a executa sentinta civila nr.858/F/8.10.2007 pronuntata de Tribunalul Ialomita in dosarul nr.2964/98/2007, sarcina probei incumband acestuia.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta Asociatia pentru Alternativa si Monitorizare Independenta-Urziceni, criticand sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate pentru motivul prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura Civila.
Astfel se arata ca hotararea a fost pronuntata cu incalcarea si aplicarea gresita a legii in raport de art.1169 Cod Civil.
Potrivit art.1170 Cod civil dovezile se pot face prin inscrisuri, martori si prezumtii, iar in cazul de fata refuzul tacit al paratilor de a executa o hotarare definitiva si irevocabila prin care avea obligatia de a face - adica de a comunica niste informatii de interes public, nu putea fi dovedit altfel decat prin prezumtia relativa care putea fi rasturnata prin proba contrarie.
Considera recurentii ca instanta de fond le-a impiedicat liberul acces la justitie, incalcand art.21 din Constitutia Romaniei si art.6 din CEDO.
Paratul intimat MECT a formulat intampinare la cererea de recurs si a solicitat respingerea acestuia, considerand ca reclamanta trebuia sa faca dovada ca a cerut executarea sentintei judecatoresti si a existat un refuz din partea ministerului de a pune in executare dispozitivul hotararii judecatoresti.
Prin urmare, reclamanta trebuia sa faca dovada ca in speta exista un refuz din partea ministerului de a executa sentinta civila.
Analizand actele dosarului, curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu art.24 din Legea nr.554/2004, (1) Daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
(2) In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere.
(3) Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate de instanta de contencios administrativ, in termen de 30 de zile de la data aplicarii amenzii prevazute la alin. (2), constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda de la 2.500 lei la 10.000 lei.
Rezulta din prevederile art.24 din Legea nr.554/2004 ca executarea hotararii definitive si irevocabile se face in mod imperativ in termenul prevazut in hotarare sau in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii.
Rationamentul instantei de fond a fost gresit atunci cand a apreciat ca reclamanta trebuia sa faca dovada neexecutarii (nu se poate dovedi un fapt sau o imprejurare ca nu exista, nu se poate face o dovada negativa) hotararii judecatoresti definitive si irevocabile, ci dimpotriva, paratul, autoritate investita cu exercitarea puterii publice, trebuia sa respecte dispozitivul hotararii judecatoresti, iar in speta, trebuia sa dovedeasca eventual ca a executat obligatia de a face impusa prin dispozitivul hotararii.
Se retine ca la acest moment al executarii sentintelor judecatoresti definitive si irevocabile in conformitate cu art.24-25 din Legea nr.554/2004 nici macar nu poate fi analizata existenta vreunei imprejurari care ar fi determinat neexecutarea hotararii, ci simplul fapt al neexecutarii (autoritatea administrativa trebuie sa demonstreze ca a executat sentinta definitiva si irevocabila) face automat aplicabile prevederile art.24 din Legea nr.554/2004 .
In consecinta se apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o sentinta cu aplicarea gresita a legii si in conformitate cu art.304 pct.9 Cod procedura civila va admite recursul, va modifica sentinta in sensul ca pe fond, va admite actiunea in parte, va aplica paratului intimat C. M. A., in calitate de conducator al MECT amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere pentru neexecutarea sentintei civile nr.858F/8.10.2007, pronuntata de Tribunalul Ialomita in dosarul nr.2964/98/2007, incepand cu 9.01.2008, pana la data executarii sentintei.
Se va respinge cererea privind despagubirile pentru intarziere ca nefondata, in contextul aplicarii prevederilor art.24-25 din Legea nr.554/2004, neimpunandu-se o constrangere suplimentara in afara celor aratate de art.24 al.2 si 3 din Legea nr.554/2004.