Sanctiune pentru neexecutarea unei hotarari judecatoresti prin care s-au acordat daune morale si cheltuieli de judecata. Neaplicarea prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Prin sentinta civila nr. 23/CC/23.05.2007 Tribunalul Brasov a respins cererea formulata de reclamanta G.K. in contradictoriu cu parata Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Brasov.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1738/C/8 noiembrie 2006 a Tribunalului Brasov - sectia comerciala si de contencios administrativ a fost respinsa actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta avand ca obiect obligarea paratei la solutionarea petitiei din iunie 2006 si daune morale in cuantum de 4000 RON.
Prin decizia nr. 22/R/30 ianuarie 2007 Curtea de Apel Brasov a admis in parte recursul declarat de recurenta reclamanta G.K. impotriva sentintei civile nr. 1738/C/2006 pe care a modificat-o in parte in sensul ca:
A admis in parte actiunea formulata de reclamanta G.K. in contradictoriu cu parata Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Brasov si in consecinta:
A obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 100 lei reprezentand daune morale si suma de 107, 61 lei reprezentand cheltuieli de judecata la fondul cauzei
A mentinut restul dispozitiilor sentintei civile atacate.
A obligat intimata Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Brasov sa plateasca recurentei G.K. suma de 60, 65 lei, cheltuieli de judecata in recurs.
Prin prezenta actiune reclamata a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 respectiv amendarea paratei cu 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intarziere in neexecutarea deciziei de mai sus incepand cu 2 martie 2007 si pana la executarea efectiva si integrala a acesteia, precum si obligarea paratei la daune cominatorii de 15 lei pentru fiecare zi de intarziere pe aceeasi perioada.
Art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004 prevede urmatoarele: "daca in urma admiterii actiunii administratia publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un certificat , o adeverinta sau orice alte inscrisuri, executarea hotararii definitive si irevocabile se va face in termenul prevazut in cuprinsul ei, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 ".
Prin sentinta civila nr. 1738/C/2005 actiunea reclamatei a fost respinsa ca urmare a solutionarii favorabile a cererii acesteia.
Faptul ca prin decizia Curtii de Apel Brasov nr. 22/R/30 ianuarie 2007 a fost admis recursul, in sensul ca parata a fost obligata la plata daunelor morale in cuantum de 100 lei si cheltuieli de judecata in cuantum de 107, 61 lei la fond si 60, 65 lei in recurs, nu conduce la incidenta in cauza a dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 55472004, ci la institutia executarii silite a deciziei devenita titlu executoriu.
De altfel parata a investit cu formula executorie sentinta civila nr. 1738/C/ 2003 ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 22/R/2007 procedand la executarea acesteia, conform inscrisurilor depuse la dosar la fila 20.
Nefiind incidente in cauza dispozitiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, instanta a respins ca neintemeiata actiunea reclamantei
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta G.K. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In dezvoltarea motivelor de recurs arata ca hotararea s-a dat cu partinirea "autoarei ilegalitatii", cu lipsa de rol activ si denegarea de dreptate a cetateanului castigator al procesului in prima instanta; a cerut amendarea conducatorului CASJ Brasov conform art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, acesta avea obligatia executarii; instanta s-a pronuntat in contradictoriu cu CASJ Brasov dand o sentinta contrara legii; pe fond hotararea sa nu trebuia investita cu formula executorie, decizia nr. 22/30.01.2007este titlu executoriu, prima instanta s-a pronuntat impotriva drepturilor sale legitime admitand investirea cu formula executorie a unei hotarari din contencios administrativ; responsabilitatea neexecutarii hotararii judecatoresti revine conducatorului de drept si de fapt; se analizeaza prin hotararea data vointa legiuitorului; de ce s-a procedat contrar legii si s-a investit sentinta sa de catre parata creandu-se un precedent juridic deosebit de periculos, deoarece n-a primit cheltuielile de judecata in termenul legal a fost nevoita sa dea in judecata pe conducatorul institutiei care a vatamat-o conform art. 24 alin. 1; este bolnava si nedeplasabila si instanta nu i-a luat in considerare precizarile si notificarile incalcandu-i dreptul la aparare; arata ca este un grav dezechilibru intre parti si citeaza din doctrina; doar presiunea procesului a speriat parata si a determinat-o dupa 68 zile sa-i trimita cheltuielile de judecata; se va adresa Curtii Europene a Drepturilor Omului pentru a-si gasi dreptatea.
Solicita admiterea recursului, casarea sentintei recurate si admiterea actiunii sale, cu cheltuieli de judecata.
La dosar a depus intampinare parata solicitand respingerea recursului. Arata ca a a achitat in integralitate suma stabilita prin decizia definitiva.
Analizand actele si lucrarile dosarelor, sentinta atacata raportat la motivele de recurs invocate s-a constatat ca recursul este nefondat.
Prin Decizia nr. 22 /R/30.01.2007 Curtea de Apel Brasov a obligat parata Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate Brasov sa plateasca reclamantei G.K. suma de 100 lei reprezentand daune morale; suma de 107, 61 lei cheltuieli de judecata la fondul cauzei si suma de 60, 65 lei cheltuieli de judecata in recurs.
Aceasta obligatie de " a da"a fost executata de parata dupa promovarea de catre reclamanta a acestei actiuni. Reclamanta G.K. solicitat sanctionarea conducatorului CASJ Brasov conform art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Art. 24 alin. 1 prevede ca " daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un certificat, o adeverinta sau orice alt inscris, executarea hotararilor definitive si irevocabile se va face_ in cel mult 30 zile_."
Se constata din analiza textului citat ca aceasta se refera la o obligatie de " a face "( autoritatea publica trebuie sa incheie, sa inlocuiasca, sa modifice, sa elibereze un act)stabilita printr-o hotarare judecatoreasca si nu la o obligatie de " a da"(de a plati o suma de bani).
Executarea obligatiei de " a da"cand are ca obiect o suma de bani este intotdeauna posibila in natura. Creditorul unei astfel de obligatii poate oricand sa treaca la executarea silita a debitorului sau.
Corect a retinut recurenta ca hotararea judecatoreasca Decizia nr. 22/2007 a Curtii de Apel Brasov este titlu executoriu conform art. 22 din Legea nr. 554/2004. Ea trebuia ca in baza acestei hotarari sa solicite paratei sa-si indeplineasca obligatia de plata de bunavoie iar in caz de refuz sa ceara executarea silita.
Sanctiunea prevazuta la art. 24 alin(2) din Legea nr. 554/2004 reprezinta un mijloc de constrangere, prin amenintarea pe care o prezinta pentru conducatorul autoritatii publice, spre a determina parata (autoritatea publica) sa execute obligatia de " a face"stabilita prin hotararea judecatoreasca. Este un mijloc indirect de asigurare a executarii obligatiei de a incheia, inlocui, modifica actul administrativ respectiv de a elibera conform dispozitiilor hotararii judecatoresti un act, adeverinta, etc.
Aceste sanctiuni nu se aplica obligatiilor avand drept obiect sume de bani, deoarece acestea produc dobanzi in caz de intarziere la executare
Interpretarea data dispozitiilor legale invocate de catre prima instanta este corecta. Sustinerile recurentei sunt neintemeiate, nu a existat o partinire a paratei sau a conducatorului acesteia ci s-a aratat ca pentru a obtine suma de bani la plata careia a fost obligata parata, reclamanta avea deschisa calea executarii silite. Procedura executarii silite este cea prevazuta de Codul de procedura civila, iar hotararea pronuntata de instanta de contencios administrativ nu trebuie investita cu formula executorie (hotararea irevocabila constituie titlu executoriu). Faptul ca parata a investit aceasta hotarare nu o vatama in nici un mod pe reclamanta atata timp cat aceasta formalitate nici macar nu este necesara. De remarcat si un alt aspect: organul de executare, in cazul obligatiilor stabilite in bani, procedeaza la actualizarea in functie de cursul monedei in care se face plata, determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu. Deci paguba suferita prin intarzierea executarii obligatiei de a plati o suma de bani poate fi astfel recuperata.
Prima instanta a avut in vedere la pronuntarea hotararii atacate toate sustinerile reclamantei, dar a trebuit sa aplice legea in litera si spiritul ei. Amenintarile cu sesizarea Curtii Europene a Drepturilor Omului si "criticile acide" la adresa instantelor judecatoresti nu sunt motive de modificare a unei sentinte judecatoresti legale si temeinice.
Atunci cand instanta a apreciat ca reclamanta a avut de suferit un prejudiciu moral sau material i-a acordat acesteia despagubiri. In speta am aratat ca reclamanta poate obtine sumele de bani stabilite pe calea executarii de buna voie sau silite a hotararii judecatoresti ( chiar a primit banii) si nu se justifica sanctionarea conducatorului autoritatii publice conform art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 care constituie un mijloc de constrangere pentru executarea obligatiilor de " a face" ceva si nu de "a da" o suma de bani.
Pentru toate considerentele aratate, Curtea in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 si 3041 Cod procedura civila a respins recursul declarat si a mentinut sentinta civila atacata cu completarea motivarii din prezenta decizie.
Decizia nr.186/R din 26 iulie 2007 - red. M.C.