Individualizarea pedepsei accesorii si complementare
Prin sentinta penala nr.2492/09.10.2006, pronuntata de Judecatoria Brasov in dosar penal nr.48/197/2005, s-a dispus, in baza art.197 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, condamnarea inculpatului B.F. la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de viol, parte vatamata C.I.
In baza art.61 alin.1 Cod penal, a fost revocata liberarea conditionata din pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.2414/14.11.2002 a Judecatoriei Brasov, iar restul neexecutat, de 509 zile inchisoare, a fost contopit cu pedeapsa de mai sus, dispunand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 5 ani inchisoare.
In baza art.65 alin.2 Cod penal, inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa complementara a interzicerii tuturor drepturilor prev. de art.64 Cod penal pe o durata de 5 ani.
In baza art.357 alin.3 Cod procedura penala, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 Cod penal pe durata prev. de art.71 Cod penal.
In baza art.350 alin.1 Cod procedura penala, a fost mentinuta arestarea preventiva a inculpatului, iar in baza art.88 Cod penal, a fost dedusa preventia incepand din data de 01.08.2005 la zi.
In baza art.346 Cod procedura penala, s-a constatat ca partea vatamata C.I. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, in care a fost inclus si onorariul avocatului din oficiu, Ministerului de Justitie, conform art.189 alin.1 Cod procedura penala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca, in fapt, in seara zilei de 31.07.2005, in timp ce partea vatamata C.I. se intorcea de la serviciu si parcurgea distanta dintre Halchiu si Satu Nou, inculpatul a exercitat violenta asupra sa, determinand-o astfel sa intretina relatii sexuale cu acesta.
Desi inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis in judecata, prima instanta a apreciat ca vinovatia acestuia este dovedita, avand in vedere declaratia partii vatamate, din cuprinsul careia rezulta insesi identitatea inculpatului si care se coroboreaza cu alte mijloace de proba, respectiv, declaratia fiicei acesteia, careia i-a povestit imediat cele intamplate; in plus, inculpatul avea asupra sa o geanta mare neagra si o bicicleta, aspecte confirmate de acesta, aspecte pe care partea vatamata nu avea cum sa le cunoasca, daca nu ar fi existat o intalnire intre acestia; apoi, declaratiile martorei B.L. vin sa intareasca faptul ca inculpatul a plecat din Satu Nou in jurul orelor 22.30, ulterior intalnindu-se cu partea vatamata; sustinerile inculpatului conform carora ar fi ajuns in Codlea in jurul orelor 23.00 si a stat pana dimineata in fata locuintei fiului fostei sale concubine, nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba.
La individualizarea pedepsei aplicate au fost avute in vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, precum si circumstantele reale ale savarsirii faptei, infractiunea comisa fiind indreptata impotriva relatiilor sociale care ocrotesc libertatea sexuala a persoanei, dar si circumstantele personale, inculpatul fiind recidivist postcondamnatoriu, nerecunoscand comiterea faptei.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel inculpatul, solicitand achitarea, iar prin decizia penala nr.26/A/05.02.2007, pronuntata de Tribunalul Brasov in dosar penal nr.48/197/2005, a fost respinsa calea de atac promovata, mentinandu-se dispozitiile primei instante.
In baza art.381 Cod procedura penala, duratei arestarii preventive i-a fost adaugata perioada cuprinsa intre 09.11.2006 si 05.02.2007, mentinandu-se starea de arest preventiv.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, apelantul a fost obligat la plata catre stat a sumei de 170 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 100 lei, onorariu avocat oficiu, s-a dispus a fi inaintat din fondurile Ministerului de Justitie.
Pentru a decide in acest sens, Tribunalul Brasov a retinut ca vinovatia inculpatului B.F. reiese, fara echivoc, din coroborarea probelor administrate in cauza in acest sens sustinerile partii vatamate C.I. coroborandu-se, asa cum o impune art.75 Cod procedura penala, cu cele concluzionate in raportul de constatare medico-legala nr.2591/01.08.2003 intocmit de S.J.M.L. Brasov( fila 41 D.U.P.), cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu procesul verbal de prezentare pentru recunoastere dar si cu declaratiile martorilor, toate cele expuse conturand, fara dubiu, ca inculpatul a savarsit fapta penala retinuta in sarcina sa prin Sentinta Penala nr.2492/09.11.2006 a Judecatoriei Brasov.
Tribunalul nu a retinut sustinerile inculpatului- care nu a recunoscut comiterea infractiunii - intrucat, pe de-o parte, acestea nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza, iar pe de alta parte, pozitia procesuala a acestui inculpat a fost una oscilanta pe parcursul prezentului proces in care a prezentat diferite " versiuni" cu unicul scop al exonerarii sale de raspunderea penala. Si individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B.F. a fost realizata cu respectarea criteriilor vizate de art.72 Cod penal in acest sens observandu-se limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social al faptelor comise - urmarindu-se art.18/1 al.2 Cod penal in principal prin prisma afectarii grave a libertatii sexuale a unei femei in varsta de 57 de ani - dar si persoana infractorului care este pe de o parte multiplurecidivist si persista in ignorarea valorilor sociale acordate de legea penala iar, pe de alta parte, a adoptat o atitudine nesincera si oscilanta pe parcursul prezentului proces penal.
S-a retinut, ca se impune - fata de natura infractiunii savarsite dar si relativ la circumstantele concrete ale prezentei cauze - in care partea vatamata este in varsta de 57 de ani ceea ce contureaza distinct personalitatea infractionala a inculpatului - interzicerea tuturor drepturilor prev. de art.64 Cod penal ca pedeapsa accesorie in sensul art.71 Cod penal.
Inculpatul a formulat recurs, solicitand casarea hotararilor pronuntate si achitarea sa in temeiul art.11 pct. 2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod procedura penala, intrucat nu a comis fapta retinuta in sarcina sa.
Recursul formulat de fondat insa pentru alte motive decat cele invocate de recurent.
Astfel, prima instanta a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b,c, d, e Cod penal, precum si pedeapsa complementara a interzicerii tuturor drepturilor prev. de art.64 alin.1 Cod penal, pe o durata de 5 ani.
Prin Legea nr.278/2006 pentru modificarea si completarea Codului penal, precum si pentru modificarea si completarea altor legi au fost modificate dispozitiile art.71 Cod penal, devenind obligatorie, de drept, doar interzicerea drepturilor prev. in art.64 lit.a-c; interzicerea si a drepturilor prev. de art.64 lit.d si e a fost lasata la aprecierea instantelor de judecata, alin.3 al art.71 stipuland criteriile in baza carora se poate aplica aceasta pedeapsa accesorie.
In speta dedusa judecatii, in raport de infractiunea pentru care inculpatul a fost judecat si condamnat de prima instanta, de circumstantele concrete in care acesta a comis faptele, precum si de datele care caracterizeaza persoana inculpatului si avand totodata in vedere practica Curtii Europene a Drepturilor Omului in privinta necesitatii de a analiza circumstantele concrete care sa determine interzicerea persoanelor condamnate sa exercite drepturi fundamentale, aplicata ca pedeapsa accesorie (Hotararea Sabou si Pircalab contra Romaniei si Hotararea Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord) nu rezulta ca se impune a-i fi interzise si drepturile prev. de art.64 lit. a teza I si lit.c Cod penal, ca pedeapsa accesorie; din nici unul din actele aflate la dosarul cauzei nu reiese imprejurarea ca infractiunea ar fi comisa sau ar avea vreo legatura cu exercitiul dreptului fundamental de a alege sau cu exercitarea unei functii, profesii sau activitati.
Curtea apreciaza insa ca inculpatul, autor al unei infractiuni de viol, savarsita fata de o persoana in varsta de 57 de ani, este impropriu de a exercita drepturile parintesti si de fi tutore sau curator, fiind totodata inapt sa exercite dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Prin urmare, instanta de recurs va proceda la o noua reindividualizare judiciara a pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, fiind astfel incidente dispozitiile art.385 ind.9 pct.14 Cod procedura penala. Ca atare, va interzice inculpatului doar drepturile prevazute in art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit. b, d si e Cod penal.
Cu privire la pedeapsa complementara, se constata ca prima instanta a interzis inculpatului toate drepturile prev. de art.64 alin.1 Cod penal, fara ca in cuprinsul considerentelor sa se regaseasca motivele care au determinat-o la o atare individualizare a acestei pedepse; instanta de apel nu a verificat hotararea primei instante din acest punct de vedere.
Curtea constata ca hotararile supuse prezentului control judiciar sunt netemeinice sub aspectul continutului pedepsei complementare, fiind necesara o noua individualizare a acesteia. In raport de considerentele mai sus expuse, referitoare la pedeapsa accesorie, in cauza se impune ca inculpatului Budi Francisc sa-i fie interzise, cu acest titlu doar drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b,d si e Cod penal, pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.
Sub aspectul criticilor invocate de recurent, Curtea le apreciaza ce nefiind fondate.
Instantele de fond au analizat si valorificat in mod judicios toate probele administrate in cauza, rezultand fara nici un dubiu vinovatia acestuia in comiterea infractiunii pentru care a fost condamnat. Temeinic, instantele au valorificat declaratiile date de inculpat in cursul procesului penal, interpretarea acestora realizandu-se prin prisma dispozitiilor art. 69 Cod procedura penala. Partea vatamata l-a indicat fara nici un dubiu pe inculpat ca fiind autor al violului a carui victima a fost, descrierea facuta acestuia conducand la identificarea lui B.F.; in plus, inculpatul nu a oferit nici o explicatie plauzibila asupra a ceea ce a facut in noaptea de 31.07.2005, in jurul orelor 23,00, prezenta sa alaturi de alte persoane fiind confirmata doar pana in jurul orelor 22,00 -22,40.
Ca atare, este nefondata sustinerea recurentului, prin avocat, de achitare in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a Cod procedura penala, dispozitiile art.385 ind.9 pct.18 Cod procedura penala nefiind incidente in cauza.
In considerarea tuturor acestor argumente de fapt si de drept, constatand ca hotararile recurate sunt netemeinice sub aspectul aplicarii art.71, 64 Cod penal, respectiv, art.65 alin.1 Cod penal, in baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d Cod procedura penala rap. la art. 385 ind.9 pct.14 Cod procedura penala, Curtea va admite recursul formulat de inculpatul B.F. impotriva deciziei penale nr.26/A/15.12.2006, pronuntata de Tribunalul Brasov in dosar penal nr. 48/197/2005, pe care o va casa sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor accesorii si complementare, desfiintand in aceleasi limite si sentinta penala nr.2492/09.11.2006 a Judecatoriei Brasov.
Rejudecand in aceste limite, din momentul ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei inculpatului ii vor fi interzise drepturile prevazute in art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit. b, d, e Cod penal
In baza art.65 alin.2 Cod penal, inculpatului B.F. ii va fi aplicata pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit. b, d, e Cod penal, pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.
Va fi dedusa in continuare pentru inculpatul-recurent starea de arest preventiv incepand din data de 05.02.2007 pana in prezent, urmand a fi mentinuta arestarea sa preventiva.
In baza art.192 alin.3, art.189 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, in acestea fiind inclus si onorariul avocatului din oficiu, de 100 lei, care va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie si va fi platit Baroului Brasov.
(Dosar nr. 48/197/2005, Decizia penala nr. 342/R - N.T.)