Nulitate absoluta. Evacuare. Incidenta art. 2821 Cod procedura civila. Caracter patrimonial.
Prin decizia civila nr. 27/Ap din 26.01.2007 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. 1971/62/2007 a respins apelurile declarate de reclamanta A.M. si P.M. impotriva sentintei civile nr. 6102/10.07.2006 pronuntata de catre Judecatoria Brasov in dosarul civil nr. 7878/2005, pe care a pastrat-o.
A respins cererea formulata de apelanta reclamanta A.M. prin aparator, privind obligarea apelantei parate la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei decizii au declarat reclamanta A.M. solicitand admiterea recursului si casarea in parte a hotararii atacate in sensul respingerii apelului in ce priveste constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare cumparare nr. 5588/26.11.2002 incheiat la BNP si trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea parata P.M, solicita, prin motivele de recurs admiterea caii de atac, modificarea in tot a hotararii recurate, admiterea apelului declarat impotriva sentintei civile nr. 6102/2006 a Judecatoriei Brasov, cu consecinta schimbarii in parte a hotararii primei instante, in sensul respingerii ca neintemeiat a capatului de cerere privind evacuarea subsemnatei din imobilul in litigiu, fara cheltuieli de judecata.
Recursurile sunt fondate pentru urmatoarele considerente:
Prin art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004, prin abrogarea OUG nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, s-a modificat art. 282/1 Cod procedura civila, legiuitorul indicand criteriul valoric in stabilirea competentei materiale, dispunand ca nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in cererile introduse pe cale principala privind litigii al caror obiect are o valoare de pana la un miliard de lei inclusiv.
In consecinta, in cazul in care obiectul litigiului are o valoare mai mare de un miliard, hotararile judecatoresti in prima instanta sunt supuse caii de atac a apelului si daca este cazul, a recursului.
Dupa cum se stie, drepturile subiective civile, dupa continutul lor se impart in drepturi patrimoniale si drepturi personale nepatrimoniale.
Drepturile patrimoniale sunt acele drepturi care au un continut economic, evaluabil in bani.
Drepturile personale nepatrimoniale nu au un asemenea continut, ci se refera la persoana, starea si capacitatea acesteia.
Mijlocul juridic pentru protectia oricarui drept subiectiv civil il reprezinta actiunea civila ce are ca obiect insasi protectia acestui drept.
Prin urmare, nu trebuie confundat obiectul actiunii civile care intotdeauna este protectia dreptului cu insusi obiectul litigiului si care reprezentat de protectia concreta pe care instanta trebuie sa o judece.
Pretentia concreta nu reprezinta altceva decat afirmarea dreptului a carui protectie se solicita, drept care este evaluabil in bani daca are caracter patrimonial si care este protejat printr-o actiune personala, reala sau mixta, functie de natura sa: de creanta, real sau mixt.
In consecinta, ori de cate ori se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea este posibila si necesara pentru stabilirea competentei materiale.
Prin urmare, la stabilirea criteriului valoric legiuitorul a avut in vedere valoarea obiectului, in materialitatea sa, protectia concreta, precum si dreptul subiectiv asupra fiecarui lucru reclamat, sens in care a si impus obligatia reclamantului de a preciza valoarea in art. 112 alin.1 pct. 3 Cod procedura civila.
In consecinta, pentru determinarea competentei materiale potrivit textelor de lege sus mentionate, nu se are in vedere denumirea generica a cererii (in revendicare, restituirea unui bun, uzucapiune etc.), ci valoarea obiectului acestor cereri, ce se impune a fi precizata de catre reclamant indiferent daca actiunea este in constatare sau in realizarea dreptului (art. 18 Cod procedura civila).
Prin urmare, in situatia in care obiectul litigiului are o valoare de sub un miliard, cum este cazul in speta, calea de atac impotriva hotararii este recursul si nu apelul, recurs, care, se solutioneaza de tribunal, conform art. 2 pct. 3 Cod procedura civila.
Tribunalul solutionand cauza ca instanta de apel, a pronuntat o hotarare nelegala, intrucat s-au incalcat normele imperative referitoare la compunerea completului de judecata (art. 54 din Legea nr. 304/2004) si competenta materiala a instantei, ceea ce reprezinta motivele de casare prevazute de art. 304 pct. 1 si 3 din Codul de procedura civila.
In consecinta, in baza art. 312 alin. 2 si 3 Cod procedura civila decizia recurata a fost casata, iar cauza trimisa pentru judecarea recursului la tribunal.
(Decizia civila nr. 239/R/19.06.2007 - M.L.)