11. Infractiuni savarsite de minori. Individualizare judiciara a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii
Prin sentinta penala nr.80/09.11.2006, pronuntata de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov in dosar penal nr.8/2006, s-a dispus, in baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b si c, alin.2 1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal condamnarea inculpatului B.N., la pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art.71 Cod penal inculpatului B.N. i-au fost interzise drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a lit.b,c Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala a fost mentinuta arestarea preventiva a inculpatului B.N. detinut in baza mandatului de arestare preventiva nr.63/27.12.2005 emis de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov.
In baza art.88 Cod penal din durata pedepsei inchisorii pronuntate a fost scazut timpul retinerii din data de 26.12.2005 si al arestarii preventive a inculpatului Burcus Nicolae incepand cu data de 27.12.2005 si pana la zi.
In baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b si c, alin.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, art.74 alin.1 lit.a Cod penal, art.76 alin.1 lit.b, art.80 Cod penal a fost condamnat inculpatul G.A., la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art.71 Cod penal inculpatului G.A. i-au fost interzise drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a lit.b,c Cod penal.
In baza art.350 Cod procedura penala a fost mentinuta arestarea preventiva a inculpatului G.A., detinut in baza mandatului de arestare preventiva nr.62 /27.12.2005 emis de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov.
In baza art.88 Cod penal din durata pedepsei inchisorii pronuntate a fost scazut timpul retinerii din data de 26.12.2005 si al arestarii preventive a inculpatului G.A. incepand cu data de 27.12.2005 si pana la zi.
In baza art.211 alin.1, alin.2lit.b si c, alin.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal a fost condamnat inculpatul D.A. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art.71 Cod penal inculpatului B.A. i-au fost interzise dupa implinirea de 18 ani, drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a lit.b,c Cod penal.
In baza art.350 Cod procedura penala a fost revocata masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu privind pe inculpatul B.A.
In baza art.88 Cod penal din durata pedepsei inchisorii pronuntate a fost scazut timpul retinerii din data de 26.12.2005 si al arestarii preventive a inculpatului B.A. incepand cu data de 27.12.2005 si pana in data 12.07.2006.
In baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b si c, alin.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, art.76 alin.1 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul B.F., la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului B.F. pe un termen de incercare, format din durata pedepsei aplicate de 3 ani la care se adauga un interval de timp de 1 an, deci in total 4 ani.
In baza art.13 Cod penal nu s-a facut aplicarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b,c Cod penal pentru inculpatul B.F.
In baza art.110/1 Cod penal, art.86/3 Cod penal s-a dispus pe durata termenului de incercare, dupa implinirea varstei de 18 ani, ca inculpatul B.F. sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a)sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov;
b)sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si incetarea aceluiasi serviciu;
c)sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca aceluiasi serviciu;
d)sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloace lui de existenta aceluiasi serviciu;
In baza art.110/1 alin.1 Cod penal, art.86/3 alin.3 Cod penal a stabilit in sarcina inculpatului B.F. urmatoarele obligatii: de a urma un curs de invatamant ori de calificare si de a nu intra in legatura cu inculpatii B.A., B.N. si G.A.
In baza art.359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului B.F. asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, art.84 Cod penal, art.86/4 Cod penal, art.110/1 alin.3 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii si face cunoscut inculpatului obligatiile pe care trebuie sa le respecte si masurile de supraveghere la care este supus.
S-a constatat ca inculpatul B.F. a fost retinut din data de 26.12.2005 si arestat preventiv incepand cu data de 27.12.2005 si pana in data de 12.07.2006.
In baza art.350 Cod procedura penala a fost revocata masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu privind pe inculpatul B.F.
S-a luat act ca partea vatamata A.S. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.191 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii B.A., B.N., G.N. si B.F. la plata sumei de cate 500 RON fiecare catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 100 RON, reprezentand onorariu aparator oficiu, s-a dispus a fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca, in fapt, in seara de 25 decembrie 2005, intentionand sa ajunga in localitatea D, partea vatamata A.S. s-a deplasat cu trenul personal din gara Brasov spre comuna T, unde a coborat in jurul orelor 21,00 si pentru ca nu cunostea drumul, a luat-o pe strada dinspre gara. La un moment dat veneau cei 4 inculpati care erau in stare de ebrietate si aveau cate o sticla de bere in mana, iar inculpatul B. l-a oprit, l-a intrebat de unde este si i-a intins mana, dupa care i-a aplicat un pumn in fata, apoi l-a lovit B., iar partea vatamata i-a acoperit fata cu mainile si s-a lasat la pamant, timp in care s-au apropiat si ceilalti doi inculpati G. si B., care ramasesera mai in urma si cu totii au inceput sa aplice lovituri partii vatamate si o intrebau unde este telefonul mobil. La un moment dat partea vatamata a reusit sa fuga, ramanand in mainile inculpatilor geaca acesteia, iar pe jos i-a cazut fesul de pe cap. Inculpatul B. a cautat in geaca unde a gasit telefonul si incarcatorul, inculpatul G. a luat fesul si l-a pis pe cap, dupa care inculpatii B. si G. au plecat, iar inculpatii au ramas a se certe pentru telefon. In cele din urma telefonul a ramas la inculpatul B., care l-a ascuns acasa intr-o criza, ulterior fiind predat de mama lui, geaca si portmoneul fiind aruncate au fost gasite de martorii B.S. si T.A. si predate de asemenea. In cele din urma toate bunurile au fost recuperate de partea vatamata, care nu s-a constituit parte civila in cauza.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatilor majori, prima instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, apreciind ca gradul de pericol social este ridicat, fiind determinat de modalitatea de comitere a faptei -pe timp de noapte, de mai multe persoane impreuna, majori si minori, prin violenta fizica.
Referitor la persoana inculpatului B.N. instanta a constatat ca acesta avea varsta de 18 ani si 5 luni la data comiterii faptei si provine dintr-o familie legal constituita, cu inca 2 frati si 2 surori, toti majori. Inculpatul a urmat cursurile primare la scoala din T, dupa care a abandonat traseul scolar datorita problemelor financiare si a inceput sa lucreze ca ziler alaturi de ceilalti membrii ai familiei in cea mai mare parte a timpului la SC H. SA. Desi nu are antecedente penale, inculpatul a fost implicat n conflictul ce a facut obiectul dosarului penal nr.418/2005 al Judecatoriei Brasov.
Din referatul de evaluare a reiesit ca inculpatul B.N. prezinta un patern infractional de tip violent in curs de cristalizare si are perspective scazute de reintegrare in societate care se pot ameliora in conditiile in care pe durata executarii pedepsei va fi inclus in programe avand ca obiective asimilarea si exersarea valorilor sociale si va urma si un curs de calificare profesionala, care nu se coroboreaza cu caracterizarea intocmita de conducerea SC H SA, astfel incat nu se poate retine in favoarea lui circumstanta atenuanta prevazuta de art.74 alin.1 lit.a Cod penal.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul G.A., instanta a constatat ca acesta avea varsta de 26 ani si 11 luni la data comiterii faptei si provine dintr-o familie legal constituita, destramata insa prin decesul tatalui la data de 12.12.2005 (cu putin inainte de savarsirea faptei) cu inca 2 frati minori si o sora majora. Inculpatul a urmat cursurile primare la scoala din T, dupa care a abandonat traseul scolar si a lucrat alaturi de tatal sau timp de 4 ani ca si ciurdar al comunei. In ultimul timp a lucrat ca ziler alaturi de coinculpati si fratii sai la SC H. SA.
Potrivit concluziilor referatului de evaluare comportamentul inculpatului G.A. inainte de comiterea faptei a fost unul adecvat, avand o imagine favorabila in comunitate, aspect confirmat atat de caracterizarea facuta de directorul SC H. SA cat si de depozitia martorului A.G., audiat in circumstantiere, care a declarat ca il cunoaste pe inculpat ca fiind o fire domoale, muncitoare, care consuma bauturi alcoolice doar cand este sarbatoare si nu a avut niciodata probleme cu politia. Consilierul de probatiune apreciaza ca inculpatul este bine integrat in comunitate si va mentine acest nivel in conditiile in care va evita consumul de alcool si va realiza o alegere mai judicioasa a anturajului pe care il frecventeaza.
Instanta a apreciat conduita buna a inculpatului G.A. inainte de savarsirea faptei drept circumstanta atenuanta prev. de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, facand aplicarea art.76 alin.1 lit.b si art.80 Cod penal referitor la concursul intre circumstantele atenuante si agravante, respectiv art.75 lit.c Cod penal, ceea ce permite coborarea pedepsei sub minimul special.
La alegerea sanctiunii pentru inculpatii minori B.A. si B.F. instanta a tinut seama, conform prevederilor art.100 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala, de comportarea minorului, de conditiile in care a fost crescut si in care a trait si de orice alte elemente de natura sa caracterizeze persoana minorului.
A constatat ca la data savarsirii faptei, inculpatul B.A. avea varsta de 17 ani si provine dintr-o familie legal constituita, avand inca 3 frati si 3 surori locuind intr-un imobil proprietate a parintilor ce ofera conditii modeste de trai. Acesta nu a urmat nici o forma de invatamant si a lucrat ca ziler alaturi de mama sa, in cea mai mare parte a timpului la SC H.SA. Inculpatul B.A. nu are antecedente penale, insa a fost cercetat penal pentru sustragere de material lemnos si este cunoscut de organele de politie din zona ca o persoana cu atitudini si comportamente infractionale, in special pentru comiterea de violente asupra trecatorilor care se deplaseaza de la gara T spre comuna.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr.862/E/17.03.2005 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov, inculpatul prezinta un intelect de limita, suprasimulare, cu trasaturi de personalitate disociala, insa la data savarsirii faptei avea discernamantul pastrat.
Instanta a avut in vedere si referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, potrivit caruia inculpatul minor BA prezinta perspective scazute de reintegrare in societate, care se pot ameliora in conditiile in care va asimila si exersa valorile sociale si va reusi sa obtina o pregatire scolara minima si o calificare profesionala.
Referitor la inculpatul B.F. a constatat ca la data savarsirii faptei, avea varsta de 16 ani si 5 luni si provine dintr-o familie organizata avand inca un frate minor si locuieste intr-un imobil proprietate a parintilor format din 3 camere ce ofera conditii propice dezvoltarii armonioase a copiilor. Acesta a urmat doar cursurile scolii primare din T, iar in ultima perioada a lucrat ca ziler la SC H.SA. Inculpatul B.F. nu are antecedente penale si beneficiaza de o imagine favorabila in comunitate, nu s-au constatat situatii in care minorul sa eludeze autoritatea parentala.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr.27/E/5.01.2006 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov, inculpatul nu prezinta semne sau simptome clinice de boala psihica, iar la data savarsirii faptei avea discernamantul pastrat.
Instanta a avut in vedere si referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov, potrivit caruia inculpatul minor B.F. este bine integrat in societate si va mentine acest nivel in conditiile in care se va afla sub supravegherea deosebita a parintilor, va evita consumul de alcool si nu va intra in legatura cu coinculpatii sub supravegherea unui organism specializat.
Instanta a apreciat conduita buna a inculpatului B.F. inainte de savarsirea faptei drept circumstanta atenuanta prev. de art.74 alin.1 lit. a Cod penal, facand aplicarea art.76 alin.1 lit. c Cod penal, ceea ce permite coborarea pedepsei sub minimul special.
S-a apreciat ca scopul pedepsei aplicate inculpatului minor B.F. poate fi atins chiar si fara executarea acesteia. Astfel, instanta a constatat ca atitudinea acestuia dupa savarsirea faptei este una de regret sincer, inculpatul realizand gravitatea faptei sale. Aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata se justifica in conditiile in care acesta va putea intelege in totalitate gravitatea faptei sale si consecintele comportamentului sau. Avand premisele ca parintii inculpatului si Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov vor exercita o supraveghere atenta a comportamentului inculpatului prin supunerea la respectarea masurilor de supraveghere, se apreciaza ca va putea fi posibila indreptarea acestuia si fara executarea pedepsei in regim de detentie.
S-a retinut ca, in acest caz sunt aplicabile si dispozitiile art.37 lit. b din Conventia cu privire la drepturile copilului, ratificata prin Legea nr.18/1990, potrivit carora detinerea unui copil trebuie sa fie conforma cu legea si nu va fi decat o masura extrema si cat mai scurta posibil. Se apreciaza deci, ca in speta este preferabila exercitarea supravegherii minorului un timp mai indelungat, in stare de libertate, in contextul in care minorul isi va continua studiile si va constientiza consecintele grave ale faptei sale, decat executarii pedepsei in regim de detentie.
Impotriva acestei hotarari au formulat apel Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov si inculpatii B.N., G.A. si B.A.
Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov a criticat sentinta pentru nelegalitate sub aspectul temeiului juridic al stabilirii modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului si pentru netemeinicei sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor.
A motivat prin aceea ca inculpatul B.F., fiind minor, la stabilirea a pedepsei si a modalitatii de executare trebuie aplicate dispozitiile relative la minoritate, astfel incat, temeiul juridic care trebuia retinut este cel prev. de art.110, respectiv, art.110 ind.1 Cod penal si nu art.81 Cod penal, care ii priveste pe minori.
Fata de gravitatea faptei comisa de inculpatul B.F., contributia efectiva a acestuia, pozitia procesuala de nerecunoastere a faptei sunt imprejurari care trebuie avute in vedere la individualizarea judiciara a pedepsei si fata de care apelantul procuror apreciaza ca nu se justifica retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului, care sa permita coborarea pedepsei sub minimul ei special. S-a apreciat ca atata timp cat instanta a retinut in considerentele hotararii faptul ca inculpatii se contrazic in declaratii, nu se poate retine faptul ca acelasi inculpat, dupa savarsire faptei, a avut o atitudine de regret sincer, realizand gravitatea faptei. In consecinta, s-a solicitat inlaturarea circumstantelor atenuante si aplicarea unei pedepse legale si temeinice.
Apelantul inculpat B.N. a solicitat, oral, in principal, achitarea in temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d Cod penal, iar in subsidiar, retinerea de circumstante atenuante si aplicarea art.86 ind.1 Cod penal.
Apelantii G.A. si B.A. au solicitat, oral, reducerea pedepselor aplicate prin retinerea de circumstante atenuante si aplicarea art.86 ind.1 Cod penal in privinta modalitatii de executare a pedepsei.
Examinand sentinta apelata in raport de toate actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei si tinand seama de motivele de apel invocate, Curtea constata urmatoarele:
Prima instanta a stabilit in mod corect starea de fapt, coroborand in mod judicios probele administrate in cursul procesului penal si dand faptelor o corecta incadrarea juridica.
Cat priveste sustinerea apelantului-inculpat B.N. in sensul ca la dosar nu exista probe certe din care sa rezulte ca a comis infractiunea de talharie, se constata ca inca din cursul urmaririi penale, acesta a recunoscut contributia avuta la savarsirea infractiunii, iar din coroborarea declaratiilor sale cu depozitiile celorlalti inculpati rezulta fara putinta de tagada ca inculpatul B.N. impreuna cu ceilalti trei inculpati au deposedat, prin violenta, partea vatamata A.S. de geaca cu care era imbracat si in buzunarele careia se aflau mai multe bunuri.
Chiar daca cu ocazia audierii sale nemijlocite de catre prima instanta, acest inculpat a nuantat depozitiile anterioare, incercand sa acrediteze ideea ca palma pe care a aplicat-o partii vatamate a avut drept scop sa puna capat conflictului nascut intre aceasta si inculpatul B.A., neavand cunostinta ca la momentul conflictului au fost sustrase si bunuri ale partii vatamate, fata de dispozitiile art.69 Cod procedura penala, instanta de apel apreciaza ca aceasta declaratie nu poate sa serveasca la aflarea adevarului intrucat este in contradictie evidenta cu celelalte declaratii date in cauza de coinculpati, de partea vatamata, precum si cu mentiunile cuprinse in procesul-verbal de reconstituire si depozitiile martorilor asistenti la reconstituire (fila 63-66 dosar urmarire penala).
Relativ la sustinerile acestui apelant privitoare la lipsa unor probe directe, Curtea mentioneaza ca specific infractiunilor de talharie comise pe timp de noapte este tocmai absenta martorilor oculari, probele directe, reprezentate de declaratiile inculpatilor participanti si partii vatamate, urmand a fi coroborate cu celelalte probe identificate in cauza.
Prin urmare, solicitarea apelantului B.N. de achitare in temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d Cod procedura penala este nefondata, in speta fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii pentru care prima instanta l-a condamnat.
Verificand sustinerile apelantilor referitoare la individualizarea pedepselor aplicate de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov fiecarui inculpat, Curtea constata ca, din acest punct de vedere, Tribunalul a dat eficienta tuturor circumstantelor reale si personale existente in cauza, tuturor starilor de agravare ori atenuare a raspunderii penale, pedepsele aplicate fiind, sub aspectul cuantumului stabilit, la adapostul oricarei critici.
Astfel, desi nici unul dintre inculpati nu este cunoscut cu antecedente penale, aceasta imprejurare nu poate sa conduca, prin ea insasi, la concluzia necesitatii retinerii circumstantei atenuante prev. de art.74 alin.1 lit. a Cod penal pentru inculpatii B.N. si B.A., fiind necesar a fi analizata si din perspectiva altor date care sa caracterizeze conduita anterioara a acestora.
Din acest punct de vedere, se constata ca B.N. a mai fost implicat intr-un incident cu violenta, din referatul de evaluare aflat la filele 114-117 dosar urmarire penala rezultand ca prezinta un patern infractional de tip violent in curs de cristalizare si perspective reduse de reintegrare in societate.
Inculpatul B.A. nu a urmat nici o forma de invatamant, fiind anterior cercetat penal pentru sustragere de material lemnos si cunoscut de organele de politie ca avand atitudini si comportamente infractionale, in special pentru comiterea de violente asupra trecatorilor care se deplaseaza de la gara T spre comuna. Consilierul de probatiune a apreciat ca acest inculpat are perspective scazute de reintegrare in societate. De asemenea, din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica (fila 98 dosar urmarire penala) rezulta ca prezinta intelect de limita, suprasimulare si trasaturi de personalitate disociala (in curs de structurare).
Prin urmare, nici una din datele personale de mai sus nu conduc la concluzia existentei unei bune conduite anterioare, in sensul art.74 alin.1 lit.b Cod penal.
In privinta inculpatilor G.A. si B.F., fata de continuturile referatelor de evaluare, se constata ca in mod corect prima instanta a retinut incidenta in cauza a dispozitiilor art.74 alin.1 lit.a Cod penal, coborand pedepsele sub minimul special prevazut de lege, fiind nefondate sustinerile apelantului procuror (privitoare doar la inculpatul B.F.) din acest punct de vedere.
Sub aspectul modalitatii de executare a pedepselor stabilite de prima instanta, apar ca nefondate sustinerile apelantilor B.N., G.A. si B.A. privind intrunirea conditiilor necesare pentru aplicarea art.86 ind.1 Cod penal. Fata de datele care caracterizeaza persoana inculpatilor, de conduita adoptata de acestia ulterior comiterii infractiunii de care sunt acuzati (in aceste sens, se observa declaratiile diferite care privesc savarsirea faptei), Curtea apreciaza ca nu este intrunita conditia prev. de art.86 ind.1 lit.c Cod penal, elementele care caracterizeaza persoana inculpatilor fiind avute in vedere la individualizarea cuantumului pedepselor, orientate de prima instanta spre minimul special (pentru B.si B.) si sub acest minim (pentru G.).
In privinta inculpatului B.F., in mod temeinic a fost aleasa o modalitate de executare neprivativa de libertate, sentinta primei instante impunandu-se a fi modificata doar sub aspectul aplicarii dispozitiilor speciale relative la minori, Curtea apreciind ca este in interesul superior al minorului a se face aplicarea dispozitiilor art.110 ind.1 alin.1 si pe perioada minoritatii -prin incredintarea supravegherii sale parintilor sai, B.N. si B.F., si impunerea respectarii urmatoarelor obligatii, conform art.103 alin.3 Cod penal: sa nu frecventeze locuri publice in care se consuma bauturi alcoolice; sa nu intre in legatura cu inculpatii B.N., G.A. si B.A.
Dupa implinirea varstei de 18 ani, inculpatul B.F. va fi obligat sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art.86 ind.3 alin.1 lit. a-d Cod penal si obligatiei prev. de art.86 ind.3 alin.3 lit.a Cod penal.
Aplicarea suspendarii conditionate se va face cu retinerea dispozitiilor art.13 Cod penal, in raport de noile dispozitii ale art.71 Cod penal.
De mentionat ca motivul de nelegalitate invocat de procuror, vizand retinerea de catre Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov si a dispozitiilor art.81 Cod penal, este netemeinic, cata vreme prin art.110 Cod penal se stabileste doar un interval diferit al termenului de incercare aplicabil minorilor in cazul suspendarii conditionate a executarii pedepsei, conditiile necesare aplicarii acestei modalitatii de executare fiind cele prev. de art.81 Cod penal, comune deci pentru minori si majori.
Apelurile promovate de inculpatii B.N., G.A. si B.A. urmeaza a fi admise doar sub aspectul modalitatii de individualizare a pedepsei accesorii. Astfel, in speta dedusa judecatii, in raport de infractiunile pentru care inculpatii au fost judecati si condamnati de prima instanta, de circumstantele concrete in care acestia au comis fapta, precum si de datele care le caracterizeaza persoana si avand totodata in vedere practica Curtii Europene a Drepturilor Omului in privinta necesitatii de a analiza circumstantele concrete care sa determine interzicerea persoanelor condamnate sa exercite drepturi fundamentale, aplicata ca pedeapsa accesorie (Hotararea Sabou si Pircalab contra Romaniei si Hotararea Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord) nu rezulta ca se impune a le fi interzis si dreptul prev. de art.64 lit. c Cod penal, ca pedeapsa accesorie; din nici unul din actele aflate la dosarul cauzei nu reiese imprejurarea ca infractiunile ar fi comise sau ar avea vreo legatura cu exercitiul unei functii, profesii sau activitati.
Prin urmare, instanta de apel va proceda la o noua reindividualizare judiciara a pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, Legea nr. 278/2006 pentru modificarea si completarea Codului penal, precum si pentru modificarea si completarea altor legi avand, pentru aceasta ipoteza, caracterul unei legi penale mai favorabile, fiind astfel incidente dispozitiile art.13 Cod penal si ale art.385 ind.9 pct.20 Cod procedura penala. Ca atare, va interzice inculpatului doar drepturile prevazute in art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice; dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In considerarea tuturor argumentelor mai sus expuse, in baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedura penala, Curtea va admite apelurile formulate de Parchetul de pe langa Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov si inculpatii B.N., G.A. si B.A. impotriva sentintei penale nr.80/09.11.2006, pronuntata de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov in dosar penal nr.8/2006, pe care o va desfiinta sub aspectul individualizarii judiciare a executarii pedepsei aplicate inculpatului B.F. si sub aspectul individualizarii pedepselor accesorii aplicate inculpatilor B.N., G.A. si B.A.
Rejudecand in aceste limite, in baza art.110 rap. la art.81 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului B.F. pe durata termenului de incercare de 4 ani.
In baza art.110 ind.1 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de incercare, pana la implinirea varstei de 18 ani, va incredinta supravegherea inculpatului B.F. parintilor sai, B.N si B.F., impunandu-i respectarea obligatii anterior precizate, conform art.103 alin.3 Cod penal.
Dupa implinirea varstei de 18 ani, inculpatul B.F. va fi obligat sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art.86 ind.3 alin.1 lit. a-d Cod penal si obligatiei prev. de art.86 ind.3 alin.3 lit. a Cod penal.
Inculpatului i se va atrage atentia asupra dispozitiilor art.83, 84, 86 ind.4 alin.2, 110 ind.1 alin.3 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii conditionate.
Din momentul ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei va interzice inculpatilor B.N., G.A. si B.A. drepturile prevazute in art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit. b Cod penal.
Celelalte dispozitii ale hotararilor atacate vor fi mentinute
In baza art.381 Cod procedura penala, va deduce in continuare pentru apelantii-inculpati B.N. si G.A. starea de arest, incepand din data de 09.11.2006 pana in prezent, iar in baza art.350 Cod procedura penala, mentine arestarea preventiva a acestora.
In baza art.189 Cod procedura penala si art.192 alin.3 Cod procedura penala, onorariul avocatului din oficiu asigurat inculpatului G.A., in suma de 150 lei, se va suporta din fondurile Ministerului de Justitie, se va plati Baroului Brasov si se va include in cheltuielile judiciare avansate de stat, care raman in sarcina acestuia.
Decizia penala nr. 20/Ap din 13 februarie 2007