5. Penal general. Individualizarea judiciara a pedepsei. Constata ca prin sentinta penala nr. 564 din 3 martie 2006 a Judecatoriei Brasov s-a dispus condamnarea inculpatului BIA la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia pe durata unui termen de incercare de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prevazuta de art. 79 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002.
In fapt s-a retinut ca in seara zilei de 30 martie 2005, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare BV - 84 - VAS, iar pe DN 10 din directia Prejmer spre localitatea Intorsura Buzaului, la km 135+400, intr-un viraj, inculpatul a pierdut controlul asupra autovehiculului, care s-a rasturnat in sant, atat inculpatul, cat si martorul PVsuferind leziuni corporale.
Inculpatului i-au fost recoltate probe biologice, constatandu-se ca prezenta o alcoolemie in sange de 1,70 gr%0, astfel cum rezulta din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 816 eliberat la data de 14 aprilie 2005 de catre Serviciul de Medicina Legala Sf. Gheorghe (fila 15 dosar urmarire penala).
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov si inculpatul, acesta din urma solicitand a se face aplicarea prevederilor art. 181 Cod penal, apreciind ca fapta sa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Parchetul a criticat sentinta pentru netemeinicie, solicitand majorarea pedepsei peste minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita, cu pastrarea modalitatii de individualizare prevazuta de art. 81 Cod penal.
Ambele apeluri au fost respinse ca nefondate prin decizia penala nr. 328 din 20 iunie 2006 a Tribunalului Brasov.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, solicitand majorarea pedepsei stabilite de catre prima instanta si mentinute de catre instanta de apel; in dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca instanta de fond a aplicat o pedeapsa gresit individualizata in raport cu prevederile art. 72 Cod penal, impunandu-se fata de circumstantele reale si cele personale ale inculpatului aplicarea unei pedepse majorate, cu pastrarea aceleiasi modalitati de individualizare.
Recursul este fondat si urmeaza sa fie admis pentru urmatoarele considerente:
Intr-adevar, in raport cu circumstantele reale in care fapta a fost comisa si cele ce caracterizeaza persoana inculpatului, nu este justificata stabilirea unei pedepse cu inchisoarea la limita minima prevazuta de lege.
Astfel nu se poate ignora imprejurarea ca dupa ce a consumat cantitati importante de bauturi alcoolice, inculpatul a fost de acord sa conduca un autoturism pe drumurile publice, asumandu-si in mod constient punerea in pericol a sigurantei circulatiei pentru ceilalti participanti la trafic; de altfel, starea de pericol s-a si concretizat in provocarea unui accident rutier, soldat cu leziuni corporale importante atat pentru propria integritate corporala, cat si pentru o alta persoana aflata in acelasi autoturism, respectiv pentru martorul PV.
Totodata, este deosebit de importanta caracterizarea si evaluarea persoanei inculpatului de catre consilierul din cadrul Serviciului de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Brasov, in cadrul referatului intocmit cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta.
Astfel, se constata ca inculpatul a perseverat in ignorarea normelor legale ce reglementeaza siguranta circulatiei pe drumurile publice, prezenta infractiune fiind savarsita dupa ce anterior, a avut permisul de conducere suspendat pe o perioada de 1 an si a fost sanctionat contraventional pentru conducere pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice.
De aceea, o pedeapsa majorata (cu majorarea corespunzatoare a termenului de incercare) se impune a fi stabilita, chiar daca modalitatea de individualizare nu poate fi schimbata in cea reglementata de art. 861 Cod penal, intrucat Parchetul a solicitat in mod expres mentinerea modalitatii de individualizare prevazuta de art. 81 Cod penal.
In raport de aceste considerente, in baza art. 3859 alin.1 pct. 14 Cod procedura penala, se va admite recursul declarat de catre Parchet, se va casa decizia instantei de apel si respectiv, desfiinta hotararea primei instante in ceea ce priveste durata pedepsei aplicate si a termenului de incercare, iar in cadrul rejudecarii, pedeapsa stabilita va fi majorata la 2 ani inchisoare si, pe cale de consecinta, termenul de incercare se va majora de la 3 ani la 4 ani.
Decizia penala 473/R din 1 septembrie 2006