Arestare preventiva. Temeiurile masurii.
Prin incheierea de sedinta din data de 6 septembrie 2006, Tribunalul Brasov a mentinut - in baza art. 3002 raportat la art. 160b alin.3 Cod procedura penala - masura arestarii preventive a inculpatului NN, apreciindu-se ca subzista in continuare temeiul avut in vedere la momentul luarii masurii arestarii preventive.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul, solicitand revocarea arestarii preventive si judecarea sa in stare de libertate deoarece nu prezinta pericol pentru ordinea publica.
Examinand hotararea atacata pe baza actelor si lucrarilor din dosarul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a inculpatului NN pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin.2 lit. c Cod penal, constand in aceea ca in data de 19.06.2006, in jurul orelor 14,00, in timp ce se afla pe strada Valea Terii din municipiul Brasov, a urmarit-o pe partea vatamata FV si, profitand de faptul ca la acea ora zona nu era circulata, s-a apropiat de aceasta din spate, smulgandu-i geanta pe care o avea asupra sa si care continea acte de identitate si suma de 1800 RON.
Temeiurile arestarii preventive le-au constituit prevederile art. 148 lit. b si h Cod procedura penala, apreciindu-se ca infractiunea este flagranta, legea prevede pentru savarsirea acesteia pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista date certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Temeiul prevazut de art.- 148 lit b Cod procedura penala a fost inlaturat ulterior de instanta.
Tinand seama de stadiul cercetarii judecatoresti si raportat la probele administrate in cauza pana la acest moment, se constata ca solutia primei instante este legala si temeinica intrucat temeiul prevazut de art. 148 lit. h Cod procedura penala, avand drept corespondent in noua reglementare procesual penala prevederile art. 148 lit. f Cod procedura penala - temei care a stat la baza luarii masurii preventive - subzista si in prezent, mentinerea arestarii preventive fiind justificata de buna desfasurare a procesului penal, asa cum prevad dispozitiile art. 136 Cod procedura penala.
Avand in vedere conditiile concrete in care s-a comis fapta, dupa o prealabila urmarire a partii vatamate, modul de operare si mijloacele folosite, natura si gravitatea infractiunii, fata de persoana inculpatului care desi nu are antecedente penale, nu are un loc de munca, deci nu are surse de venit, existand posibilitatea de a fi oricand supus tentatiei de a obtine venituri ilicite in conditii asemanatoare, consecintele produse precum si rezonanta sociala pe care o au astfel de fapte in constiinta cetatenilor, rezulta ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, existand suficiente probe certe in acest sens la dosarul cauzei.
Se constata, de asemenea, ca durata arestarii preventive nu depasit, in prezenta cauza, termenul rezonabil prevazut de art. 5 paragraful 3 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor omului.
Fata de considerentele expuse, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul declarat si va mentine incheierea atacata, obligandu-l pe recurent la plata cheltuielilor judiciare catre stat, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedura penala.
Decizia penala nr. 493/ din 11 septembrie 2006