Exceptia lipsei capacitatii de folosinta a recurentei, ca urmare a decesului acesteia pe parcursul solutionarii apelului, fapt neadus la cunostinta instantei si exceptia nulitatii recursului declarat de avocat in numele acestei persoane

Exceptia lipsei capacitatii de folosinta a recurentei, ca urmare a decesului acesteia pe parcursul solutionarii apelului, fapt neadus la cunostinta instantei si exceptia nulitatii recursului declarat de avocat in numele acestei persoane Constata ca prin sentinta civila nr. 1906/20.02.2003 Judecatoria Brasov a respins actiunea civila formulata de reclamanta in contradictoriu cu intimatii , avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare incheiate de parati in baza Legii nr. 112/1995 si radierea din CF a dreptului de proprietate intabulat pe numele primilor doi parati. De asemenea, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului .
Prin decizia civila nr. 1122/7.11.2003 Tribunalul Brasov a respins apelul declarat de reclamanta, pastrand sentinta atacata.
Impotriva deciziei a declarat recurs reclamanta.
Prin intampinarea depusa de paratii intimati. S-a ridicat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a recurentei reclamante - care la data declararii recursului era decedata. Invocand prevederile art. 7 alin. 1 si art. 5 din Decretul nr. 31/1954, intimatii parati considera ca odata cu incetarea capacitatii de folosinta a incetat si dreptul acestei persoane de a declara recursul, calea de atac promovata fiind lovita de nulitate. De asemenea, se invoca faptul ca in cauza sunt incidente prevederile art. 67 alin. 2 Cod procedura civila, mandatul dat de apelanta - recurenta mandatarului fiind unul general si nu speciale pentru proces, iar in aceste conditii nu se poate acoperi lipsa capacitatii de folosinta a decedatei.
Aceeasi exceptie a lipsei capacitatii de folosinta a recurentei reclamante a fost ridicata si prin motivul suplimentar de recurs, de ordine publica, depus de mostenitorii defunctei.
De aceasta data se invoca insa nulitatea hotararii pronuntate in apel, fata de faptul ca la data pronuntarii apelanta era deja decedata, fapt necunoscut de catre instanta.
In consecinta, in cauza sunt incidente prevederile art. 41 Cod procedura civila si art. 7 din Decretul nr. 31/1954.
In baza art. 137 Cod procedura civila, instanta va analiza cu prioritate exceptia invocata.
Conform certificatului de deces, reclamanta recurenta a decedat la data de 14 septembrie 2003 in Germania.
Decizia civila nr. 112/A/2003 a fost pronuntata de Tribunalul Brasov in data de 7 noiembrie 2003, dupa decesul apelantei recurente, iar recursul a fost declarat de avocatul partii la data de 6 ianuarie 2004.
Intr-adevar, potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954, capacitatea de folosinta a persoanei fizice incepe de la nastere si inceteaza la moartea acesteia, iar potrivit art. 5 alin.
2 din acelasi act normativ , capacitatea de folosinta este capacitatea de a avea drepturi si obligatii.
Pentru a fi parte in proces este necesar, potrivit art. 41 Cod procedura civila, sa ai folosinta drepturilor civile, deci sa ai capacitate de folosinta.
Sanctiunea lipsei capacitatii de folosinta este nulitatea absoluta a actului indeplinit de o astfel de persoana, sau a actului indeplinit fata de o astfel de persoana.
In consedinta, pronuntarea unei hotarari judecatoresti in contradicotriu cu o persoana decedata este lovita de nulitate absoluta. Desi nu exista o astfel de formulare expresa a legii ea se deduce din prevederile art. 243 Cod procedura civila ce impuneau suspendarea de drept a judecatii, conform pct. 1 al alin. 1, in cazul mortii uneia dintre parti, in afara cazurilor in care decesul s-a ivit dupa inchiderea dezbaterilor. Or, in speta de fata decesul s-a produs cu mult inaintea dezbaterilor, imediat dupa primul termen de judecata.
In consecinta, decizia civila nr. 1122/2003 a Tribunalului Brasov este lovita de nulitate absoluta, devenind aplicabile in speta prevederile art. 304 punctul 5 Cod procedura civila, motiv pentru care in baza art. 312 Cod procedura civila, hotararea - ca urmare a admiterii exceptiei si a recursului - va fi casata si cauza trimisa spre rejudecare tribunalului, care va dezbate apelul cu citarea in cauza a mostenitorilor recurentei reclamante.
In ceea ce priveste sanctiunea referitoare la nulitatea cererii de recurs bazata pe faptul ca a fost declarat in numele unei persoane decedate, deci lipsite de capacitate de folosinta, instanta urmeaza sa o inlature.
Declararea si motivarea recursului au fost facute de mandatarul avocat, care si-a exercitat astfel dreptul si, totodata, obligatia inscrisa in art. 69 alin. 2 Cod procedura civila, prevederi ce trebuiesc coroborate si cu cele ale art. 71 Cod procedura civila, ce stipuleaza prin exceptie de la regula generala, ca mandatul nu inceteaza prin moartea celui care l-a dat dainuind pana la retragerea lui de catre mostenitori.
Nici sustinerea referitoare la neregularitatea mandatului, bazata pe faptul ca mandatarul cu procura generala poate reprezenta partea in judecata numai daca acest drept i-a fost dat anume, nu are sprijin in actele dosarului.
Actiunea formulata in numele reclamantei de catre avocat a avut la baza contractul de asistenta juridica nr. 247 din 11 aprilie 2002, incheiat intre cabinetul individual de avocatura si mandatarul reclamantei. Mandatarul a actionat in baza unei procuri ce i-a fost data de curatoarea reclamantei, respectiv fiica acesteia, iar curatoarea a actionat in baza certificatului de curator .
Prin certificatul de curator s-au stabilit domeniile de competenta al curatoarei printre care figureaza ingrijirea averii mamei sale si reprezentarea fata de terti din punct de vedere juridic si extrajudiciar. In baza acestei imputerniciri legale, curatoarea a dat procura in
numele mamei sale mandatarului de a o reprezenta in fata organelor de justitie din Romania pentru repunerea sa in dretruile de proprietar privind imobilele descrise in acel act.
Faptul ca in acea procura nu sunt indicate explicit actele pe care trebuia sa le indeplineasca mandatarul nu conduce la imposibilitatea reprzentarii mandatului in instanta atata timp cat alin. 3 al art. 67 Cod procedura civila stipuleaza ca procura generala data de o persoana care nu are domiciliul si nici resedinta in tara valoareaza drept de reprezentare in judecata.
Cum reclamanta - recurenta avea domiciliul in Germania ii sunt aplicabile procurii prevederile acestui text de lege si nu cele ale alin. 2 al art. 67 Cod procedura civila, invocate cu prilejul ridicarii exceptiei.
Asadar, curtea a respins consecintele exceptiei lipsei capacitatii de folosinta referitoare la nulitatea declararii recursului si lipsa reprezentarii si a admis insa exceptia pentru motivele aratate anterior.