Executarea silita inceputa impotriva fidejusorului. Intreruperea termenului de prescriptie extinctiva a executarii silite.
Codul comercial: art.42
OUG nr.51/1998, republicata: art.13
Decretul nr.167/1958: art.16
Fiind vorba despre o creanta accesorie, actul de executare facut impotriva debitorului principal atrage intreruperea cursului prescriptiei extinctive si in contractul de fidejusiune conform principiului accesorium sequitur principalae si dispozitiilor art.42 Cod comercial, conform carora, in materie comerciala, fidejusorul devine obligat principal neavand beneficiul de diviziune si de discutiune.
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala; sentinta nr.162 din 10.10.2008)
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala la data de 30.03.2007, contestatorii TS si TA au formulat contestatie la executarea silita inceputa de creditorul popritor AVAS, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa desfiinteze popririle initiate impotriva contestatorilor si sa dispuna inlaturarea executarii silite in sensul obligarii creditorului popritor la restituirea sumelor incasate prin poprirea initiata, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei la executare formulata, contestatorii au aratat ca prin ordinul nr.1542/17.11.2006 si ordinul nr.1543/17.11.2006, creditoarea AVAS a inceput poprirea disponibilitatilor banesti rezultate din pensiile reclamantilor primite de la CJP Bihor pana la limita de 28.266,43 USD in echivalent in lei aferenta creantei datorata de debitoarea S.C. HA S.R.L., conform contractului de cesiune de creanta nr.113/06.12.1999, dintre Banca Agricola si AVAS.
Reclamantii au aratat ca au calitatea de fidejusori conform contractului de fidejusiune din 06.05.1996, accesoriu contractului de credit nr.633/14.05.1996, incheiat intre Banca Agricola si debitoarea S.C. HA S.R.L.
Ca atare, au aratat contestatorii, si contractul de garantie, care este un accesoriu al contractului de credit, are scadenta la 30.11.1996, astfel incat in cauza a intervenit prescriptia extinctiva de 3 ani, intrucat la data preluarii creantei de catre AVAS, prin cesiune de creanta, termenul de prescriptie era deja implinit, inca din 30.11.1999.
Contestatori au mai aratat ca, desi AVAS beneficiaza de un termen special de prescriptie de 7 ani, conform art.13 din OUG nr.51/1998, la data preluarii creantei prin cesiune de creanta, de la BA, termenul de prescriptie era implinit de 7 zile, contractul de fidejusiune nefiind pus in executare.
Contestatorii au mai aratat ca intrucat debitoarea este radiata si lichidata, la data radierii si lichidarii, atat societatea, cat si fidejusorii, sunt descarcati de obligatii.
Intimata a depus intampinare, invocand exceptia prematuritatii cererii conform art.46 din OUG nr.51/1998 si exceptia tardivitatii contestatie la executare.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
La fila 66 din primul dosar de fond, reclamantii au precizat catimea sumelor ce urmeaza a fi restituite ca urmare a intoarcerii executarii silite.
Prin sentinta comerciala nr.156/03.03.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala a respins exceptia prematuritatii actiunii ca neintemeiata si a admis exceptia tardivitatii contestatiei la executare.
Prin decizia nr.1651/15.05.2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala a admis recursul declarat de reclamanti si a casat sentinta atacata, trimitand cauza spre rejudecare.
Pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala cauza a fost inregistrata la data de 15.07.2008.
Intimata AVAS a depus la dosarul cauzei copii ale dosarului de executare silita initiata de BA impotriva debitoarei, anterior cesiunii de creanta.
La termenul de astazi, contestatorii au precizat valoarea creantei a carei restituire o solicita prin intoarcerea executarii, ca fiind 5.605 lei, achitand taxa de timbru legal datorata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate in contestatia la executare formulata, Curtea retine ca aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Se retine ca motivul invocat prin contestatia la executare formulata vizeaza implinirea termenului de prescriptie de 3 ani anterior preluarii creantei de catre intimata de la BA.
Din analiza probelor administrate in cauza, Curtea retine ca desi termenul de restituire a imprumutului a fost 30.11.1996, data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie extinctiva de 3 ani aplicabil in speta, inclusiv pentru contractul de garantie personala incheiat de contestatori, in virtutea principiului accesorium sequitur principalae, acest termen a fost intrerupt in conditiile art.16 din Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctiva, respectiv printr-un act incepator de executare.
Sub acest aspect, Curtea retine ca intimata a facut dovada inceperii executarii silite de catre creditoarea BA impotriva debitoarei S.C. HA S.R.L., anterior implinirii termenului de prescriptie extinctiva, conform inscrisurilor de puse la filele 20-57 din dosar.
Ca urmare a intreruperii cursului prescriptiei extinctive prin notificari adresate debitoarei inca din anul1997, culminand cu obtinerea in 1998 a unei hotarari judecatoresti de validare a popririi, Curtea retine ca la data de 06.12.1999, data contractului de cesiune de creanta dintre BA si intimata AVAS, creanta preluata de intimata nu era prescrisa, de la data de 06.12.1999, incepand sa curga termenul special de prescriptie extinctiva, prevazut de art.13 din OUG nr.51/1998, republicata.
Curtea nu poate primi sustinerile contestatorilor in sensul ca impotriva fidejusorilor nu s-a inceput executarea silita, intrucat, fiind vorba despre o creanta accesorie, actul de executare facut impotriva debitorului principal atrage intreruperea cursului prescriptiei extinctive si in contractul de fidejusiune conform principiului accesorium sequitur principalae si dispozitiilor art.42 Cod comercial, conform carora, in materie comerciala, fidejusorul devine obligat principal neavand beneficiul de diviziune si de discutiune.
Curtea nu poate primi nici motivul invocat de contestatori in sensul ca lichidarea debitoarei atrage stingerea obligatiilor garantilor personali, o atare afirmatie neavand nici o fundamentare legala.
Pentru considerentele mai sus invocate, in baza art.16 din Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctiva, raportat la art.42 Cod comercial, vazand si principiul accesorium sequitur principalae, Curtea va respinge contestatia la executare formulata, ca nefondata. (I.M.C.)
3