Cererile referitoare la un anumit bun din patrimoniu (chiar daca au ca finalitate scoaterea acestui bun din activul debitoarei) nu sunt de competenta judecatorului sindic, legea reglementand strict competentele acestuia Sentinta comerciala nr. 384 din data de 08.03.2012
pronunțată de Tribunalul Dolj

Constata ca prin cererea formulata la data de 16.02.2012 reclamanta SC D. P. D. P. A. SRL Bucuresti a chemat in judecata pe parata SC T. C. SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la restituirea bunurilor ce au facut obiectul contractelor de comodat nr. 433-1/30.06.2009 si nr. 433-2/30.06.2009 respectiv a celor doua tancuri de racire tip Krios-KC, marca Westfalia - Japy, seria 07J60-02802 si seria 07J60-02803.
In motivare, a aratat ca in data de 30.06.2009 intre SC D. P. D. P. A. SRL Bucuresti in calitate de cumparator si SC T. C. SRL s-a incheiat contractul de aprovizionare cu lapte nr. 433, contract ce a fost modificat succesiv prin 4 acte aditionale incheiate in datele de 01.10.2009, 15.12.2009, 09.02.2010 si 28.04.2010.
S-a sustinut ca, desi avea obligatia de a furniza anumite cantitati de lapte conform graficului de livrare stabilit de comun acord, in data de 08.10.2010 debitoarea a refuzat accesul a doua autocisterne sosite in vederea aprovizionarii cu lapte in conformitate cu conditiile contractuale.
Prin refuzul de a mai furniza lapte conform contractului, parata si-a incalcat in mod nejustificat obligatia asumata, desi creditoarea isi indeplinise pana la acel moment toate obligatiile care ii reveneau.
Avand in vedere refuzul paratei SC T. C. SRL de a-si indeplini obligatiile contractuale, prin notificarea inregistrata sub nr. 4627/19.10.2010 reclamanta a adus la cunostinta acesteia rezilierea contractului de aprovizionare cu lapte, in conformitate cu prevederile art. 28, pct. ii din contract.
Reclamanta a aratat ca la data de 30.06-2009, in considerarea contractului de aprovizionare cu lapte din aceeasi data au fost incheiate doua contracte de comodat, nr. 433-1 si nr. 433-2 avand ca obiect darea in folosinta gratuita a doua tancuri de racire si stocare a laptelui marca Westfalia - Japy avand o capacitate de 6.000 de litri fiecare.
Prin notificarea nr. 4678/21.10.2010 reclamanta a adus la cunostinta SC T.C. faptul ca la data de 25.10.2010 se va prezenta la ferma Robanestii de Sus pentru preluarea celor doua tancuri de racire, aflate in proprietatea reclamantei.
Raspuns la notificarea efectuata, prin adresa nr. 147/22.10.2010 T. C. a aratat ca refuza sa predea tancurile de racire. Desi a trecut un an de la acest moment, debitoarea nu a inteles sa restituie bunurile proprietatea reclamantei si nici sa permita accesul angajatilor SC D. P. D. P. A. SRL Bucuresti in vederea preluarii acestor bunuri.
S-a precizat ca , ulterior deschiderii procedurii insolventei in privinta debitoarei SC T. C., reclamanta s-a adresat atat administratorului judiciar cat si debitoarei in vederea recuperarii acestor bunuri, dar nu a primit nici un raspuns.
Avand in vedere calitatea de proprietar a reclamantei asupra bunurilor sus mentionate, aceasta a considerat ca are dreptul la recuperarea si extragerea lor din patrimoniul debitorului intrucat acestea nu-i apartin.
S-a precizat ca, potrivit clauzei nr. 5.1 din contractele de comodat " comodantul are dreptul de a ridica oricand Bunurile fara o prealabila notificare" iar potrivit clauzei nr. 6.2 " comodatarul are obligatia de a permite ridicarea Bunurilor de catre Comodant, fara a formula obiectiuni, caz in care contractul va fi reziliat de drept".
Reclamanta a sustinut ca, avand in vedere prevederile contractuale precum si dispozitiile legale - art. 1560 si urm Cod Civil - T. C. avea obligatia de a restitui la solicitarea reclamantei bunurile care au facut obiectul contractelor de comodat, cu atat mai mult cu cat la data solicitarii fusese reziliat si contractul de furnizare de lapte care constituia premisa incheierii acestor contracte de comodat.
A considerat reclamanta faptul ca este evident ca bunurile proprietatea acesteia trebuie restituite cat mai curand posibil, neexistand nici un temei pentru retinerea acestora, intrucat dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au facut obiectul contractelor de comodat mentionate apartine SC D. P. D. P. A. SRL Bucuresti avand in vedere ca aceste contracte prin care a fost transmis catre SC T.C. SRL numai un drept de folosinta asupra acestor bunuri si-au incetat existenta, precum si faptul ca contractul de aprovizionare cu lapte in considerarea caruia au fost incheiate contractele de comodat a fost reziliat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 90, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si OG nr. 51/1997.
Au fost anexate acte in sustinerea cererii.
La acest termen de judecata s-a pus in discutia partilor exceptia necompetentei judecatorului sindic in solutionarea cererii.
Se retine ca in conformitate cu art. 2 din legea insolventei, scopul acestei legi este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului prin reorganizare sau prin transformarea patrimoniului in lichiditati.
Cererile referitoare la un anumit bun din patrimoniu (chiar daca au ca finalitate scoaterea acestui bun din activul debitoarei) nu sunt de competenta judecatorului sindic, legea reglementand strict competentele acestuia: exercitarea "procedurilor prevazute de prezenta lege" (art. 6), solutionarea cererilor prevazute la art. 11 alin. 1, controlul judecatoresc asupra masurilor luate de administratorul judiciar si cererile de natura judiciara "aferente procedurii insolventei".
Or, cererea de restituire a unor bunuri in temeiul unor contracte incheiate intre debitoarea in insolventa si reclamant nu este aferenta procedurii insolventei si nu atrage competenta judecatorului sindic. Cererea nu poate fi calificata ca o actiune de realizare a creantei in sensul art. 36 din lege, iar faptul ca art. 90 da dreptul proprietarului bunului de a-l recupera de la debitorul ce il detine nu determina competenta judecatorului sindic - pe langa faptul ca nu este prevazuta de lege aceasta competenta, fiind si excesiv.
In consecinta, raportandu-se la disp. art. 1-2 si 159 C.pr.civ., va fi declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Craiova.