147. validare poprire - apel
Dosar nr. 17594/215/2010
R O M A N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 11/2011
Sedinta publica de la 17 Ianuarie 2011
? Asupra apelului civil de fata;
La data de 07.06.2010 creditoarea C.A.R. Craiova a chemat in judecata pe debitorii B. F. -M. , G, G. V. , B. M., M. M., N. E. si M. I.si pe tertul poprit Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna validarea popririi infiintata prin adresa din data de 11.03.2010 emisa de Biroul Executor IFN B. A. in dosarul de executare nr.219/E/2009 si obligarea tertului poprit sa vireze creditoarei suma de 10.424,95 lei pe care i-o datoreaza acesteia debitorii in calitate de giranti in contul executorului I.F.N. Budara Adriana respectiv RO deschis la CEC BANK SA precum si obligarea tertului poprit la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru si timbru judiciar .
In motivarea actiunii , a aratat ca prin adresa din data de 11.03.2010 Birou Executor IFN B. A. a dispus infiintarea popririi in mainile tertului poprit Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova asupra salariului lunar pana la 1/3 din venitul net, pana la acoperirea sumei totale de 10.861,06 lei, cu titlu de imprumut si dobanda, suma pe care debitorii o datoreaza creditoarei CAR Craiova, in calitate de debitor imprumutat si debitori giranti ,conform titlului executoriu - contract de imprumut nr. 134/11.02.2009 .
Deoarece tertul poprit a refuzat sa se conformeze adresei de infiintare a popririi liberand sumele datorate debitorilor popriti se impune aplicarea art.460 C.p.civ.
La termenul din data de 02.07.2010 instanta din oficiu a invocat exceptia tardivitatii actiunii.
Prin sentinta civila nr.12174 din 02.07.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost admisa exceptia tardivitatii introducerii actiunii invocata din oficiu.
A fost respinsa actiunea formulata de creditoarea CAR ARIAS CFR Craiova, impotriva debitorilor B. F. -M., G. M., G. V., B. M., M. M., N. E. si M. I. si tertul poprit Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
A fost respinsa cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de creditoare.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca potrivit art.460 alin.1 c.p.civ. cererea de validarea a popririi se depune la instanta “in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila ».
In speta, adresa de infiintare a popririi s-a emis la data de 17.11.2009 in dosarul nr.219/E/ 2009 al Birou Executor IFN Z. I. C. si a fost comunicata tertului poprit la data de 19.11.2009 data la care a fost inregistrata la acesta sub nr.2369, asa cum rezulta din dovada de comunicare de la fila 29, dovada care face parte din dosarul de executare atasat actiunii de catre creditoare.
Conform art.456 alin.1 c.p.civ."in termen de 15 zile de la comunicarea popririi ,iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani si sa trimita dovada executorului in cazul popririi prevazute la art.453 alin.1"
Prin urmare, in cauza, incepand cu data de 05.12.2009 tertul poprit trebuia sa consemneze suma urmarita la dispozitia creditoarei, astfel ca cererea de validare poprire trebuia introdusa conform art.460 alin.1 C.p.civ. cel mai tarziu la 05.03.2010.
Cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la instanta la data de 07.06.2010, deci dupa mai multe luni de la data respectiva,rezultand ca exceptia invocata din oficiu este intemeiata astfel ca a fost admisa a fost respinsa cererea.
In baza art.274 C.pr.civ. a respins cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de creditoare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea CAR ARIAS CFR Craiova (calea de atac a fost calificata drept apel la termenul de astazi, pentru considerentele mentionate in practicaua hotararii) care a aratat ca termenul in cauza nu este un termen de decadere in acceptiunea art.103 C.pr.civ., iar norma legala in speta nu are caracter imperativ, ci dispozitiv, lasand la latitudinea partilor introducerea cererii; termenul prevazut de art.460 C.pr.civ., este un termen prohibitiv, care impiedica formularea cererii de validare inainte de implinirea lui; formularea cererii de validare dupa implinirea termenului nu este supusa vreunei sanctiuni, dar este limitata de implinirea termenului de perimare a executarii silite de 6 luni, prevazut de art.389 C.pr.civ.
Apelul este nefondat.
Termenul de 3 luni, prevazut de art.460 alin.1 C.pr.civ., in care instanta de executare poate fi sesizata in vederea validarii popririi este un termen imperativ, de decadere, asa cum in mod corect a statuat prima instanta.
Caracterul imperativ al termenului rezulta din formularea legii, din sintagma "in termen de 3 luni" iar ratiunea si finalitatea textului legal respectiv constau in existenta unui termen legal in care poate fi sesizata instanta, termen pe care legiuitorul a inteles sa-l prevada in mod expres.
Nu poate fi vorba de un termen prohibitiv ori de un caracter dispozitiv al normei de drept respective, asa cum sustine apelanta, pentru ca intr-o asemenea ipoteza legiuitorul ar fi adoptat o alta formulare a textului de lege, prin care ar fi statuat, spre exemplu, ca o actiune de validare a popririi poate fi introdusa dupa expirarea unui termen de 3 luni de la o anumita data.
Cum legea reglementeaza in mod expres momentul la care incepe sa curga termenul de 3 luni analizat, acest moment fiind reprezentat de "data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila", rezulta in mod evident ca acesta este un termen legal imperativ, care se calculeaza conform art.101 alin.3 C.pr.civ si inauntrul caruia persoana interesata va putea sesiza instanta pentru validarea popririi.
Totodata, termenul de 3 luni prevazut de art.460 alin.1 C.pr.civ, este o institutie juridica de drept procesual distincta de sanctiunea perimarii instituita de art.389 C.pr.civ, dat fiind ca sesizarea instantei nu se poate face in interiorul termenului de perimare de 6 luni, ci in interiorul acestui termen pe care legea il prevede in mod expres in materia popririi. Este firesc sa fie asa, pentru ca atunci cand se pune problema promovarii unei anumite cereri in instanta, sanctiunea depasirii unui termen legal nu poate fi decat decaderea, in acceptiunea art.103 C.pr.civ, o cerere neputand fi considerata drept perimata inca din faza prealabila sesizarii instantei de judecata.
Fata de cele expuse, in temeiul art.296 C.pr.civ , apelul va fi respins ca nefondat. 2