Revizuire
Prin sentinta nr. 3492/11.03.2011 instanta a respins cererea de revizuire retinand urmatoarele:
Prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 19093/63/2010, revizuientul B.I.S. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Dolj, revizuirea sentintei nr. 4050/12.10.2010 pronuntata de Tribunalul Dolj, invocand dispozitiile art. 322 pct. 5 c.p.civ.
In motivarea cererii de revizuire a invocat existenta unor inscrisuri doveditoare si care nu au putut fi infatisate mai presus de vointa lor si anume procesul-verbal de cercetare nr. 4215/23 06 2010 si FIAM nr. 57/2010.
Intimata Casa Judeteana de Pensii Dolj a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Potrivit disp. art. 322 pct. 5 c.p.civ., in ipoteza privind descoperirea de inscrisuri noi, pentru admiterea cererii de revizuire, ar trebui intrunite urmatoarele conditii: revizuientul trebuie sa prezinte un inscris doveditor, probant prin el insusi, asadar nu un inscris care ar implica la randu-i cerinta confirmarii prin alte mijloace de proba sau care ar fi susceptibil de completare ulterioara prin alte acte sau mijloace de dovada; inscrisul trebuie sa fie opozabil partii adverse; partea care prezinta inscrisul trebuie sa faca dovada impiedicarii de a-l fi invocat in judecata incheiata prin hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie pentru ca a existat o imprejurare mai presus de vointa sa; inscrisul sa existe la data judecatii; actul nou, daca ar fi fost invocat in fata instantei de fond, sa fi fost de natura sa conduca la o alta solutie decat cea pronuntata.
Aceste cerinte trebuie intrunite in mod cumulativ.
In cauza, revizuientul nu a prezentat inscrisuri noi doveditoare care sa indeplineasca in mod cumulativ cerintele enumerate mai sus.
Astfel, procesul-verbal de cercetare nr. 4215/23 06 2010 nu a putut fi prezentat nu din cauza unei imprejurari care sa fie mai presus de vointa reclamantului, ci din cauza lipsei de diligenta a acestuia.
De altfel, sentinta contestata este motivata pe considerente ce tin de lipsa de diligenta a partii, impediment care nu poate fi suplinit pe calea unei cai de atac extraordinare cum este cea a revizuirii.
Inscrisul respectiv a fost comunicat avocatului reclamantului ca urmare a unei simple adrese formulata de acesta catre Inspectia muncii, aspect care nu era imposibil de indeplinit in cursul procesului finalizat prin pronuntarea sentintei supuse revizuirii.
O alta cerinta pe care inscrisurile noi invocate trebuie sa o indeplineasca este aceea ca ele sa fi existat la data judecatii.
Ori, actul intitulat "FIAM nr. 57/2010" a fost emis la data de 05 11 2010, deci dupa pronuntarea sentintei supuse revizuirii si nu avea cum sa fie avut in vedere de instanta de judecata.
Fata de aceste considerente, constatandu-se ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile art. 322 pct. 5 c.p.civ., cererea de revizuire intemeiata pe acest temei, va fi respinsa.