Plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale. Principiul rolului activ al procurorului
Prin sentinta penala nr. 48 din data de 04 martie 2010 pronuntata de Judecatoria Bailesti in dosarul nr. 343/183/2010 s-a admis plangerea. formulata de petentul I.N. impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Bailesti din 18.11.2009 in contradictoriu cu intimatii G.L.T. si T.I. S-a desfiintat rezolutia din 18 nov. 2009 si a fost trimisa cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale pentru a fi audiati martorii D.V. si P.C.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a constatat ca petentul I.N. a formulat plangere impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Bailesti din 18.11.2009 in contradictoriu cu intimatii G.L.T. si T.I. In motivarea plangerii a aratat ca intimatii au intrat in domiciliul sau si cu o drujba i-au taiat mai multi pomi nefructiferi.
Analizand actele dosarului de urmarire penala, instanta a retinut ca la data de 10.09.2009 I.N. a formulat plangere la Postul de Politie Izvoare reclamand faptul ca la inceputul lunii aprilie 2009 numitul G.L..T. impreuna cu alte persoane au patruns prin escaladarea gardului imprejmuitor in imobilul nelocuit proprietatea sa din com. Izvoare de unde au taiat si si-au insusit fara drept un numar insemnat de platani si crengi din coroanele de pomi fructiferi esenta pruni si ca a constatat si lipsa unui numar de 300 bucati tigla. In cursul cercetarilor efectuate s-a luat declaratie petentului, numitei M.Gh. care avea cheile de acces in locuinta partii vatamate si faptuitorilor G.L.T. si T.I.
Prin rezolutia din 18.11.2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bailesti s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii G.L.T. si T.I. cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu, distrugere si furt calificat, prev. de art. 192 alin. 2, art. 217 alin. 1 si art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a si i C.p., s-a dispus disjungerea cauzei si formarea unui nou dosar si inaintarea acestuia Postului de Politie Izvoare pentru continuarea cercetarilor in vederea identificarii autorului furtului celor 300 buc. tigla.
S-a retinut ca faptuitorul G.L.T. a recunoscut ca a patruns in locuinta partii vatamate impreuna cu numitul T.I. unde au taiat un numar de 100 platani si coroanele a 6 pruni, avand acordul expres al partii vatamate manifestat telefonic, pozitie procesuala care se confirma cu depozitia martorei M.Gh. care detinea cheile de acces in locuinta partii vatamate si care in mai multe randuri ii ceruse sa gaseasca pe cineva sa-i faca curatenie in curte si ca la inceputul lunii aprilie 2009 a permis lui G.L.T. si unei alte persoane din com. Galicea Mare accesul in curtea locuintei partii vatamate cu acordul manifest al partii vatamate. De asemenea, s-a mai retinut ca din declaratia lui T.I. rezulta ca impreuna cu G.L.T. au taiat din curtea partii vatamate mai multi platani, cunoscand de la acesta ca au acordul proprietarului, iar accesul in curte s-a facut pe poarta deschisa cu cheia de numita M.Gh., s-a apreciat ca fapta de distrugere se absoarbe in continutul faptei de furt calificat savarsita prin efractie si s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii G.L.T. si T.I. sub aspectul infractiunii de distrugere, dar si sub aspectul infractiunii de furt calificat, cu motivarea ca din probele de la dosar rezulta ca insusirea platanilor si a crengilor taiate din coroana pomilor fructiferi s-a facut cu drept, avand acordul partii vatamate .
Prin rezolutia din 14.01.2010 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Bailesti a respins plangerea petentului, retinand ca probele administrate au stabilit ca cei doi faptuitori au avut acordul persoanei vatamate de a patrunde in curtea locuintei acesteia si ca in mod corect s-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care sunt cercetati .
Analizand solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Bailesti in raport de probele administrate, instanta a constatat ca aceasta nu este legala si ca probele administrate sunt insuficiente, bazandu-se numai pe declaratia celor doi faptuitori si a numitei M.Gh. care avea cheia de acces in locuinta partii vatamate. Pentru a se stabili cu certitudine daca cei doi faptuitori au avut acceptul partii vatamate de a intra in curtea locuintei acesteia si a taia platanii se impunea a fi audiati in calitate de martori numitii D.V. si P.C. In declaratia data la 4.06.2009 faptuitorul G.L.T. a declarat ca in cursul lunii aprilie 2009 l-a sunat pe telefonul mobil pe numitul I.N. si l-a intrebat daca ii da voie sa curete coroanele la niste pruni din curtea locuintei sale ce se intindeau si la el in curte si ca acesta a fost de acord cu conditia ca sa fie insotit de un alt vecin pe nume D.V. In declaratia sa faptuitorul face referire la taierea coroanei unor pruni nu si la taierea a 100 de platani. De asemenea, in declaratia data la 5.06.2009 faptuitorul T.I. a declarat ca a mers in com. Izvoare cu un prieten P.C. la locuinta lui G.T. pentru a taia platanii din curtea vecinului acestuia si ca acesta a strigat la o vecina care le-a deschis poarta de acces la locuinta partii vatamate si ca platani i-a taiat impreuna cu G.T. si P.C.
Instanta a considerat ca pentru a se pronunta o solutie legala si temeinica se impunea audierea martorilor D.V. si P.C., pentru a se putea stabili daca cei doi faptuitori au avut sau nu acordul partii vatamate, avand in vedere si faptul ca acesta a negat tot timpul ca si-ar fi dat acordul ca acestia sa patrunda in curtea locuintei sale in lipsa sa. Pentru considerentele aratate si avand in vedere dispozitiile art. 2781 pct. 8 lit. b C.p.p., instanta a admis plangerea, a desfiintat rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Bailesti din 18.11.2009 si a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale pentru a fi audiati martorii D.V. si P.C.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Bailesti, precizand ca sentinta pronuntata este nelegala si netemeinica, intrucat in mod gresit instanta de judecata a admis plangerea petentului I.N., a desfiintat rezolutia de neincepere a urmaririi penale impotriva faptuitorilor G.L.T. si T.I. si a trimis cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Bailesti in vederea redeschiderii urmarii penale.
Intimatul petent I.N. a solicitat in fata instantei de recurs suplimentarea probatoriului de catre organele de cercetare penale competente, in sensul audierii si a numitului P.C., considerand ca la savarsirea faptei au participat alaturi de faptuitorii G.L.T. si T.I. si alte persoane. Totodata, s-a precizat ca nu a existat un consimtamant cert din partea petentului care sa justifice din punct de vedere legal fapta savarsita de faptuitori.
Tribunalul constata ca din punct de vedere probatoriu, actele premergatoare urmarii penale confirma taierea mai multor pomi fructiferi si mai multi platani din curtea locuintei petentului, insa, sub aspect subiectiv, nu s-a administrat probatoriu suficient cu privire la consimtamantul petentului legat de aceasta activitate pe care au desfasurat-o faptuitorii.
Constatandu-se ca sunt indeplinite cerintele prev. de art. 2781 pct. 8 lit. b C.p.p., in vederea inceperii urmarii penale si suplimentarea probatoriului, atat cu martorii precizati de catre instanta de fond, precum si cu orice alte probe de natura a stabili o stare de fapt corecta, critica adusa de catre parchet sentintei de fond, este neintemeiata.
Ca atare, apreciind ca intemeiata solutia instantei de fond si in conformitate cu principiile general valabile care calauzesc dreptul procesual penal (principiul aflarii adevarului in rolul activ), urmeaza a se respinge ca nefondat recursul declarate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bailesti, in baza dispozitiilor art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p