6. contestatie decizie de pensie - adeverinte nedepuse la CJP
La data de 04.07.2008, contestatorul L. M. a formulat contestatie impotriva deciziei 291820/27.05.2008 emisa de Casa Judeteana de Pensii Dolj solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea acesteia ca netemeinica si nelegala si emiterea unei noi decizii cu respectarea prevederilor legale.
In motivare, a aratat ca prin decizia contestata i s-a stabilit o pensie in cuantum de 776 lei, suma necorespunzatoare in raport cu vechimea in munca.
A mai sustinut ca desi a efectuat demersuri pentru lamurirea situatiei, in acest sens depunand cererea nr.23572/17.06.2008, intimata nu a comunicat considerentele care au stat la baza emiterii deciziei.
S-a depus decizia contestata la dosar.
Prin intampinarea formulata intimata a solicitat respingerea contestatiei ca neantemeiata.
S-a invederat ca la stabilirea punctajului mediu anual de 1,43350 s-au avut in vedere salariile astfel cum au fost inscrise in fisa de pensie si carnetul de munca si ca sporul de vechime a fost luat in calcul la stabilirea pensiei in conformitate cu actele depuse la dosar.
De asemenea, in stabilirea punctajului mediu anual s-au avut in vedere si alte sporuri de care contestatorul a beneficiat in activitatea depusa.
S-a depus: decizia nr.291820/27.05.2008, buletin de calcul al pensiei 15775/31.03.2008, copie carnet de munca si fisa de pensie a contestatorului, alte acte.
Prin nota de sedinta din 07.11.2008 contestatorul a invederat instantei ca intimata nu a luat in considerare in emiterea deciziei, situatia pensiei suplimentare pe perioada 1999-2007 precum si sporul de vechime in munca pentru aprilie 1992 - aprilie 2001.
A mai sustinut ca din observarea modului de calcul al pensiei( fila 96 ), datele din desfasurator corespund cu inscrisurile din carnetul de munca si statele de plata mai putin cotele de pensie suplimentara de dupa anul 1998, lucru observat si in buletinul de calcul al pensiei.
Fata de precizarea la actiune intimata a invederat instantei ca pensia suplimentara incepand cu anul 1998 a fost avuta in vedere la stabilirea drepturilor de pensie in procent de 3% si 5% conform buletinului de calcul.
De asemenea, a sustinut ca sporul de vechime in perioada 01.04.1992-31.12.1996 si 01.03.1998-01.04.2001 nu a fost valorificat intrucat in carnetul de munca nu este inscris iar reclamantul nu a prezentat nici o adeverinta in acest sens.
Tribunalul Dolj prin sentinta nr. 975 de la 16 martie 2009 a respins contestatia formulata de L. M.., in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Dolj.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin contestatia formulata, precizata ulterior, contestatorul a solicitat obligarea intimatei la emiterea unei decizii de pensie care sa aiba in vedere atat contributiile catre pensia suplimentara si situatia privind sporul de vechime in munca in procentele si pentru perioadele expuse mai sus, precum si anularea deciziei 291820/27.05.2008 ca netemeinica si nelegala.
A retinut instanta ca in stabilirea pensiei contestatorul a beneficiat de contributiile la pensia suplimentara in procentele 2%,3% si 5% conform buletinului de calcul aferent perioadelor 01.03.1969-31.12.1996 si 01.03.1998-01.04.2001 cu exceptia perioadei cand contestatorul a fost pensionar de invaliditate.
Potrivit art.2 lit. e din legea nr.19/2000 drepturile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice.
Instanta a constatat ca sunt incidente in cauza dispozitiile legale de mai sus intimata facand aplicarea acestora in emiterea deciziei contestate.
Cu privire la recalcularea pensiei prin valorificarea sporului de vechime in munca aferent perioadelor 01.04.1992-31.12.1996 si 01.03.1998-01.04.2001, instanta a apreciat ca intemeiata sustinerea intimatei potrivit cu care nu a fost valorificat sporul de vechime intrucat pe de o parte acesta nu este inscris in carnetul de munca, iar pe de alta parte contestatorul nu a prezentat nici o adeverinta in acest sens.
Fata de aceasta situatie, vazand si dispozitiile art. 169 alin.3 din Legea nr. 19/2000, instanta a constata ca, contestatorul este in culpa pentru nevalorificarea sporului de vechime in munca la pensie, acesta avand obligatia referitor la dispozitiile legale de mai sus de a depune la sediul intimatei adeverinte din care sa rezulte situatia sa personala referitor la sporul de vechime in munca.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs contestatorul, criticand solutia instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie, intrucat in mod gresit a fost respinsa contestatia fara a fi luate in calcul unele sporuri de vechime si contributia pentru pensia suplimentara.
Recurentul arata ca a depus adeverinte la instanta de fond, acestea nu i-au fost luate in calcul, in situatia in care erau observate intimata trebuie sa fie obligata la recalcularea pensiei.
Curtea de apel Craiova, prin decizia nr. 5812/2009 a casat sentinta si a trimis cauza in rejudecare pentru ca instanta sa analizeze adeverintele 751 si 752.
Pe rolul Tribunalului, cauza s-a inregistrat sub nr. 13862/63/2009.
La 8.01.2010, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei.
Partile nu au solicitat administrarea de alte probatorii.
Prin sentinta nr. 252/25.01.2010 instanta a respins contestatia constatand urmatoarele:
Contestatorul a solicitat anularea deciziei emisa la 27.05.2008, pentru ca nu i-a fost luat in calcul sporul de vechime si pensia suplimentara, asa cum rezulta din precizarea din 12.01.2009.
Potrivit dispozitiilor art.315 c.pr.civ., indrumarile decizie de casare sunt obligatorii pentru judecatorii fondului. Astfel, prin decizia nr. 5812/2009 a Curtii de Apel Craiova s-au dat indrumari in sensul analizarii adeverintelor nr. 751 si 752 .
Adeverintele nr. 751 si 752 din 6.11.2008 nu au fost valorificate la emiterea deciziei contestate intrucat la acel moment, 27.05.2008, adeverintele nici macar nu erau emise pentru a putea fi analizate si recalculata pensia de catre intimata, si in mod corelativ nici instanta nu putea sa le analizeze atata timp cat nu se parcursese procedura prealabila.
Nu se poate prezuma existenta unui refuz al intimatei cata vreme insasi partea recunoaste ca nu a adresat o astfel de solicitare acesteia. In caz contrar s-ar ajunge in situatia in care instanta de judecata s-ar transforma in organ competent in stabilirea drepturilor de pensie, iar parata ar fi putut fi sanctionata prin pronuntarea unei hotarari in conditiile in care nu i se permite pe cale necontencioasa in prealabil, sa isi indeplineasca atributiile ce ii sunt conferite conform art. 169 rap. la art. 82 Lg. nr. 19/2000.
De altfel, asa cum rezulta din inscrisurile inaintate de intimata, de abia la 10.02.2009, fila 13, contestatorul a formulat cerere de valorificare a celor 2 adeverinte, sens in care s-a emis la 4.04.2009, decizia de recalculare a pensiei, decizie care nu a fost contestata in prezenta cauza.
Cat priveste contributia la pensia suplimentara se constata atat din desfasuratorul anexa la decizia din 27.05.2008, cat si din cel anexa la decizia din4.04.2009 ca se regaseste mentionat in coloana "procent PS", fiind deci valorificat de intimata.
Prin urmare in raport de aceste considerente, instanta a respins contestatia, apreciind ca decizia emisa la 27.05.2008 este legala si temeinica.