Timbru judiciar Decizie nr. 336 din data de 16.11.2009
pronunțată de Tribunalul Dolj

Obliga?ia timbr?rii unei cereri introductive ?i aceea a depunerii unui timbru judiciar reprezint? obliga?ii stabilite prin Legea 146/1997 al c?ror scop este acela de a reglementa unele din condi?iile accesului la o instan.
Art. art. 6 alin. 1 din Conven?ia european? a drepturilor omului garanteaz? fiec?rei persoane dreptul ca o instan s? ii determine drepturile ?i obliga?iile civile. Astfel, se consacr? un "drept la tribunal", din care dreptul de acces, mai precis dreptul de a se adresa unei instan?e in materie civil?, care ins? nu constituie decat un aspect al acestui drept.
"Dreptul la un tribunal" nu este absolut. El poate face obiectul unor limit?ri, de vreme ce, prin insi natura sa, reclam? reglementare din partea statului, care urmeaz? a alege mijloacele pe care le va folosi in acest scop, fapt afirmat de c?tre Curtea European? a Drepturilor Omului in decizia Weisseman contra Romaniei.
In acela?i timp ins?, limitarea dreptului de acces la un tribunal nu este compatibil? cu prevederile art. 6 alin. 1 din Conven?ie decat dac? prin aceasta se urm?re?te un scop legitim ?i dac? exist? un grad rezonabil de propor?ionalitate intre mijloacele utilizate ?i scopul vizat.
( Decizia nr. 336 din 16 Noiembrie 2009 pronun?at? de Tribunalul Dolj- sec?ia comercial?) Prin cererea inregistrat? pe rolul Judec?toriei Craiova la data de 10.03.2009 reclamanta SC T. SRL, prin S.C. R. D. S.R.L. a chemat in judecat? pe parata SC S. SRL solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 9507,75 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu, cu cheltuieli de judecat?,
In motivarea cererii, reclamanta a ar?tat, in esen, c? parata nu a avertizat-o asupra pericolelor asupra c?rora ar fi expus? atunci cand la data de 30.09.2008 s-a prezentat in service - ul paratei pentru remedierea unei defec?iuni la autoturismul achizi?ionat conform contractului de leasing nr. 9025441/43237/03.05.2007.
Cererea nu a fost intemeiat? in drept ?i a fost timbrat? cu tax? de timbru in valoare de 654 lei, achitat? conform chitan?ei seria TS3A, nr. 3973642/03.02.2009.
Anexat cererii, reclamanta a depus factura nr. 10023393/2008, contractul de repara?ie nr. 2008011566/30.09.2008, devizul Midocar S.R.L., contractul de repara?ie 2008001619/1/06.10.2008, dovada procedurii de conciliere direct? cu parata.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, intrucat a pus in vedere reclamantei s? nu circule cu autoturismul pan? la efectuarea repara?iilor, iar aceasta a cunoscut consecin?ele utiliz?rii acestuia, raporta la defec?iunile autoturismului.
Intampinarea nu a fost intemeiat? in drept.
Prin sentin?a nr. 6271/2009 pronun?at? de Judec?toria Craiova a fost admis? excep?ia de netimbrare a cererii, a fost anulat? ac?iunea in preten?ii formulat? de reclamanta S.C. T. SRL, prin R. D. S.R.L, in contradictoriu cu parata S.C. S. SRL, ca insuficient timbrat?.
Pentru a hot?ri astfel instan?a a apreciat c? de?i a fost citat? cu men?iunea de a completa cerin?a timbr?rii prin depunerea unui timbru judiciar in cuantum de 3 lei, reclamanta nu ?i-a indeplinit aceast? obliga?ie.
La data de 02.06.2009 recurenta SC T. SRL a formulat recurs impotriva sentin?ei civile nr. 6721/.2009 pronun?at? de Judec?toria Craiova.
In motivarea recursului recurenta arat? c? a achitat taxa de timbru in valoare de 654 lei, anularea ac?iunii ca fiind insuficient timbrat?, deoarece recurenta nu a depus la dosarul cauzei un timbru judiciar in cuantum de 3 lei se datoreaz? grevei de avertisment a personalului auxiliar din data de 10.04.2009.
In drept recurenta i?i intemeiaz? cererea pe dispozi?iile art. 125 Cod procedur? civil?.
Analizand legalitatea ?i temeinica sentin?ei recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate ?i avand in vedere dispozi?iile art. 304 ?i 304 C.pr.civ., tribunalul re?ine c?, in fapt, recurenta reclamant? a timbrat cererea introductiv? cu suma de 654 lei, achitat? conform chitan?ei seria TS3A, nr. 3973642/03.02.2009, fiind citat? pentru termenul din 10.04.2009 cu men?iunea de a depune un timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
La termenul din 10.04.2009 s-a constatat faptul c? aceasta nu ?i-a indeplinit obliga?ia ce ii fusese pus? in vedere prin cita?ie, ac?iunea sa fiind anulat? ca insuficient timbrat?.
Obliga?ia timbr?rii unei cereri introductive ?i aceea a depunerii unui timbru judiciar reprezint? obliga?ii stabilite prin Legea 146/1997 al c?ror scop este acela de a reglementa unele din condi?iile accesului la o instan.
Art. art. 6 alin. 1 din Conven?ia european? a drepturilor omului garanteaz? fiec?rei persoane dreptul ca o instan s? ii determine drepturile ?i obliga?iile civile. Astfel, se consacr? un "drept la tribunal", din care dreptul de acces, mai precis dreptul de a se adresa unei instan?e in materie civil?, care ins? nu constituie decat un aspect al acestui drept.
"Dreptul la un tribunal" nu este absolut. El poate face obiectul unor limit?ri, de vreme ce, prin insi natura sa, reclam? reglementare din partea statului, care urmeaz? a alege mijloacele pe care le va folosi in acest scop, fapt afirmat de c?tre Curtea European? a Drepturilor Omului in decizia Weisseman contra Romaniei.
In acela?i timp ins?, limitarea dreptului de acces la un tribunal nu este compatibil? cu prevederile art. 6 alin. 1 din Conven?ie decat dac? prin aceasta se urm?re?te un scop legitim ?i dac? exist? un grad rezonabil de propor?ionalitate intre mijloacele utilizate ?i scopul vizat.
In aceste condi?ii tribunalul apreciaz? c? m?sura dispus? de c?tre instan?a de fond, la primul termen de judecat? apare ca excesiv? ?i dispropor?ionat? in raport de scopul urm?rit.
In consecin, re?inand ?i sus?inerile recurentei referitoare la neimputabilitatea neindeplinirii obliga?iei de a depune un timbru judiciar, sus?ineri apreciate ca fondate, tribunalul urmeaz? c?, pentru a nu se inc?lca dreptul de acces la justi?ie existent in favoarea recurentei reclamante ?i avand in vedere dispozi?iile art. 312 alin.5 C.pr.civ., s? admit? prezentul recurs ?i s? caseze sentin?a recurat?, trimi?and cauza spre rejudecare la aceea?i instan.