Actiune in constatare
Actiune in constatare a dreptului de proprietate. Lipsa calitatii procesuale pasive.
(Tribunalul Dolj, Sectia Civila - Decizia civila nr. 190 de la 08 Februarie 2007 )
Prin actiunea inregistrata la 22 martie 2005 reclamanta G. M. a chemat in judecata pe paratii O. A., Primaria Craiova si Ministerul Finantelor prin Directia Finantelor Dolj, solicitand ca instanta sa constate dreptul sau de proprietate al reclamantei asupra terenului intravilan situat in Craiova, str. X.
In motivarea actiunii, a aratat ca mama reclamantei a cumparat de la paratul O.A. imobilul mentionat, manifestarea de vointa a partilor concretizandu-se intr-un inscris sub semnatura privata.
A precizat reclamanta ca la data incheierii conventiei, autoarea sa a achitat pretul si a intrat in posesia imobilului pe care l-a stapanit continuu, netulburat, public si sub nume de proprietar, achitand taxele si impozitele aferente.
A aratat ca terenul i-a fost atribuit ei de catre mama R. I. prin impartire de ascendent, in prezent reclamanta si sotul ei stapanesc terenul si platesc impozitele aferente; in cauza a intervenit uzucapiunea avand in vedere ca reclamanta si autoarea ei au exercitat o posesie utila, neviciata mai mult de 30 ani.
Prin incheierea de sedinta din 26.04.2005, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Finantelor prin Directia Finantelor Dolj si a dispus scoatere din cauza.
Prin sentinta civila nr. 1179 din 14 februarie 2006, pronuntata de Judecatoria Craiova, s-a admis actiunea formulata de reclamanta G. M. impotriva paratilor O. A. si Primaria Craiova.S-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului situat in Craiova, str. X
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca din anul 1939 si pana la deces, autoarea reclamantei a folosit terenul neintrerupt si sub nume de proprietar, construindu-si pe acesta o casa de locuit si achitand taxele si impozitele catre stat, iar dupa decesul acesteia, reclamanta a continuat sa foloseasca terenul si casa netulburata, public si sub nume de proprietar, fara indeplinirea conditiilor prevazute de art. 1847, 1890 si urmat. c. civil, privind posesia utila timp de 30 ani asupra bunului imobil, ceea ce conduce la dobandirea dreptului de proprietate.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Primaria Municipiului Craiova, invocand lipsa calitatii procesuale pasive a acestei institutii in raport de dispozitiile art. 91 din Legea 215/2001, privind administratia publica locala, sustinand ca reclamanta nu justifica interesul promovarii actiunii fata de un tert care nu se opune exercitarii posesiei asupra unui bun care nu ii apartine, interesul fiind de a-si confrunta dreptul dobandit in raport cu adevaratul proprietar.
In sedinta publica, Tribunalul a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului O. A..
Asupra recursului formulat de parata Primaria Municipiului Craiova si asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului O. A. Tribunalul constata urmatoarele:
Ambii parati chemati in judecata, respectiv Primaria Municipiului Craiova si O. A. nu au calitate procesuala pasiva in cauza dedusa judecatii.
Posesia utila exercitata timp de 30 ani reprezinta in conditiile legii temei pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului posedat si in acelasi timp o sanctiune impotriva proprietarului care s-a dezinteresat de soarta bunului sau.
Deci, nu actiunile care au ca obiect constatarea posesiei de fapt, calitate procesuala pasiva poate avea numai proprietarul imobilului si este sarcina reclamant ului sa indice persoana acestuia prin cererea de chemare in judecata formulata in conditiile art. 112 c.p.civ..
Reclamanta G. M. are obligatia sa faca demersuri pentru identificarea adevaratului proprietar, chemarea in judecata a Primariei Municipiului Craiova, nefiind justificata, intrucat din probele administrate nu a rezultat ca imobilul s-ar fi aflat vreodata in proprietatea statului sau a unitatii administrativ-teritoriale, caz in care organele locale ar fi dobandit calitate procesuala.
In aceste conditii, recursul formulat de Primaria Municipiului Craiova, privind exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, este intemeiat.
Cat priveste exceptia calitatii procesuale pasive a paratului O.A., instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada ca acesta este proprietarul imobilului impotriva caruia s-ar putea indrepta cu actiune in dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, cu toate ca i-au fost acordate mai multe termene de judecata in acest sens.
In aceste conditii, instanta urmeaza sa constate ca nici paratul O. A. nu are calitate procesuala in cauza.
Fata de considerentele expuse, in baza art. 312 c.p.civ., Tribunalul va admite recursul, va modifica sentinta civila atacata in sensul ca va respinge actiunea ca fiind indreptata impotriva unor persoane fara calitate procesuala.
2