R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA I CIVILA
Complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurarilor sociale
SENTINTA CIVILA NR.1320/MAS
Sedinta publica de la data de 03.10.2014
Completul constituit din:
PRESEDINTE N. F.
ASISTENT JUDICIAR I. M.
ASISTENT JUDICIAR G. V.
GREFIER L. P.
Pe rolul Tribunalului se afla solu?ionarea litigiului de munca privind pe contestatoarea S. I.D., in contradictoriu cu intimata S.C. P. S.R.L., prin reprezentant legal C. T., avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
Dezbaterile orale au avut loc in sedinta publica din data de 19.09.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta, cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 03.10.2014, cand:
TRIBUNALUL,
Constata ca prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. de dosar 1524/62/2014, contestatoarea S. I. - D. in contradictoriu cu intimata SC P. SRL, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a deciziei contestate precum si anularea deciziei si obligarea intimatei la reincadrarea sa in functia avuta, plata unei despagubiri egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat; obligarea intimatei la acordarea tichetelor de masa pentru perioada preavizului 10.01.2014 . 07.02.2014.
In fapt, contestatoarea aratat ca la data de 24.01.2014 a primit o notificare nr.4/10.01.2014 privind acordare unui preaviz de 20 de zile lucratoare. In data de 07.02.2014 a primit decizia nr.27/07.02.2014 prin care a fost instiintata de faptul ca a incetat contractul individual de munca incheiat cu intimata din motive neimputabile salariatului, conform art.65 alin.1 din Codul Muncii.
Cu privire la motivele de nulitate absoluta a deciziei nr.27/26.09.2013, contestatoarea a aratat ca decizia nu este motivata in nici un fel, iar desfiintarea postului ocupat nu a avut o cauza serioasa si reala.
Referatul ce a stat la baza reorganizarii unitatii este din data de 07.02.2014, iar notificarea privind concedierea a fost emisa in data de 10.01.2014.
Totodata se poate constata ca decizia nr.27/26.09.2013 incalca prevederile art.76 lit.a nefiind precizate motivele desfiintarii postului ocupat , caz de nulitate absoluta a deciziei.
Contestatoarea a mai aratat ca nici macar nu i-a fost oferit alt loc de munca in cadrul societatii cum era obligata sa o faca sau macar sa precizeze motivul pentru care nu i-a putut oferi un alt loc de munca.
De asemenea, un alt motiv de nulitate este faptul ca termenul de contestatie este gresit precizat in decizia de concediere nr.27/07.02.2014, respectiv 30 zile in loc de 45 zile.
Cu privire la tichetele de masa, contestatoarea a aratat ca in perioada de preaviz nu a primit tichetele de masa ce i se cuvin. In drept s-au invocat pretentiile art.65 si urm.76 si urm din Codul Muncii, legea nr.62/2011.
In aparare, intimata a depus intampinare (f.11-12) prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
Referitor la lipsa motivarii din decizia de concediere, intimata a aratat ca aceasta sustinere este nereala, atata timp cat in decizie se mentioneaza ca motivele de concediere au la baza reorganizarea societatii, iar din referatul mentionat rezulta in clar veridicitatea a ceea ce este motivat in decizie.
Este cert ca la baza concedierii a stat o cauza reala, serioasa si concedierea a fost efectiva.
Pe de alta parte, contestatoarea a cunoscut foarte bine dificultatile economico -financiare ale companiei iar decizia de concediere a fost un act stabilit cu acesta, bazat strict pe considerentele dificultatilor economico-financiare si a lipsei de vanzari la nivelul magazinului din Brasov unde era locul muncii.
Este falsa asertiunea contestatoarei conform careia au existat presiuni care sa isi de-a demisia atata timp cat concedierea a avut la baza o cauza serioasa, reala si a fost comunicata fostei salariate.
Intimata a mai aratat ca preavizul a fost primit de contestatoare, care a si semnat de primire, la data de 13.01.2014 si nu la data de 24.01.2014.
Referatul la care se face referire in decizie este incheiat la data de 07.01.2014, si din eroare materiala a fost redactat 07.02.2014.
S-a solicitat, incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
La dosar in copie s-au depus urmatoarele inscrisuri: preaviz de incetare a raportului de munca (f.4,15), decizie de concediere (f.5,16,21-23), contract individual de munca (f.13-14), referat (f.17-18), organigrama (f.19 - 20), situatie magazin P.- C. C. M. C. B. (f.24).
In conformitate cu prevederile art.270 din Codul Muncii actiunea este scutita de taxa de timbru si timbrul judiciar.
Contestatoarea S. I. - D. a avut calitatea de salariata a intimatei incepand cu data de 27.08.2013 in baza contractului individual de munca inregistrat sub nr.440, ocupand functia de manipulant marfuri in cadrul SC P. SRL- G., locul de munca fiind la magazinul nr.15 din Judetul B..
Raporturile de munca dintre cele doua parti au incetat la data de 08.02.2014 in temeiul art.65 alin.1 din Codul Muncii, conform mentiunilor din art.1 al deciziei de concediere contestate in cauza.
Angajatorul a retinut la adoptarea acestei decizii faptul ca masura concedierii este determinata de reorganizarea efectuata la nivelul unitatii.
In privinta nulitatii deciziei nr.27/26.09.2013 invocata de contestatoare, instanta constata ca in decizie sunt inserate motivele care au dus la concediere si anume cele aratate prin referatul nr.26/07.02.2014.
Astfel, angajatorul a aratat ca intrucat la nivelul unitatii in perioada august-decembrie 2013 s-au constatat mai multe aspecte ce au impactat negativ activitatea societatii, existand o contractare a veniturilor sub limita suportabila economico-financiara si un nivel al cheltuielilor ce nu se mai justifica, precum si pentru a inlatura posibilitatea unor efecte falimentare pentru societate, se decide o serie de masuri pentru eficientizarea activitatii societatii printr-o reorganizare si restructurare.
In acest sens, s-a mentionat ca se desfiinteaza mai multe locuri de munca de la fiecare magazin deschis pe cuprinsul tarii, in principal la acele magazine unde se va constata un nivel al cheltuielilor cu nu se justifica in veniturile constatate.
Conform art. 272 din Codul muncii intimata a depus la dosar si organigrama aferenta,cu aplicare din data 06.01.2014 si 08.02.2014 (fila 19 - 20) unde se mentioneaza locul de munca si functia contestatoarei.
Din analiza inscrisurilor mai sus mentionate se constata ca, la nivelul Magazinul nr.15 B. s-a desfiintat postul de manipulant marfuri.
Instanta retine ca la nivelul societatii intimate a avut loc o desfiintare a posturilor ca urmare a situatiei economice precare, masura concedierii avand astfel caracter efectiv, real si serios, astfel cum impun prevederile art.65 Codul Muncii.
Motivele de fapt ale concedierii au fost de natura economico - financiara, iar in ceea ce priveste sustinerea generica din cererea de chemare in judecata privind netemeinicia deciziei atacate se retine, in primul rand, ca nu s-au indicat concret motivele de netemeinicie si dispozitiile legale incalcate cu ocazia emiterii deciziei.
In al doilea rand, instanta retine ca, potrivit probelor administrate in cauza, reorganizarea a fost efectiva, a avut o cauza reala si serioasa si s-au respectat prevederile art.65 din Codul Muncii. Reorganizarea activitatii societatii a fost aprobata conform Hotararii AGA din data de 06.01.2014.
Dovada reorganizarii prin desfiintarea efectiva a unor posturi de natura celui ocupat de catre contestatoare o constituie organigramele - inainte si dupa - depuse la dosar de catre intimata.
Avand in vedere motivele de fapt si de drept expuse, instanta urmeaza a respinge contestatia formulata impotriva deciziei de concediere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia formulata de contestatoarea S. I. D. C.N.P. 28701314375521 domiciliata in ., str. ., nr. , bl. , sc. , ap. ,jud. B. in contradictoriu cu intimata SC. P. S.R.L. x/x/1994, CUI x, cont bancar nr. , prin reprezentant legal,cu domiciliul procesual ales la C.I.A. ,,E. P." in ., str. , nr. , sc. ,ap. , sector ca fiind nefondata .
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare .
Apelul se depune la Tribunalul B .
Pronuntata in sedinta publica azi 03.10.2014
PRESEDINTE, ASISTENT JUDICIAR ASISTENT JUDICIAR
N. F. I. M. G. V.
GREFIER,
L. P. RED. I.M. /30.10.2014
Dact. L.P./03.11.2014
_..exemplare
_..comunicari efectuate catre toate partile conform citativ/‘