TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 442/R
Sedinta publica din data de 25 aprilie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE - R. A.
JUDECATOR - S. O.
JUDECATOR - O. A.
GREFIER - C. S.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului formulat de recurenta R. A. T. B.impotriva sentintei civile nr. 12285/23.09.2013 pronuntata de J.B. in dosarul nr. 27600/197/2012 in contradictoriu cu intimatul petent N.M.C. avand ca obiect "anulare proces verbal de contraventie".
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 18 aprilie 2014 in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 25 aprilie 2014.
TRIBUNALUL
Prin Sentinta civila nr. 12285/23.09.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost admisa in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul, N.M.C., cu domiciliul in mun. Brasov, str. Cx nr. x, bl. x, sc.x, apt. x, jud. Brasov, in contradictoriu cu intimatii, Politia Locala Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, str. x nr. x, jud. Brasov, R.A.T. Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, str. x nr. x, jud. Brasov, a fost anulata masura administrativa constatata prin procesul verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012, a fost obligat intimatul, R.A.T. Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, str. x nr. x, jud. Brasov, sa restituie reclamantului suma de 380 de lei, afost respins capatul de cerere avand ca obiect obligarea intimatilor la plata daunelor morale de 0,99 lei ca neintemeiat ?i a fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul, Mun. Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, Bd. x nr. x jud. Brasov, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 (f. 34), s-a constatat ca reclamantul a parcat neregulamentar auto marca F. cu nr. X, in baza art. 5 din HCL nr. 314/2010 fiind luata masura ridicarii autoturismului.
Pentru inapoierea autoturismului petentul a achitat suma de 380 de lei, potrivit bonului fiscal de la fila 11 din dosar, suma incasata de R.A.T. Brasov.
In cauza nu a fost intocmit proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, cu respectarea O.G. nr. 2/2001, aspect confirmat de adresa nr. 2138/22.02.2013 emisa de Politia Locala Brasov (f. 38) si de adresa nr. 673438/2.08.2013 emisa de I.P.J. Brasov.
Verificand, in baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, legalitatea si temeinicia procesului verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 (f. 34), instanta retine ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
Astfel, din continutul art. 9 alin. 3 din HCL nr. 314/2010 Regulamentul privind organizarea si efectuarea activitatii de ridicare, transport si depozitare a vehiculelor stationate neregulamentar in zone nepermise de pe domeniul public si privat al Statului sau al Mun. Brasov, rezulta ca este obligatorie intocmirea unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei cu respectarea art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, in cuprinsul caruia se mentioneaza sanctiunea principala la care se adauga masura tehnico-administrativa de ridicare a vehiculului stationat neregulamentar.
Aceasta concluzie este sustinuta si de dispozitiile art. 5 din O.G. nr. 2/2001, care prevad ca sanctiunea complementara se aplica pe langa o sanctiune principala.
In speta de fata, o asemenea sanctiune principala (amenda sau avertisment) nu a fost aplicata, cu toate ca nu s-a contestat de nicio parte litiganta retinerea unei contraventii in sarcina petentului, respectiv parcarea neregulamentara.
Fata de toate aceste motive de fapt si de drept, instanta constata ca procesul verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 (f. 34) este nelegal, fiind intocmit cu nerespectarea dispozitiilor imperative mai sus aratate.
In consecinta, va anula masura administrativa constatata prin procesul verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012.
Cel de-al doilea petit avand ca obiect restituirea sumei de 380 de lei achitate pentru inapoierea autoturismului ridicat nelegal, este intemeiat, intrucat prin desfiintarea actului juridic dispare fundamentul executarii prestatiilor.
Avand in vedere ca suma de 380 de lei a fost incasata de paratul, R.A.T. Brasov, aspect confirmat de bonul fiscal aflat la fila 11 din dosar, in baza art. 11 din HCL nr. 314/2010 instanta va dispune obligarea acestuia la restituirea sumei catre petent.
Capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratilor la plata sumei de 0,99 lei cu titlu de daune morale va fi respinsa ca neintemeiata, intrucat nu s-a propus nicio proba in sustinerea acestui petit, cu respectarea art. 1169 din C.civ. raportat la art. 129 alin. 1 din C.proc.civ.
Cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul, Mun. Brasov, prin reprezentant legal, va fi respinsa ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta intimata R. A. T. BRASOV, considerand-o netemeinica si nelegala, solicitand admiterea acestuia si respingerea actiunii impotriva sa.
In motivarea recursului se arata ca solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica avand in vedere ca ac?iunea impotriva sa este una inadmisibila,motiv pentru care invoca ?i excep?ia de inadmisibilitate a petitului impotriva sa.
Se mai arata de recurenta ca prima instanta a apreciat eronat faptul ca poate fi subiect de drept pentru ca a incasat suma de 380 lei, nefiind in situatia unei raspunderi delictuale.
Mai arata recurenta intimata ca masura ridicarii vehiculului este o masura tehnico-administrativa care poate fi dispusa de agentul constatator, fiind una subsecventa aplicarii sanctiunii principale si prin urmare nu i se poate solicita sa restituie suma de bani care este contravaloarea depozitarii vehiculului.
Se mai arata de recurenta ca masura restituirii contravalorii taxei de ridicare, transport si depozitare a fost incorect dispusa in sarcina sa, incasarea sumei fiind una legala, in conformitate cu dispozitiile HCL nr. 314/31.05.2010.
Tot recurenta a aratat ca dreptul la actiune al petentului pentru recuperarea prejudiciului prin obligarea sa la restituirea sumei de 380 lei ar trebui sa se indrepte impotriva celui vinovat de vatamarea produsa.
Intimatii, legal citati, nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat in fata instantei pentru a propune probe in apararea lor.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de dispozitiile art. 304/1 C. pr. civ.,Tribunalul retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 s-a constatat ca reclamantul N.M.C. a parcat neregulamentar auto marca Fiat cu nr. X, in baza art. 5 din HCL nr. 314/2010 fiind luata masura ridicarii autoturismului.
Pentru inapoierea autoturismului petentul a achitat suma de 380 de lei, potrivit bonului fiscal de la fila 11 din dosar, suma incasata de R.A.T. Brasov.
In cauza nu a fost intocmit proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, cu respectarea O.G. nr. 2/2001, aspect confirmat de adresa nr. 2138/22.02.2013 emisa de Politia Locala Brasov (f. 38) si de adresa nr. 673438/2.08.2013 emisa de I.P.J. Brasov.
De asemenea s-a dispus ridicarea autoturismului conform art. 64 (1) din OUG nr. 195/2002.
Impotriva acestui proces verbal a formulat plangere reclamantul N.M.C., plangere care a fost admisa in parte de prima instanta, motiv pentru care intimata R.A.T. BRASOV a formulat recurs.
Instanta va respinge recursul formulat pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
Astfel, in ceea ce priveste primul motiv de recurs invocat de recurenta referitor la exceptia inadmisibilita?ii ac?iunii impotriva sa, acesta este neintemeiat pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
Recurenta a actionat in temeiul unor raporturi pe care le are cu Primaria municipiului Brasov si a depozitat auto in baza unor raporturi contractuale (contracte de asociere ) cu societatile comerciale care efectuau efectiv activitatea de ridicare, nefiind in situatia unei raspunderi delictuale clasice, cand fapta unei persoane cauzeaza alteia un prejudiciu.
In procedura de ridicare a autoturismelor stationate neregulamentar, in sens larg, ca urmare a savarsirii unei contraventii la regimul circulatiei, acela care a primit banii si a emis bonul fiscal (depozitarul RAT Brasov) este obligat sa ii restituie, fiind ultimul in " lantul " persoanelor implicate in operatiunea de ridicare a auto, urmand ca acesta, eventual, sa se indrepte in regres impotriva celor care au dispus masura nelegal, sau au executat in mod nelegal masura dispusa.
Cum recurenta a incasat suma de 380 lei platita de reclamantul N.M.C., conform bonului fiscal din data de 26.10.2012, in baza masurii administrative de ridicare a autovehiculului reclamantului, o astfel de ac?iune este admisibila impotriva sa.
Concluzionand, ac?iunea indreptata impotriva recurentei intimate R. A. T. BRASOV este admisibila in prezenta cauza.
Nici motivul de recurs referitor la respingerea capatului de cerere privind restituirea catre petent a taxei de ridicare, transport, depozitare in valoare de 380 lei de catre RAT Brasov nu este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Asa cum s-a aratat, suma de 380 lei a fost incasata de recurenta ca urmare a masurii de ridicare a autoturismului conform art. 64 (1) din OUG nr. 195/2002, masura dispusa de agentul constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDETULUI BRASOV.
Dar, potrivit art. 9 alin. 3 din HCL nr. 314/2010-Regulamentul privind organizarea si efectuarea activitatii de ridicare, transport si depozitare a vehiculelor stationate neregulamentar in zone nepermise de pe domeniul public si privat al Statului sau al Mun. Brasov, rezulta ca este obligatorie intocmirea unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei cu respectarea art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, in cuprinsul caruia se mentioneaza sanctiunea principala la care se adauga masura tehnico-administrativa de ridicare a vehiculului stationat neregulamentar.
Aceasta concluzie este sustinuta si de dispozitiile art. 5 din O.G. nr. 2/2001, care prevad ca sanctiunea complementara se aplica pe langa o sanctiune principala.
In speta de fata, o asemenea sanctiune principala (amenda sau avertisment) nu a fost aplicata, cu toate ca nu s-a contestat de nicio parte litiganta retinerea unei contraventii in sarcina petentului, respectiv parcarea neregulamentara.
Este adevarat ca recurenta are doar calitatea de depozitar, asa cum sustine, dar aceasta calitate este data in baza unor raporturi contractuale ( contracte de asociere ) cu societatile comerciale care efectuau efectiv activitatea de ridicare si de masura de ridicare dispusa de agentul constatator.
Cum prima instanta a dispus anularea masurii administrative de ridicare a autovehiculului petentului dispusa prin procesul-verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012, masura dispusa de agentul constatator din cadrul POLI?IEI LOCALE BRASOV, in mod firesc trebuia restituita si suma de 380 de lei platita de petent, ca urmare a anularii masurii.
Chiar daca masura de anulare a masurii administrative de ridicare dispusa de instanta de fond este criticata de recurenta, in lipsa unui recurs din partea POLI?IEI LOCALE BRASOV, aceasta dispozitie a instantei de fond a dobandit autoritate de lucru judecat si nu mai poate fi analizata de instanta de recurs.
Dobandind autoritate de lucru judecat anularea masurii administrative de ridicare a autovehiculului petentului dispusa prin procesul-verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012, restituirea sumei care a fost facuta in baza acesteia nu se mai poate dispune de instanta de recurs, fiind o cerere accesorie cererii de anulare a masurii administrative de ridicare.
Instanta de recurs analizand sentinta atacata constata ca prima instanta nu a incalcat vreo dispozitie legala la pronuntarea hotararii, iar situatia de fapt retinuta este cea reala.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 312 al. 1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimata REGIA AUTONOMA DE TRANSPORT BRASOV, impotriva Sentintei civile nr. 12285/23.09.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o va mentine.
Avand in vedere dispozitiile art. 274-276 C. pr. civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimata REGIA AUTONOMA DE TRANSPORT BRASOV, impotriva Sentintei civile nr. 12285/23.09.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25.04.2014.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
R. A. A. S. O. A. O. GREFIER,
C. S.
Red./S.O./30.04.2014
Dact. C.S.- 30.04.2014
2 ex.
Judecator fond - A. N.