R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 458/R
Sedinta publica din data de 7 mai 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE - R. A.
JUDECATOR - S. O.
JUDECATOR - O. A.
GREFIER - C. S.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului formulat de recurenta reclamanta SC A. A. V. I. G. SA impotriva sentintei civile nr.13188/14.10.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov in contradictoriu cu intimata parata SC M. T. SRL, avand ca obiect "pretentii".
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 18 aprilie 2014 in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da partilor posibilitatea sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 25 aprilie 2014, iar din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la 30 aprilie 2014 si respectiv 7 mai 2014.
T R I B U N A L U L
Prin Sentinta civila nr. 13188/14.10.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AUTORITATII DE SUPRAVEGHERE FINANCIARA, succesoare in drepturi a COMISIEI DE SUPRAVEGHERE A ASIGURARILOR, cu sediul in B, str. A, NR. X, sector X, a fost respinsa cererea reconventionala formulata de parata SC M. T. SRL, prin reprezentant legal M.I.D., cu sediul in B., str. T.nr. x, jud. B., in contradictoriu cu reclamanta SC A. R. A. V. I. G. SA, prin reprezentant legal I.E.T., cu sediul procesual ales in B., STR. X. , jud. B., a fost admisa in parte actiunea principala astfel cum a fost precizata, si in consecinta ?i a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 59,65 lei, precum si la plata dobanzii comerciale la aceasta suma incepand cu data de 1 iulie 2007.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AUTORITATII DE SUPRAVEGHERE FINANCIARA, succesoare in drepturi a COMISIEI DE SUPRAVEGHERE A ASIGURARILOR, fata de faptul ca aceasta entitate nu este parte in contractul de asigurare incheiat intre reclamanta si parata SC M. T. SRL, si constata ca solutia pronuntata asupra acestei exceptii face inutila analizarea si a exceptiilor prematuritatii si a inadmisibilitatii, invocate prin intampinare de COMISIA DE SUPRAVEGHERE A ASIGURARILOR.
Prin cererea introductiva de instanta, ulterior precizata, reclamanta SC A. R. A. SA, devenita ulterior SC A. R. A. V. I. G. SA, a solicitat obligarea paratei SC M. T. SRL la plata sumei de 4.543,65 lei reprezentand indemnizatie de asigurare nedatorata precum si la plata dobanzii legale comerciale de la data de 1 iulie 2007 si pana la achitarea debitului principal, iar in motivare a aratat ca i-a achitat paratei o suma mai mare decat costul efectiv al reparatiei autovehiculului.
Instanta retine ca in temeiul politei de asigurare CASCO seria AR nr. 0786518 (fila 9), pentru avariile suferite de autovehiculul proprietatea paratei (fila 14), reclamanta i-a achitat acesteia la data de 14 februarie 2007 suma de 14.956 lei (fila 12).
Ulterior, la data de 7 mai 2007 parata a formulat o cerere de redeschidere a dosarului de dauna (fila 16), prin care a aratat ca a reparat autovehiculul in regie proprie si a solicitat o diferenta de despagubire de 1.080 EUR, si la care a atasat o serie de facturi si chitante emise pentru suma totala de 10.074,88 lei (filele 17-26), situatie fata de care, considerand ca i-a achitat paratei o suma mai mare decat cea pe care o datora in realitate, reclamanta i-a solicitat paratei la data de 24 mai 2007 restituirea diferentei dintre suma achitata, de 14.956 lei, si cea pentru care s-au facut dovezile anterior amintite, de 10.074,88 lei, respectiv 4.881,12 lei (fila 13).
Parata a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 188 lei si 1.080 EUR, aratand ca din dovezile pe care le detine rezulta ca reclamanta a despagubit-o cu o suma inferioara pagubei suferite de autovehicul.
Pentru stabilirea costului real al reparatiilor facute la autovehiculul proprietatea parate, in cauza s-a intocmit o expertiza tehnica auto, care a stabilit ca remedierea avariilor a costat 4.484 lei manopera si 10.412,35 lei piesele, in total 14.896,35 lei (fila 303).
Fata de faptul ca reclamanta i-a achitat paratei, astfel cum s-a aratat anterior, suma de 14.956 lei, instanta va respinge cererea reconventionala si va admite in parte actiunea principala, si in consecinta o va obliga pe parata sa ii achite reclamantei suma de 59,65 lei, cu dobanda comerciala de la data de 1 iulie 2007, aceasta fiind data la care parata a fost pusa in intarziere sa restituie diferenta nedatorata de indemnizatie de asigurare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta reclamanta SC A. R. A. V. I. G. SA, solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a sentin?ei in sensul admiterii ac?iunii astfel cum a fost precizata pentru suma de 4.543,65 lei cu titlu de diferen?a, cu cheltuieli de judecata in fond si in recurs.
In motivarea recursului reclamanta recurenta a aratat ca sentinta este nelegala si netemeinica, deoarece instan?a a luat in considerare un deviz de repara?ie auto estimativ pentru vehiculul in cauza care constituie doar un document cu o valoare de apreciere relativ la costul real al manoperei, dar in lipsa unei facturi fiscale nu exista nicio dovada ca acel pre? a fost efectiv platit.
Se mai arata ca autovehiculul avariat fiind considerat dauna totala nu mai exista niciun interes real pentru a fi reparat, situa?ie in care potrivit contractului de asigurare CASCO s-a achitat 80% din valoarea totala a acestuia.
De asemenea reclamanta recurenta a aratat ca totalul sumelor cheltuite pentru repara?ie ?i care rezulta din acte justificative nu a fost mai mare de 10.074,88 lei,rezultand o diferen?a de despagubire incasata nejustificat de 4.881,12 lei.
Tot recurenta a aratat ca in caz de repara?ie efectiva auto valoarea de despagubire se determina pe baza cap. IX pct. 41 din contractul de asigurare bunuri, respectiv pe baza de facturi ?i chitan?e.
In drept au fost invocate prevederile art. 304/1 si art. 299 C. pr. civ..
Prin intampinarea depusa, intimata SC M. T. SRL, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond ca legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, intimata parata a aratat ca a efectuat repara?ia in regie proprie pentru care nu este necesara justificarea cu acte contabile.
Mai arata intimata parata ca reclamanta refuza sa calculeze cererea de despagubire in regie proprie, avand obliga?ia legala sa ia in considerare timpii normali pentru repara?ia in regie proprie ?i sa faca o evaluare proprie.
Tot intimata a aratat ca a platit suma la care a fost obligata de prima instan?a cu dobanda legala aferenta, catre reclamanta.
Instanta retine ca recursul a fost legal timbrat.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de dispozitiile art. 304/1 C. pr. civ., Tribunalul urmeaza sa respinga recursul si sa mentina in tot sentinta atacata, pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
Parata SC M. T. SRL, in baza politei de asigurare CASCO seria AR nr. 0786518/20.12.2005 incheiata de reclamanta SC A. R. A. V. I. G. SA, a primit o despagubire in suma de 14.956 lei, considerandu-se ca vehiculul asigurat a suferit o dauna totala.
Cu toate acestea, parata a optat pentru repararea vehiculului in regie proprie, iar suma totala cheltuita pentru repararea acestuia a fost de 14.896,35 lei.
Aceasta suma a fost stabilita prin expertiza tehnica nr. 516431/28.01.2011 intocmita de expertul tehnic dr. ing. N. I..
Contrar celor sus?inute de recurenta in cazul in care se opteaza de asigurat pentru efectuarea repara?iei autovehiculului in regie proprie, costul acesteia se stabile?te pe baza unor devize estimative nefiind necesara emiterea de facturi fiscale.
In plus, in cauza de fa?a costul repara?iei s-a facut in baza expertizei tehnice incuviin?ate in cauza, fiind astfel stabilit conform dispozi?iilor legale.
Recurenta nu face distinc?ie intre repararea vehiculului la un service autorizat ?i agreat in care costul repara?iei se achita pe baza de facturi ?i chitan?e ?i repararea vehiculului in regie proprie, cum a fost in cazul de fa?a, in care costul repara?iei se achita pe baza unor devize estimative.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 312 al. 1 rap. la art. 304/1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta SC A. R. A. V. I. G. SA, prin reprezentant legal, impotriva Sentintei civile nr. 13188/14.10.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o va mentine.
Avand in vedere dispozi?iile art. 274 C. pr. civ., instan?a va obliga reclamanta SC A. R. A. V. I. G. SA, la plata catre parata SC M.T. SRL, a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu aparator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta SC A. R. A. V. I. G. SA, prin reprezentant legal, impotriva Sentintei civile nr. 13188/14.10.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.
Obliga reclamanta SC A. R. A. V. I. G. SA, la plata catre parata SC M. T. SRL, a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 07.05.2014.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
R. A. A. S. O. A. O. GREFIER,
C. S.
Red./S.O./21.05.2014
Dact. C.S.- 22.05.2014
2 ex.
Judecator fond - A. G.