ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL SENTINTA CIVILA NR. 628/SIND Sedinta publica din data de 25 februarie 2014
Completul constituit din:
JUDECATOR SINDIC : A. O.
GREFIER : E. L. I.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra contestatiei impotriva tabelului preliminar rectificat al creantelor, formulata de SC U. L.C. IFN SA impotriva debitoarei SC L. P. SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventa F.O., potrivit Legii nr.85/2006.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 4 februarie 2014 in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 11 februarie 2014, la data de 18 februarie 2014 si apoi la data de 25 februarie 2014.
JUDECATORUL SINDIC
Constata urmatoarele:
La data de 08.07.2013 creditoarea SC U.L.C. IFN S.A.-Societate administrata in sistem dualist, a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar rectificat al creantelor debitoarei SC L. P. S.R.L., intocmit de administratorul judiciar CII F. O., prin care a solicitat inscrierea creantei sale, in cuantum de 78.860,61 lei la ordinea de prioritate prevazuta de art.123 pct.7 dinn Legea nr.85/2006, fara a fi inregistrata sub conditia suspensiva a precizarii catimii ramase dupa recuperarea si valorificarea bunului.
In motivarea contestatiei creditoarea a aratat ca a fost inscrisa creanta sa in tabelul preliminar rectificat de creante, sub conditia suspensiva a precizarii catimii ramase dupa recuperarea si valorificarea bunului.
Suma de 70.647,01 lei este datorata de debitoare in baza prevederilor contactului de leasing financiar, contract reziliat din culpa utilizatorului, conform caruia utilizatorul va plati finantatorului, cu titlu de daune interese, contravaloarea tuturor ratelor de leasing scadente pana la sfarsitul contractului,precum si toate cheltuielile si sumele cerute de finantator pentru intrarea in posesia bunurilor ce formeaza obiectul contractului de leasing.
Astfel, partile au inserat in contract o clauza penala, iar faptul restituirii bunului obiect al contractului de leasing nu il scuteste pe utilizator de plata integrala a ratelor de leasing, a penalitatilor aferente si a daunelor-interese.
In drept, se invoca dispozitiile art.21 alin.2 si art.73 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Contestatia a fost legal timbrata.(filele 1, 56, 57)
Administratorul judiciar CII F.O. a depus la dosar o nota de sedinta, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata,iar in subsidiar, sa fie obligata contestatoarea la prezentarea documentelor cu care s-a valorificat bunul ce a facut obiectul contractului de leasing, din care sa rezulte valoarea recuperata de aceasta.
Se arata in aceasta nota ca bunul a fost valorificat de catre contestatoare, fara ca aceasta sa comunice administratorului judiciar modalitatea de valorificare sau suma la care s-a vandut bunul.Ca urmare, sunt incidente dispozitiile art.1345 din Noul Cod Civil privitoare la imbogatirea fara justa cauza, facuta in detrimentul celorlalti creditori.(filele 61,62)
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 19.06.2013 administratorul judiciar CII F.O. a intocmit tabelul preliminar rectificat de creante al debitoarei SC L. P. S.R.L., in care creanta contestata este inscrisa la categoria creante prevazuta de art.123 alin.7 din Legea nr.85/2006, ca si creanta sub conditia suspensiva a precizarii catimii ramase dupa recuperarea si valorificarea bunului.
Administratorul judiciar a procedat la inscrierea creantei in aceasta modalitate, invocand faptul ca bunul-obiect al contractului de leasing a fost valorificat, iar in lipsa precizarii sumei la care s-a vandut bunul, inscrierea creantei contestatoarei la intreaga valoare solicitata ar reprezenta o imbogatire fara justa cauza pentru creditoare.
Instanta constata ca debitoarea si creditoarea contestatoare au inserat, in contractul de leasing financiar incheiat intre cestea, o clauza penala, in baza careia, in situatia rezilierii contractului din culpa utilizatorului, acesta din urma datoreaza finantatorului, cu titlu de daune-interese, contravaloarea tuturor ratelor de leasing ce urmau a fi platite de la data ultimei scadente si pana la sfarsitul contractului, precum si cu toate cheltuielile si orice suma ceruta de finantator pentru reintrarea in posesia bunurilor ce formeaza obiectul leasingului.
Ca urmare, avand in vedere ca aceasta reprezinta vointa partilor la data incheierii contractului, instanta constata ca creditoarea contestatoare are dreptul sa fie inscrisa pe tabelul suplimentar de creante cu daunele-interese rezultate din contractul de leasing financiar, nu in cuantumul solicitat prin declaratia de creanta, ci doar cu valoarea rezultata ca diferenta intre aceste daune-interese, calculate pana la sfarsitul perioadei de leasing si valoarea la care s-a vandut bunul - obiect al contractului ce leasing.
O alta solutie, in sensul cererii creditoarei contestatoare, ar reprezenta o sarcina disproportionata, ducand la crearea unui dezechilibru contractual nejustificat intre cele doua parti, mai ales in conditiile in care, cu ocazia desfiintarii conventiei, partea debitoare este obligata la plata ratelor scadente, restituirea bunurilor, plata comisioanelor, taxelor penalitatilor.
In consecinta, solutia data de administratorul judiciar cererii creditoarei contestatoare este partial intemeiata, impunandu-se inscrierea provizorie a contestatoarei, in categoria creantelor chirografare, cu suma de 78.860,61 lei, pana la data precizarii sumei obtinute din valorificarea bunului-obiect al contractului de leasing.
Gresita este insa inscrierea sub conditie suspensiva a creantei exhibate de creditoarea contestatoare. Astfel, conditia, ca modalitate a actului juridic civil, reprezinta un eveniment viitor si nesigur ca realizare, de care depinde insasi existenta actului juridic, iar conditia suspensiva este aceea de a carei indeplinire depinde nasterea drepturilor subiective civile si a obligatiilor corelative. In speta, creanta creditoarei este nascuta, ea rezultand din prevederile contractului de leasing financiar, existenta ei nedepinzand de un eveniment viitor si nesigur.
Fata de considerentele expuse anterior, instanta va admite in parte contestatia si va dispune ca administratorul judiciar sa rectifice tabelul preliminar rectificat al creantelor debitoarei SC L. P. S.R.L., in sensul urmator:
-sa inlature inscrierea creantei creditoarei SC U.L.C. IFN S.A., ca si creanta sub conditie suspensiva;
-sa o inscrie pe creditoare, in mod provizoriu, in categoria creantelor chirografare, cu suma de 78.860,61 lei, pana la data precizarii sumei obtinute din valorificarea bunului-obiect al contractului de leasing.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia formulata de creditoarea SC U.L.C. IFN S.A.-Societate administrata in sistem dualist, impotriva tabelului preliminar rectificat al creantelor debitoarei SC L. P. S.R.L., intocmit de administratorul judiciar CII F.O., si in consecinta:
Dispune ca administratorul judiciar sa rectifice tabelul preliminar rectificat al creantelor debitoarei SC L. P. S.R.L., in sensul urmator:
-sa inlature inscrierea creantei creditoarei SC U.L.C. IFN S.A., ca si creanta sub conditie suspensiva;
-sa o inscrie pe creditoare, in mod provizoriu, in categoria creantelor chirografare, cu suma de 78.860,61 lei, pana la data precizarii sumei obtinute din valorificarea bunului-obiect al contractului de leasing.
Definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.02.2014. PRESEDINTE, GREFIER,
A.O. E.L. I. Redact. A.O./20.03.2014
Dact. E.L.I./20.03.2014
- 5 ex. -