R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIAR - ADMITERE
I N C H E I E R E
Sedinta publica din 11 aprilie 2013
Presedinte: MGD - judecator
Grefier: IN
Cu participarea procurorului: MR - din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brasov
Pe rol fiind solutionarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulata de catre inculpatul PCI, potrivit art. 1602 Cod procedura penala.
Dezbaterile in prezenta cauza au fost inregistrate potrivit art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul PCI personal (din Arestul I.J.P. Brasov) si asistat de avocat in substituire MM.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata atasate urmatoarele dosare: d.u.p. nr. 73D/P/2011 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brasov si dosarele: nr. 2677/62/2013 si suplimentul si nr. 2933/62/2013 si suplimentul, ale Tribunalului Brasov.
In baza art. 70 alin. 1 Cod procedura penala, instanta procedeaza la verificarea identitatii inculpatului; intrebat fiind, acesta arata ca a luat legatura cu aparatorul ales.
Nefiind chestiuni prealabile de formulat, in baza art. 1608 Cod procedura penala, instanta acorda cuvantul asupra admisibilitatii in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentanta parchetului, avand cuvantul, arata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1602 alin. 1 Cod procedura penala si art. 49 din Legea nr. 161/2003, astfel ca cererea formulata de inculpat este admisibila in principiu.
Pentru inculpatul PCI, avocat in substituire MM, solicita admiterea in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Instanta constata ca fiind indeplinita formal conditiile prevazute de lege pentru admiterea in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, astfel ca in baza art. 1808a Cod procedura penala, procedeaza la ascultarea inculpatului PCI, cele declarate fiind consemnate separat si atasate la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulata de catre inculpatul PCI, potrivit art. 1602 Cod procedura penala.
Pentru inculpatul PCI, avocat in substituire MM, solicita admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Invedereaza faptul ca masura arestarii preventive a fost dispusa pentru buna desfasurare a procesului penal, dar avand in vedere ca in cauza au fost efectuate perchezitiile informatice si ca ieri - in data de 10.04.2013 a fost prezentat materialul de urmarire penala, la acest moment nu mai exista riscul ca lasat in libertate, inculpatul ar influenta bunul mers al procesului penal.
Solicita a se avea in vedere si circumstantele personale ale clientului sau: locuieste impreuna cu familia, iar anterior arestarii sale obtinea venituri licite; mai mult pana la acest moment masura arestului preventiv si-a facut efectul educativ.
Reprezentanta parchetului, avand cuvantul, arata ca art. 1602 alin. 2 Cod procedura penala prevede anumite conditii imperative in prezenta carora nu se poate dispune o astfel de masura.
Oportunitatea luarii acestei masuri se raporteaza tot la dispozitiile art. 136 Cod procedura penala; prin urmare, solicita a se avea in vedere infractiunea pentru care este cercetat inculpat, perioada lunga de timp, ceea ce denota perseverenta infractionala si apetit pentru jocurile de noroc si imprejurarea ca nu s-a facut dovada obtinerii veniturilor in mod licit.
Fata de aceste aspecte, se impune mentinerea starii de arest preventiv si respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
In replica, apararea arata ca la Curtea de Apel Brasov a depus la dosar inscrisuri in sensul ca inculpatul este administratorul societatii si copii ale facturilor din care rezulta ca acesta desfasura relatii comerciale cu alte firme.
Inculpatul PCI, avand ultimul cuvant, arata ca nu este bine ceea ce a facut, nu-si va schimba domiciliul, va locui cu parintii si se va prezenta ori de cate ori va fi chemat.
T R I B U N A L U L
Constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, inculpatul PCI a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 13 /2013 emis de Tribunalul Brasov.
In motivarea cererii inculpatul apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 160/2 Cod procedura penala pentru a putea fi pus in libertate, in acest context solicita instantei a lua in considerare circumstante de ordin personal , cunoasterea dispozitiilor art. 160/2 Cod procedura penala.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 160/1 si 160/2 Cod procedura penala.
Examinand cauza, Tribunalul constata urmatoarele:
Prin incheierea pronuntata de Tribunalul Brasov la data de 11.03.2013 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului PCI retinandu-se ca temei al arestarii preventive dispozitiile art. 148 lit. f Cod procedura penala, masura fiind prelungita cu o durata de 30 de zile prin incheierea sedintei publice din data de 20.03.2013.
Raportat la natura juridica a cererii formulate instanta retine, fata de ansamblul probelor administrate pana la acest moment, ca exista o banuiala rezonabila in ceea ce priveste infractiunea pentru care inculpatul a fost arestat preventiv, sub aspectul aplicabilitatii art.143 Cod procedura penala, instanta va avea in vedere ca, pana la acest moment, in cauza nu a fost administrata nici o proba care sa contrazica situatia de fapt retinuta la momentul arestarii, avand in vedere totodata ca institutia liberarii provizorii sub control judiciar porneste de la premisa unui mandat de arestare valabil emis.
Comiterea unei infractiuni indiferent cat de grava ar fi, justifica initial detentia, insa dupa o anumita perioada de timp, in functie si de circumstantele cauzei, ea nu se mai justifica, fiind necesare si alte motive care sa justifice detentia in continuare, in acest sens, s-a pronuntat si Curtea europeana cu precizarea ca probele pot fi un factor relevant pentru existenta si persistenta unor indicii serioase de vinovatie in comiterea unei infractiuni, dar dupa trecerea unui interval de timp nu pot justifica, singure, mentinerea in stare de arest a celui cercetat penal.
De asemenea, Curtea Europeana a aratat in mod constant ca nu este suficient ca privarea de libertate sa fie executata conform dispozitiilor legale interne ci mai trebuie sa fie necesara in circumstantele cauzei, aceasta pentru ca detentia unei persoane este o masura atat de grava incat este justificata numai in ultima instanta atunci cand alte masuri, mai putin severe, au fost analizate si s-a considerat ca sunt insuficiente pentru a proteja interesul public sau cel individual.
Curtea a considerat ca arestarea preventiva trebuie de asemenea, sa presupuna cerinta realizarii unei proportionalitati, intre interesul public aparat si privarea de libertate a celui cercetat penal.
Prin prisma acestei practici , instanta va proceda la verificarea temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar si implicit a masurii in care in prezenta cauza sunt incidente dispozitiile art. 160/2 alin. 2 Cod procedura penala prin examinarea circumstantelor personale ale inculpatului.
In acest context instanta subliniaza ca perioada de timp petrecuta in arest preventiv de catre inculpat - persoana in varsta de 27 de ani aflat la primul conflict cu legea penala , integrat in familie si societate pana la momentul arestarii, a indeplinit atat rolul prevazut de art.136 Cod procedura penala , de a asigura buna desfasurare a urmaririi penale , care la acest moment este finalizata , cat si pe acela de constientizare a inculpatului asupra consecintelor actului infractional dedus cercetarii , inculpatul aratand instantei ca la acest moment isi da seama ca ceea ce a facut este grav , regretand cele intamplate si declarandu-si intentia de identificare a unui loc de munca in vederea asigurarii de venituri din munca licita, pentru a nu fi o povara pentru parintii sai - pensionati anticipat care o au in intretinere si pe sora sa in prezent studenta la Bucuresti.
Instanta constata asadar ca experimentarea detentiei, dar si durata acesteia, reprezinta un avertisment serios de natura sa-l impiedice pe inculpat sa reitereze un eventual comportament infractional.
Fata de aceasta atitudine a inculpatului astfel cum instanta a perceput-o la acest moment procesual, dar si de necesitatea ca inculpatul sa demonstreze ca reintegrarea in societate prin munca licita nu trebuie sa ramana doar un deziderat, instanta conchide in sensul ca masura arestului preventiv in cazul inculpatului Puscas Catalin -Iulian-masura legala si temeinica din perspectiva art. 143 Cod procedura penala si 148 lit. f Cod procedura penala, poate fi individualizata conform art. 136 Cod procedura penala la acest moment prin liberarea provizorie sub control judiciar, masura care, in contextul analizat este proportionala si justificata fata de aspectele evidentiate ale cauzei .
Cu privire la cel de-al doilea aspect prevazut de art. 160/2 alin. 2 Cod procedura penala, instanta constata ca dosarul se afla in stare finala a urmaririi penale avand in vedere ca ieri 10.04.2013 s-a prezentat tuturor inculpatilor materialul de urmarire penala, astfel ca nu se contureaza riscul ca inculpatul sa incerce in vreun fel influentarea sau denaturarea probelor.
Pentru considerentele expuse, cererea inculpatului Puscas Catalin-Iulian este intemeiata si va fi admisa in temeiul art. 160/8a alin. 2 Cod procedura penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
In baza art. 160/8a alin. 2 Cod procedura penala, admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul PCI, detinut in baza mandatului de arestare preventiva nr. 13/2013 emis de Tribunalul Brasov.
In baza art. 160/8a alin. 3 raportat la art. 160/2 alin. 2 si 3 Cod procedura penala, pe timpul liberarii provizorii inculpatul este obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa nu depaseasca limita teritoriala a mun. Brasov,
b) sa se prezinte la organul de urmarire penala si la instanta de judecata ori de cate ori este chemat,
c) sa se prezinte la Politia Brasov sectia nr. 4 conform planului de supraveghere sau ori de cate ori va fi chemat,
d) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea Tribunalului Brasov,
e) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme,
f) sa nu frecventeze nici un local unde se joaca jocuri electronice.
Pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 160/2 alin. 3/2 Cod procedura penala, aratandu-i ca in caz de incalcare cu rea credinta a obligatiilor care ii revin se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
Dispune punerea in libertate provizorie a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 160/2 alin. 4 Cod procedura penala dispune la ramanerea definitiva a prezentei efectuarea comunicarilor prevazute de art. 145 alin. 2/1 Cod procedura penala.
In baza art. 192 al. 3 cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 24 de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.04.2013.