R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
EVAZIUNE FISCALA ACHITARE SENTINTA PENALA NR.83/S
Sedinta publica din data de 19.03.2013
PRESEDINTE - RDR judecator
GREFIER - GC
Cu participarea procurorului: BENEDEK ANDREEA din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cauzei penale privind pe inculpatii :
-II, trimis in judecata pentru savarsirea - infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.9 alin.1 lit. a si alin.2 din legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (90 acte materiale)
- VA, trimis in judecata pentru savarsirea - infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.9 alin.1 lit. a si alin.2 din legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (71 acte materiale)
Dezbaterile in prezenta cauza au fost inregistrate conform dispozitiilor art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta, inculpatul VA, personal si asistat de aparator ales av. BV , care reprezinta si pe inculpatul II lipsa si martorii CMB si LAF, lipsa fiind celelalte parti.
Dezbaterile in prezenta cauza au fost inregistrate potrivit art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile in cauza penala de fata au avut loc in sedinta publica din data de 05.03.2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 12.03.2013, apoi pentru 19.03.2013.
TRIBUNALUL ,
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata:
Prin rechizitoriul Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov din 06.11.2012 dat in dosarul de urmarire penala nr. 338/P/2011 au fost trimisi in judecata in stare de libertate inculpatii II pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 al. 1 lit. a, al. 2 din L 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal (90 acte materiale) si VA pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 al. 1 lit. a, al. 2 din L 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal (71 acte materiale).
In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in fapt, in esenta, in sarcina inculpatului II, ca in perioada 26.05.2009 - 22.10.2009 in calitate de administrator al SC EA SRL si ulterior in perioada 23.10.2009 - 31.03.2012 in calitate de coadministrator al SC EA SRL, impreuna cu inculpatul VA, a comercializat in perioada 26.05.2009 - 22.10.2009 un numar de 19 autoturisme second-hand cumparate din Germania, ascunzand sursa taxabila in sensul ca nu a evidentiat in actele contabile ale societatii valoarea reala de impozitare a autoturismului (valoarea de vanzare) ci doar marja de profit (diferenta dintre valoarea de vanzare si valoarea de cumparare), iar in perioada 23.10.2009 - 31.03.2012 a comercializat impreuna cu inculpatul VA 2009 un numar de 71 autoturisme second-hand cumparate din Germania, ascunzand sursa taxabila in sensul ca nu a evidentiat in actele contabile ale societatii valoarea reala de impozitare a autoturismului (valoarea de vanzare), ci doar marja de profit (diferenta dintre valoarea de vanzare si valoarea de cumparare), sustragandu-se astfel de la indeplinirea obligatiilor fiscale (constand in plata TVA).
In sarcina inculpatului VA s-a retinut ca in perioada 23.10.2009 - 31.03.2012 in calitate de coadministrator al SC EA SRL, impreuna cu inculpatul II, a comercializat in perioada 23.10.2009 - 31.03.2012 un numar de 71 autoturisme second-hand cumparate din Germania, ascunzand sursa taxabila in sensul ca nu a evidentiat in actele contabile ale societatii valoarea reala de impozitare a autoturismului (valoarea de vanzare), ci doar marja de profit (diferenta dintre valoarea de vanzare si valoarea de cumparare), sustragandu-se astfel de la indeplinirea obligatiilor fiscale (constand in plata TVA).
La solutionarea cauzei au fost avute in vedere probele administrate in faza de urmarire penala, respectiv: declaratia martorului Caciula Marian (filele 45-47 vol. I), proces verbal ANAF - DGFP Brasov (filele 50-53 vol. I), raport de inspectie fiscala, decizia de impunere si procesul verbal intocmite de ANAF - DGFP Brasov - AIF - Serviciul de Inspectie Fiscala nr. 4 (filele 60 -95 vol. I), formulare SCAC 2004 schimb de informatii intre autoritatile fiscale din Romania si Germania (filele 96 - 145 vol. I), proces verbal + situatii intocmite cu autovehiculele achizitionate (filele 146 -156 vol. I), proces-verbal verificare sediu SC EA SRL ( fila 5, vol. II) proces verbal ridicare evidenta contabila SC EA SRL (filele 7, 8, vol. II) proces verbal de predare evidenta contabila SC EA SRL (filele 9 - 13, vol II) balantele de verificare, jurnalele de vanzari si jurnalele de cumparari aferente perioadei aprilie 2007 - martie 2012, 99 de facturi fiscale de achizitii autovehicule second hand efectuate in perioada 27.04.2007 - 27.03.2012, 96 de facturi fiscale de vanzare autovehicule second hand efectuate in perioada 27.04.2007 - 27.03.2012 ( filele 18 - 539, vol. II), adresele din datele 12.08.2010 si 04.09.2012 catre AFP Sacele, fisa sintetica totala editata la data de 21.09.2012 si actele anexate: declaratii 300, 390 si 394 8filele 1 - 175 vol. III), extras Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov ( filele 233 - 238, vol. III),
si cele administrate in faza cercetarii judecatoresti:certificatul de atestare fiscala eliberat pentru SC EA SRL la 24.04.2012 (fila 18 dosar instanta), informatii privind SC EA SRL furnizate de Oficiul Registrului Comertului (filele 22-34), extras din registrul unic de control al SC EA SRL, (fila 39) copii ale inscrisurilor comunicate de martorul Caciula Marian inculpatilor (filele 40-41), declaratiile inculpatilor II (filele 44-45) si VA (filele 42-43), declaratiile martorilor Lazurca Ana Felicia (filele 51-52) si Caciula Marian Bogdan (filele 53-54).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Societatea SC EA SRL a fost inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov in data de 19.12.2006 sub numarul 67579 avand ca asociat unic si administrator pe invinuitul II, sediul fiind stabilit in corn. Tarlungeni, sat Carpinis nr. 967A, jud. Brasov, avand ca obiect de activitate - Comert cu autoturisme si autovehicule usoare (sub 3,5 tone).
In data de 29.10.2009, in baza incheierii nr. 18274 din data de 28.10.2009 a fost inregistrat Actul Aditional nr. 1 prin care invinuitul II ceda 10 parti sociale (50%) din societate catre invinuitul VA care devenea asociat in societate si administrator, societatea urmand a fi administrata de cei doi invinuiti cu puteri egale.
In perioada de la infiintare pana la data de 24.05.2012 (data finalizarii inspectiei fiscale), inculpatii, in calitate de administratori ai SC EA SRL au achizitionat autoturisme second hand din Germania pe care le-au comercializat pe piata din Romania. In perioada 2007 - 2008, inculpatul II, in calitate de asociat unic si administrator al SC EA SRL a achizitionat din Germania si a valorificat pe piata romaneasca mai multe autoturisme second-hand in regim normal de taxare, supusa cotei standard de TVA in procent de 19% aplicata asupra bazei de impozitare reprezentand pretul de vanzare al autoturismelor, cu respectarea dispozitiilor art. 137 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal. Astfel, in anul 2007 a fost colectat TVA in cuantum de 20.314 lei aferent livrarii de autoturisme in valoare de 106.918 lei. in anul 2008, a fost colectat TVA in valoare de 5401 lei aferent livrarii de autoturisme in valoare de 28.431 lei.
Incepand cu luna mai 2009, societatea a procedat la modificarea regimului fiscal pentru livrarea autoturismelor second-hand in sensul ca nu a mai aplicat regimul normal de taxare cu cota standard de TVA ci a aplicat regimul special pentru bunuri second hand, TVA fiind colectat numai la marja de profit calculata ca diferenta intre pretul de vanzare si pretul de cumparare al autoturismelor. Astfel, in anul 2009 a fost colectata TVA in valoare de 1649 lei aferenta livrarii de autoturisme in valoare de 546.160 lei, in anul 2010 a fost colectata TVA in valoare de 5123 lei aferenta livrarii de autoturisme in valoare de 902.089 lei, in anul 2011 a fost colectata TVA in valoare de 7013 lei aferenta livrarii de autoturisme in valoare de 674.567 lei iar in trimestrul I al anului 2012 a fost colectata TVA in valoare de 2164 lei aferenta livrarii de autoturisme in valoare de 390.222 lei.
Din documentele prezentate de administratorii societatii au fost identificati diversi furnizori din Germania care au livrat catre SC EA SRL autoturisme in regim de achizitii intracomunitare second-hand, dintre care, furnizorii a caror livrari a depasit suma de 15.000 de euro sunt: DAIMLER AG MERCEDES BENZ, DE 812526315; KFZ-HANDEL, DE 196345811; ODENDAHL&HEISE GMBH, DE 122810512; PETER PETERS KFZ GMBH, DE 270276999; SPECIAL CARS, DE 207080316. In vederea stabilirii starii de fapt fiscale, ANAF a solicitat autoritatii fiscale federale din Germania efectuarea de verificari cu privire la natura tranzactiilor si regimul fiscal aplicabil tranzactiilor desfasurate de contribuabili din Germania cu SC EA SRL.
Din informatiile furnizate de autoritatea federala fiscala germana, a rezultat ca societatile germane au efectuat, catre SC EA SRL livrari intracomunitare de autoturisme second hand in regim de scutire de TVA, in echivalentul din legislatia fiscala germana a art. 143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal. Pentru aplicarea scutirii de TVA in Germania, SC EA SRL, in calitate de cumparator, a comunicat furnizorilor de autoturisme din Germania codul sau de inregistrare in scopuri de TVA din Romania, astfel incat societatea a realizat o achizitie intracomunitara de bunuri, impozabila in Romania conform prevederilor art. 126 alin. 3 lit. a si alin. 8 lit. c si art. 1301 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
Pentru aplicarea regimului special pentru bunuri second hand reglementat prin prevederile art. 1522 din Legea 571/2003 si prin pct. 64 din normele metodologice de aplicare a codului fiscal, societatea trebuia sa indeplineasca conditiile impuse de alin. 2 al art. 1522 din legea 571/2003 care precizeaza:
"Persoana impozabila revanzatoare va aplica regimul special pentru livrarile de bunuri second hand, opere de arta, obiecte de colectie si antichitati, altele decat operele de arta livrate de autorii sau succesorii de drept ai acestora, pentru care exista obligatia colectarii taxei, bunuri pe care le-a achizitionat din interiorul comunitatii, de la unul din urmatorii furnizori:
a) o persoana neimpozabila;
b) o persoana impozabila, in masura in care livrarea efectuata de respectiva persoana impozabila este scutita de taxa, conform art. 141 alin. 2 lit. g;
c) o intreprindere mica, in masura in care achizitia respectiva se refera la bunuri de capital;
d) o persoana impozabila revanzatoare, in masura in care livrarea de catre aceasta a fost supusa taxei in regim special."
Din verificarea documentelor de achizitie, respectiv a facturilor, precum si din informatiile comunicate de autoritatea federala fiscala germana a rezultat ca achizitiile nu au fost efectuate de la persoane care sa indeplineasca una din conditiile prev. de art. 1522 aiin. 2 din Legea 571/2003. Ca urmare SC EA SRL nu avea dreptul de a aplica regimul special pentru bunurile second hand achizitionate, chiar daca bunurile livrate indeplineau conditiile de bunuri second hand in acceptiunea art. 1251 alin. 3 si art. 1522 alin. 2 din Legea 571/2003.
De fapt, la momentul achizitiei autoturismelor din Germania, SC EA SRL nu a platit TVA la achizitie in statul german, insa a comunicat furnizorilor de autoturisme codul sau de inregistrare in scopul de TVA din Romania, cu motivatia de a se evita o dubla plata pentru acelasi autoturism a TVA, una in statul german si una in statul roman.
In momentul aducerii autoturismelor in Romania, inculpatii s-au prevalat de un text de lege care nu le era aplicabil in scopul evitarii platii TVA catre statul roman, aplicand un regim special de taxare pentru bunuri second hand, colectand TVA numai la marja de profit calculata ca diferenta intre pretul de vanzare si pretul de cumparare al autoturismelor.
Astfel, in perioada 26.05.2009 - 22.10.2009 inculpatul II in calitate de asociat unic si administrator al SC EA SRL Tarlungeni, a achizitionat 19 masini second hand din Germania pe care le-a instrainat catre diverse persoane fizice din Romania potrivit urmatoarelor 19 facturi fiscale" 7/26.05.2009, 8/31.05.2009, 9/18.06.2009, 10/21.06.2009, 11/28.06.2009, 12/04.07.2009, 13/11.07.2009, 14/15.07.2009, 15/17.07.2009, 16/19.07.2009, 17/14.08.2009, 18/15.08.2009, 19/15.08.2009, 20/14.09.2009, 21/19.09.2009, 22/24.09/2009, 23/03.10.2009, 24/17.10.2009, 25/17.10.2009.
Pentru vanzarea acestor autoturisme a fost aplicat regimul special pentru bunuri second hand, TVA fiind colectata numai la marja de profit, in acest fel producandu-se un prejudiciu la bugetul consolidat al statului in suma de 102.190 lei din care 82.961 lei TVA de plata, 6.785 lei dobanzi de intarziere si 12.444 lei penalitati de intarziere, pana la data de 24.04.2012.
Ulterior, in perioada 23.10.2009 - 31.03.2012, invinuitii II si VA in calitate de administratori cu puteri egale in societatea SC EA SRL au achizitionat 71 de masini second hand din Germania pe care le-au instrainat la diverse persoane fizice din Romania potrivit urmatoarelor facturi fiscale:
26/26.10.2009, 27/11.11.2009, 28/29.11.2009, 29/19.12.2009, 30/16.01.2010, 31/18.01.2010, 32/08.02.2010, 33/17.02.2010, 34/17.02.2010, 35/18.02.2010, 36/06.03.2010, 37/14.03.2010, 38/24.03.2010, 39/06.04.2010, 40/10.04.2010, 41/22.05.2010, 42/22.05.2010, 43/24.05.2010, 44/12.06.2010, 45/19.06.2010, 46/27.06.2010, 47/27.06.2010, 48/28.06.2010, 49/10.07.2010, 50/14.07.2010, 51/23.07.2010, 52/14.08.2010, 53/17.08.2010, 54/21.08.2010, 55/01.10.2010, 56/11.11.2010, 57/18.11.2010, 58/19.11.2010, 59/20.11.2010, 60/18.12.2010, 61/21.12.2010, 61/02.02.2011, 62/01.03.2011, 63/12.03.2011, 64/26.03.2011, 65/04.04.2011, 66/22.04.2011, 67/30.04.2011, 68/04.05.2011, 69/04.05.2011, 70/22.05.2011, 71/18.06.2011, 72/25.06.2011, 73/11.07.2011, 74/13.07.2011, 75/30.07.2011, 76/06.08.2011, 77/07.08.2011, 78/20.08.2011, 79/18.09.2011, 80/08.10.2011, 81/15.10.2011, 82/15.10.2011, 83/14.11.2011, 84/22.12.2011, 85/23.12.2011, 86/09.01.2012, 87/02.02.2012, 88/04.02.2012, 89/04.02.2012, 90/18.02.2012, 91/24.02.2012, 92/01.03.2012, 93/06.03.2012, 94/12.03.2012, 95/28.03.2012.
Pentru vanzarea acestor autoturisme a fost aplicat regimul special pentru bunuri second hand, TVA fiind colectata numai la marja de profit, in acest fel producandu-se un prejudiciu la bugetul consolidat al statului in suma de 507.834 lei din care 447.674 lei TVA de plata, 7.094 lei dobanzi de intarziere si 53.066 lei penalitati de intarziere, datorate pana la data de 24.04.2012.
Toate aceste aspecte au fost corect retinute in actul de sesizare a instantei si nu au fost contestate de inculpati.
Instanta apreciaza, insa, contrar celor retinute de Ministerul Public, ca aceste fapte nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazute de art. 9 al. 1lit. a si al. 2 din L 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 9 al. 1 lit. a din L 241/2005 “constituie infractiunea de evaziune fiscala si se pedepseste cu inchisoare de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale".
Sub aspectul laturii obiective a infractiunii in cazul de fata se constata ca nu exista o actiune de ascundere a bunului sau sursei impozabile. In toate documentele fiscale au fost mentionate expres bunurile tranzactionate, valoarea de vanzare si de cumparare si s-a precizat expres si modul de calcul al taxei pe valoare adaugata. La toate controalele desfasurate de organele fiscale au fost prezentate toate documentele contabile, inclusiv facturile fiscale cuprinzand toate aceste elemente si precizarea ca TVA este inclusa si nedeductibila. Contabilitatea firmei administrata de inculpati a fost tinuta cu respectarea tuturor dispozitiilor privind tipurile de evidenta, registrele ce trebuie completate si modalitatea de transmitere a datelor si evidentelor, in acest sens existand controale ale autoritatilor statului in urma carora nu s-au constatat incalcari ale normelor incidente.
In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunii, tribunalul constata ca infractiunea de evaziune fiscala poate fi comisa numai cu vinovatie sub forma intentiei directe, calificate prin scop, scopul fiind sustragerea de la indeplinirea obligatiilor fiscale.
Din modul in care inculpatii au derulat si administrat activitatea in cadrul societatii SC EA SRL rezulta fara dubiu ca acestia au avut in permanenta reprezentarea ca actioneaza cu respectarea tuturor prevederilor legale, fiind exclusa orice forma de intentie in eludarea dispozitiilor legale privind plata TVA. Astfel instanta are in vedere ca evidenta contabila era tinuta de persoane cu pregatire de specialitate in domeniu, care au confirmat faptul ca regimul special de calcul al taxei pe valoare adaugata este corect aplicat de societate. In acest sens este declaratia martorei Lazurca Ana Felicia, expert contabil, care a aratat ca in baza unui contract de prestari serviciu a tinut evidenta contabila a firmei administrate de inculpati , ca acestia nu pareau a avea cunostinte in domeniu si ca au colaborat anterior cu alta contabila, cu care s-a consultat si martora si a ajuns la concluzia ca pentru achizitiile intracomunitare de autovehicule second-hand in toate cazurile taxa pe valoare adaugata se plateste numai pentru marja de profit.
Inculpatul II a aratat in declaratiile date atat in faza de urmarire penala cat si fata instantei ca a luat decizia modificarii regimului de plata a TVA dupa ce la inceputul anului 2009 s-a deplasat la un targ auto din localitatea Cluj Napoca unde a observat ca societatile comerciale care vindeau masini in acel targ nu aplicau regimul normal de taxare cu cota standard TVA, ci regimul special de taxare pentru bunuri second hand importate din spatiul intracomunitar.
In acest sens, inculpatul a afirmat ca a luat legatura cu un angajat din cadrul AFP Sacele, martorul CMB care i-a confirmat ca pentru achizitiile de autoturisme second hand din spatiul intracomunitar este corect sa se aplice un regim special de taxare.
Martorul CMB confirma existenta unei discutii cu inculpatul II afirmand ca i-a pus la dispozitie texte de lege care reglementeaza regimul special de plata a TVA pentru bunuri second hand, fara a-1 sfatui in vreun fel.
In declaratia data in fata instantei martorul a aratat ca i-a comunicat inculpatului copii ale textului art. 1522 din Legea 571/2003 si normele metodologice de aplicare a codului fiscal, explicandu-i ca este necesar sa tina o evidenta suplimentara, respectiv registre pentru intrarile de bunuri, pentru vanzari in regim special si registre pentru determinarea marjei de profit. Martorul a precizat ca nu a purtat discutii cu inculpati despre declaratia 390 si comunicarea acesteia, efectele produse de aceasta comunicare, aratand ca nu a discutat cu inculpatii nici despre conditiile pe care trebuia sa le indeplineasca furnizorul pentru a deveni aplicabil regimul special de plata a TVA, subliniind ca obligatia verificarii indeplinirii acestor conditii revenea inculpatilor.
Instanta retine ca inculpatii aveau obligatia verificarii indeplinirii acestor conditii, insa nu au cunoscut necesitatea efectuarii acestor verificari, dupa cum nu au cunoscut efectele comunicarii catre furnizorul de autovehicul second-hand, a codului de inregistrare in scop de TVA din Romania , respectiv faptul ca odata comunicat acest cod aceasta comunicare echivala cu asumarea obligatiei platii TVA in Romania, cu scutirea furnizorului de plata a acestei taxe, pentru evitarea dublei impuneri. Este vorba de o eroare cu privire la interpretarea dispozitiilor legale privind aplicarea regimului special de plata a taxei pe valoare adaugata, dispozitii ale unei legi speciale nepenale, cu privire la care chiar persoanele cu calificare de specialitate nu au fost in masura sa ofere explicatii corecte si complete. Martora Lazurca Ana Felicia, a aratat in declaratia data in fata instantei ca numai dupa ce impotriva inculpatilor au fost demarate cercetarile in prezenta cauza a aflat si a inteles care este modul corect de aplicare a dispozitiilor legale in discutie. In aceste conditii este nerezonabil sa li se pretinda inculpatilor, care nu au pregatire de specialitate in domeniul financiar-fiscal si de contabilitate, sa inteleaga si sa interpreteze dispozitiile fiscale, chiar daca un extras din legislatia aplicabila le-a fost comunicat.
Tribunalul retine ca dupa modificarea regimului de stabilire a TVA preturile autovehiculelor au scazut, intrucat inculpatii nu percepeau de la cumparatori contravaloarea acestei taxe. Din aceasta perspectiva se remarca faptul ca inculpatii nu au fost de rea-credinta, imbogatindu-se cu valoarea taxei percepute, dar neplatite statului, ci dimpotriva, apreciind ca aceasta taxa nu este datorata nu au inclus-o in pretul de vanzare al autovehiculelor, taxa fiind calculata si perceputa doar la marja de profit.
De altfel, descrierea faptei in actul de sesizare a instantei, in partea in care se realizeaza incadrarea juridica nu corespunde realitatii: in facturile fiscale si actele contabile fiind evidentiata valoarea de impozitare a bunurilor, respectiv valoarea de vanzare. Ceea ce se reproseaza in realitate inculpatilor este faptul ca au aplicat in mod gresit un regim special pentru plata TVA, or acest lucru pe de o parte nu s-a realizat in scopul eludarii obligatiilor fiscale si pe de alta parte nu s-a realizat in cunostinta de cauza.
Inculpatii au actionat cu maxima transparenta in intocmirea actelor contabile si au tinut evidentele contabile cu inscrierea tuturor tranzactiilor, insa dintr-o gresita interpretare a dispozitiilor fiscale, care nu le este imputabila in opinia instantei, au ales un regim de plata a TVA care nu era corect. Rezultatul a fost acela ca pentru bunurile vandute prin societatea administrata de inculpati nu a fost platita TVA in mod corect, respectiv la intreaga valoare de vanare a autovehiculelor, ci s-a calculat si platit taxa numai pentru marja de profit. Pentru aceasta eroare, insa, tribunalul apreciaza ca nu li se poate retine in sarcina inculpatilor nici cea mai mica culpa in sensul prevazut de art. 19 al. 1 pct. 2 cod penal. Este evident ca inculpatii nu au prevazut rezultatul aplicarii regimului special de plata al TVA, respectiv faptul ca pentru bunurile supuse acestui regim nu este perceputa TVA nici in statul din care importau bunurile si nici in Tara, fiind incalcate astfel prevederile legale, dar instanta apreciaza ca nici nu puteau sa-l prevada. In aprecierea existentei culpe fara prevedere criteriul la care organele judiciare se raporteaza este aceea a unei persoane normale si atente cu nivelul de pregatire al inculpatilor. Incontestabil obligatia de verifica respectarea prevederilor legale le revenea inculpatilor in calitate de administratori ai SC EA SRL, insa posibilitatea acestora de a prevedea ca alegerea regimului special de plata a TVA si modul de aplicare nu este corect era inexistenta.
Inculpatii au actionat ca persoane normale si chiar diligente, informandu-se in prealabil despre regimul special al TVA de la un angajat al organelor fiscale (martorul Caciula), au angajat o persoana cu pregatire de specialitate care le-a confirmat legalitatea modului de derulare a tranzactiilor si de intocmire a documentelor fiscale si s-au informat de pe piata despre modul de lucru al societatilor comerciale cu acelasi obiect de activitate. Toate rezultatele acestor verificari le-au confirmat corectitudinea modului de lucru, iar imprejurarea ca societatea a fost supusa unor controale din partea Garzii Financiare care nu a semnalat nicio incalcare a regimului de stabilire si plata a TVA a intarit aceasta convingere. Este adevarat ca organele fiscale desfasoara controale tematice si ca in cadrul controalelor efectuate la societatea administrata de inculpati nu s-au constatat incalcari ale normelor privind regimul TVA intrucat nu aceste aspecte au fost verificate, insa raportat la lipsa de pregatire in domeniu a inculpatilor, instanta accepta apararile acestora potrivit carora au inteles in urma acestor controale ca modul de lucru era corect.
Faptul ca anterior aplicarii regimului special societatea a aplicat regimul normal de stabilire si plata a TVA nu este interpretat de instanta ca o dovada a relei credinte a inculpatilor, a faptului ca acestia cunosteau care era modalitatea corecta de stabilire a taxei si la un moment dat au decis sa o eludeze. Instanta constata ca inculpatii au apreciat ca dupa aderarea Romaniei la Uniunea Europeana legislatia fiscala a suferit modificari si ca au inteles ca regimul special de stabilire a acestei taxe reprezinta o facilitate pe care au cunoscut-o cu intarziere, dar pe care au aplicat-o de indata ce au aflat despre posibilitatea de uza de ea in mod legal.
Instanta constata ca faptele comise de inculpati nu intrunesc elementele constitutive ale niciunei infractiuni, ci constituie abateri de la normele fiscale, pentru care raspunde patrimonial societatea comerciala, in conditiile legii.
Prin urmare, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b cod de procedura penala instanta va dispune achitarea inculpatilor II de sub acuzatia savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 al. 1 lit. a, al. 2 L 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, (90 acte materiale) si VA, , de sub acuzatia savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 al. 1 lit. a, al. 2 L 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, (71 acte materiale), constatand ca faptele descrise in rechizitoriu nu sunt prevazute de legea penala.
In baza art. 346 al. 4 cod de procedura penala va fi lasata nesolutionata actiunea civila pornita de Statul Roman prin ANAF impotriva inculpatilor.
In baza art. 357 al. 2 lit. c cod de procedura penala se va dispune ridicarea (la ramanerea definitiva a sentintei) masurilor asiguratorii dispuse prin ordonanta procurorului din 14.08.2012, respectiv:
- sechestrul asigurator asupra autovehiculului marca BMW 525 D 5/D DL91, avand nr. de inmatriculare BV 68 VAA, proprietatea inculpatului VA,
- sechestrul asigurator asupra imobilului de 46,49 mp inscris in CF 4898 Sacele, nr. top. 7141/1/1/1/b/1/1/13/9 si a cotei de 8,6/530 din partile de uz comun situat in Sacele, str. Viitorului, bl. 26, sc. A, ap. 9 proprietatea inculpatului II in cota de 1/1 impreuna cu sotia sa Ionescu Simona Otilia,
- sechestrul asigurator asupra terenului intravilan in suprafata de 1878 mp inscris in CF nr. 101967 Tarlungeni, proprietatea inculpatului II,
- sechestrul asigurator asupra terenului arabil in suprafata de 6 122 mp inscris in CF nr. 101968 Tarlungeni, proprietatea inculpatului II,
si prin ordonanta procurorului din 22.08.2012, respectiv:
- poprirea asiguratorie asupra contului bancar deschis la BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA apartinand inculpatului VA in limita sumei de 507.734 lei si
-poprirea asiguratorie asupra conturilor bancare deschise la BANCA TRANSILVANIA si SC PROCREDIT BANK SA apartinand inculpatului II in limita sumei de 610.024 lei.
In baza art. 192 al. 3 cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi lasate in sarcina acestuia, inclusiv onorariile partiale ale avocatilor din oficiu ale inculpatilor, de cate 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b cod de procedura penala achita pe inculpatii:
-II de sub acuzatia savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 al. 1 lit. a, al. 2 L 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, (90 acte materiale)
-VA, de sub acuzatia savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 al. 1 lit. a, al. 2 L 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, (71 acte materiale).
In baza art. 346 al. 4 cod de procedura penala lasa nesolutionata actiunea civila pornita de Statul Roman prin ANAF impotriva inculpatilor.
In baza art. 357 al. 2 lit. c cod de procedura penala dispune ridicarea (la ramanerea definitiva a sentintei) a masurilor asiguratorii dispuse prin ordonanta procurorului din 14.08.2012, respectiv:
-sechestrul asigurator asupra autovehiculului marca BMW 525 D 5/D DL91, avand nr. de inmatriculare BV 68 VAA, proprietatea inculpatului VA,
-sechestrul asigurator asupra imobilului de 46,49 mp inscris in CF 4898 Sacele, nr. top. 7141/1/1/1/b/1/1/13/9 si a cotei de 8,6/530 din partile de uz comun situat in Sacele, str. Viitorului, bl. 26, sc. A, ap. 9 proprietatea inculpatului II in cota de 1/1 impreuna cu sotia sa Ionescu Simona Otilia,
- sechestrul asigurator asupra terenului intravilan in suprafata de 1878 mp inscris in CF nr. 101967 Tarlungeni, proprietatea inculpatului II,
- sechestrul asigurator asupra terenului arabil in suprafata de 6 122 mp inscris in CF nr. 101968 Tarlungeni, proprietatea inculpatului II,
si prin ordonanta procurorului din 22.08.2012, respectiv:
-poprirea asiguratorie asupra contului bancar deschis la BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA apartinand inculpatului VA in limita sumei de 507.734 lei si
-poprirea asiguratorie asupra conturilor bancare deschise la BANCA TRANSILVANIA si SC PROCREDIT BANK SA apartinand inculpatului II in limita sumei de 610.024 lei.
In baza art. 192 al. 3 cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, inclusiv onorariile partiale ale avocatilor din oficiu ale inculpatilor, de cate 150 lei.
Cu drept de apel in 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul VA si de la comunicare pentru inculpatul II, partea responsabila civilmente SC EASRL si partea civila Statul Roman prin ANAF.
Pronuntata in sedinta publica din 19.03.2013.