Politist pensionat pentru invaliditate. Lipsa dovezii ranirii in timpul serviciului
-Hotararea Guvernului nr. 1083/2008 - art. 4 alin. (2) lit. c)
Nu poate beneficia de despagubiri de sanatate conform art. 4 alin. (2) lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008, politistul a carui invaliditate nu a survenit ca urmare a ranirii in timpul indeplinirii atributiilor de serviciu.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia Contencios administrativ si fiscal
Decizia civila nr. 12234 din 26 noiembrie 2013, R.O.
Prin sentinta civila nr. 6142/06.12.2012 pronuntata in dosar nr. 7638/108/2012 Tribunalul Arad a respins actiunea in contencios administrativ exercitata de reclamantul B.C. in contradictoriu cu parata Inspectoratul de Politie Judetean Arad, avand ca obiect obligarea paratei la solutionarea favorabila a cererii sale si la acordarea despagubirilor de 6000 euro prevazute de art. 4 alin. (2) lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008.
In cauza a declarat recurs reclamantul si prin decizia civila nr. 12234/26.11.2013, pronuntata in dosarul nr. 7638/108/2012 Curtea de Apel Timisoara l-a respins ca nefondat retinand ca reclamantul B.C., fost politist in cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Arad - a solicitat obligarea paratului Inspectoratul de Politie al Judetului Arad la plata unei despagubiri pentru caz de boala, in suma de 6000 euro, in temeiul Hotararii Guvernului nr. 1083/2008, privind asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri ale politistilor, avand in vedere ca a fost declarat inapt pentru desfasurarea serviciului politienesc, fiind pensionat, iar Comisia de Expertiza Medico-Militara de urgenta Timisoara a decis ca se incadreaza in gradul III de invaliditate.
Examinand recursul reclamantului, Curtea a precizat ca, potrivit art. 3 din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008, privind asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri ale politistilor, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 657 din 18 septembrie 2008, "Ministerul Internelor si Reformei Administrative acorda despagubiri politistilor pentru urmatoarele categorii de riscuri:
a) ranirea politistului;
b) invaliditate de gradul I;
c) invaliditate de gradul II;
d) invaliditate de gradul III;
e) deces;
f) prejudicii aduse bunurilor".
De asemenea, conform art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008, "in sensul prezentei hotarari, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
a) politist - functionar public civil, cu statut special, caruia i se aplica prevederile Legii nr. 360/2002, cu modificarile si completarile ulterioare;
b) politist ranit - politistul supus in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, independent de vointa lui, efectelor unor cauze vatamatoare, in urma carora ii este afectata integritatea anatomica si/sau functionala a organismului;
c) politist invalid - politistul ranit clasat inapt pentru serviciul politienesc de catre comisiile de expertiza medicala si evaluare a capacitatii de munca (...)".
Totodata, potrivit art. 4 alin. (4) din acelasi act normativ, "in situatia producerii unuia dintre riscurile prevazute la art. 3 lit. b) - d), politistului i se acorda despagubiri in suma de:
a) pentru invaliditate de gradul I - 10.000 euro, echivalent in lei la data platii;
b) pentru invaliditate de gradul al II-lea - 8.000 euro, echivalent in lei la data platii;
c) pentru invaliditate de gradul al III-lea - 6.000 euro, echivalent in lei la data platii".
In privinta situatiei din speta, Curtea constata ca reclamantul a fost pensionat pentru invaliditate, avand in vedere ca reclamantul a fost declarat inapt pentru desfasurarea serviciului politienesc.
De asemenea, prin Decizia Medicala nr. A 983/01.07.2011, emisa de Comisia de Expertiza Medico-Militara de urgenta Timisoara, a rezultat ca reclamantul se incadreaza in gradul III de invaliditate, iar la rubrica "Legatura cauzala a bolii sau accidentului cu indeplinirea obligatiilor militare" s-a mentionat "Boala obisnuita", deci nu a fost stabilita existenta unei relatii de cauzalitate a bolii cu indeplinirea atributiilor de serviciu de catre reclamant.
Paratul a sustinut - iar instanta de fond a retinut - ca, prin producerea riscului specific activitatii de politie se intelege producerea unui eveniment vatamator care afecteaza integritatea fizica, de exemplu ranirea politistului in timpul unei actiuni, accidentarea in timpul dirijarii circulatiei, iar conditiile de lucru, chiar daca sunt solicitante sub aspect fizic si neuropsihic si pot conduce la declansarea bolii, nu sunt acoperite de despagubirile prevazute de Hotararea Guvernului nr. 1083/2008.
Examinand hotararea recurata, Curtea a reamintit art. 3 din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008, care prevede clar ca "Ministerul Internelor si Reformei Administrative acorda despagubiri politistilor pentru urmatoarele categorii de riscuri:
(...)
d) invaliditate de gradul III;"
Textul citat stabileste indiscutabil ca invaliditatea de gradul III este unul din riscurile ce impun acordarea de despagubiri politistilor in cauza.
Pe de alta parte, Curtea a observat ca art. 3 din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008 face referire la invaliditate in contextul in care invaliditatea este legata de definitia politistului invalid, cuprinsa in art. 2 din acelasi act normativ. Intr-adevar, Curtea nu poate face abstractie de definitiile si semnificatia termenilor utilizati in acest act normativ, iar interpretarea actului normativ se impune a fi facuta in contextul sau, luand in considerare totalitatea reglementarilor din actul respectiv. Astfel fiind, Curtea constata ca invaliditatea la care se refera art. 3 din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008 este determinata in functie de calificarea politistului in cauza ca fiind invalid in sensul art. 2 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008.
Or, conform art. 2 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008, politistul invalid este "politistul ranit clasat inapt pentru serviciul politienesc...", de unde rezulta ca poate fi politist invalid numai un politist care indeplineste si criteriile pentru a fi declarat ranit, in sensul art. 2 lit. b) din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008, care defineste politistul ranit ca fiind "politistul supus in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, independent de vointa lui, efectelor unor cauze vatamatoare, in urma carora ii este afectata integritatea anatomica si/sau functionala a organismului".
Or, este evident ca in cauza nu s-a facut dovada ca reclamantul ar fi fost ranit in sensul art. 2 lit. b) din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008.
Prin urmare, Curtea a constatat ca acordarea despagubirilor prevazute de Hotararea Guvernului nr. 1083/2008 se cuvine exclusiv politistului ranit sau invalid in sensul definitiilor cuprinse in art. 2 din Hotararea Guvernului nr. 1083/2008, iar nu in cazul in care invaliditatea nu este urmarea ranirii politistului, chiar daca acesta fost diagnosticat ca avand o boala contractata in timpul si din cauza indeplinirii serviciului in politie.
In consecinta, Curtea a apreciat ca solutia Tribunalului Arad este temeinica si legala, recursul formulat de reclamantul B.C. impotriva sentintei civile nr. 6142/06.12.2012, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 7638/108/2012 a fost respinsa ca nefondata, in temeiul art. 312 alin. (1) din Codul de procedura civila din 1865.