- Legea nr. 544/2004: art. 1 alin. (1)
- Legea nr. 80/1995: art. 82 alin. (1) lit. a) si art. 85 alin. (1) lit. e)
Trecerea in rezerva a unui militar, in conditiile Legii nr. 80/1995, urmare la nepromovarea unor testari profesionale neatacate in instanta, nu reprezinta o masura vatamatoare pentru militar.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia contencios administrativ si fiscal,
Decizia civila nr. 1856 din 2 aprilie 2013, R.O.
Prin sentinta civila nr. 2155/5.06.2012 pronuntata in dosar nr. 5109/108/2011 Tribunalul Arad a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul P.F., impotriva paratului Inspectorul Sef al Inspectoratului Pentru Situatii de Urgenta "Vasile Goldis" al Judetului Arad, pentru anulare ordin Inspector Sef, reintegrare si drepturi salariale, iar in subsidiar, pentru ajutor banesc.
Recursul formulat in cauza de catre reclamant a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr. 1856 din 2 aprilie 2013 pronuntata in dosarul nr. 5109/108/2011 al Curtii de Apel Timisoara cu motivarea ca, potrivit dosarului, prin Ordinul nr. 1084/I/14.IX.2011 emis de paratul Inspectorul ISU "Vasile Goldis" Arad, reclamantul, plutonier major, aflat la dispozitia ISU, din data de 15.VI.2011, in vederea numirii pe o functie, a fost trecut in rezerva in urma reorganizarii si a reducerii unor functii din Statul de organizare, nefiind posibila incadrarea in alte functii sau unitati.
Masura s-a luat, potrivit ordinului, in conformitate cu prevederile art. 82 alin. (1) lit. a) si art. 85 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu completari si modificari ulterioare; Anexa 3/19/06 din Legea nr. 286/2010 a Bugetului de stat pe anul 2011, OMI nr. I/658/2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta, art. 50 alin. (1) lit. g) din OMAI nr. 600/2005 privind competentele de gestiune a resurselor umane a personalului de conducere din MIRA, cu completari si modificari ulterioare, Ordinul Inspectorului General al Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta cu nr. 080211/11.06.2011 privind aprobarea Statutului de organizare al unitatii, adresele IGSU cu nr. 7093/16.06.2011 si nr. 7104/21.06.2011 privind activitatile specifice de numire pe functii/metodologia de organizare si desfasurare a selectiei personalului in vederea numirii pe functii ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionale la nivelul IGSU.
Mai exact, prin Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011, au fost diminuate fondurile banesti alocate salariilor MAI, motiv pentru care a intrat in vigoare noul stat de organizare a unitatii, prin care au fost reduse numarul functiilor ca urmare reorganizarii institutionale a Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta din cadrul MAI, in temeiul anexei nr. 3/19/06 din Legea nr. 286/2010 privind bugetul de stat pentru anul 2011, Ordinul MAI nr. I/658/10.06.2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta si a unitatilor subordonate acestuia, Ordinul Inspectorului General al Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta nr. 080211/11.06.2011 privind aprobarea Statutului de organizare a Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta "Vasile Goldis" Arad, art. 82 lit. a) din Legea nr. 80/1995 actualizata privind statutul cadrelor militare, adresa IGSU nr. 7093/16.06.2011 privind masurile stabilite pentru reincadrarea unor functii prevazute in noul stat de organizare al unitatii, adresele nr. 7114/24.06.2011 si nr. 7104/21.06.2011 privind metodologia de organizare si desfasurare a selectiei personalului in vederea numirii pe functii ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionale la nivelul IGSU.
Deci, reorganizarea paratului a fost efectiva si reala, contrar afirmatiilor recurentului.
In ceea ce priveste critica legata de nepublicarea in Monitorul Oficial a OMAI nr. I/658/10.06.2011, in baza caruia s-a emis dispozitia de trecere in rezerva, Curtea retine ca art. 7 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2007, prevede dreptul MAI de a emite ordine si instructiuni cu caracter normativ, si daca acestea sunt clasificate devin aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 24/2000, care prevede ca actele normative clasificate sau cele cu caracter individual nu sunt supuse regimului de publicare in Monitorul Oficial al Romaniei.
Deci, nepublicarea ordinului in Monitorul Oficial nu inlatura producerea de efecte juridice in planul reorganizarii paratului.
Este neintemeiata si sustinerea recurentului legat de obligatia instantei de fond de a analiza legalitatea emiterii ordinului de trecere in rezerva prin prisma OMAI nr. 129/2011, privitor la Procedura cadru privind organizarea si desfasurarea examenului pentru departajare in vederea numirii in functie a personalului ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul Ministerului Administratiei si Internelor, a criteriilor continute in Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr. 665/28.11.2008 privind unele activitati de management resurse umane in unitatile Ministerului Administratiei si Internelor si a Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, completata si actualizata.
Concluzia se impune pe motiv ca reclamantul, dupa ce nu a promovat examinarea organizata de parata, nu a contestat rezultatul acesteia, pe calea unei actiuni in instanta, pentru a demonstra ca a fost vatamat intr-un drept prin examinare, asa cum prevede art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Sub acest aspect se mai retine ca rolul instantei de contencios administrativ nu este cel de a verifica legalitatea unei examinari, decat atunci cand prin actiune se invoca vatamarea unui drept recunoscut de lege, prin actul administrativ supus examinarii, conditie neindeplinita in dosar prin neatacarea unui asemenea act.
Cum, reclamantul nu a contestat examenul pe care nu l-a promovat, Curtea retine ca neintemeiate si criticile legate de nelegalitatea modului de organizare a acestuia, consemnate la motivele III de recurs, pentru argumentele expuse deja la analiza motivului I al cererii de recurs.