Ordonanta presedintiala. Recurs nemotivat. Consecinte
Codul de procedura civila - art. 3021, art. 303, art. 306, art. 582
Cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, printre altele, motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte. Recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, motivele de ordine publica putand fi invocate si din oficiu de instanta, care insa este obligata sa le puna in dezbatere partilor.
Reclamanta, intemeindu-si cererea pe art. 581 si 582 din Codul de procedura civila, care reglementeaza ordonanta presedintiala, inseamna ca, implicit, ea trebuia sa respecte nu numai termenul in care poate fi atacata o hotarare pronuntata in acest cadru procesual, ci si termenul de motivare a caii extraordinare de atac.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala,
Decizia civila nr. 1469 din 19 iulie 2011, dr. C.B.N.
Prin sentinta comerciala nr. 817 din 5 aprilie 2011 pronuntata in dosarul nr. 1637/30/2011 Tribunalul Timis a respins cererea de ordonanta presedintiala promovata de reclamanta S.C. I S.R.L. Constanta, retinand ca aceasta a solicitat, in contradictoriu cu paratele S.C. V S.R.L. Bucuresti si S.C. P S.R.L. Bucuresti, prelungirea termenelor contractuale de 01.04.2011 prevazute la clauza 1.1.3.3 din Contractul fn/26.11.2008 si actul aditional fn/30.06.2009 incheiate cu prima societate si la art. 6.1 din Contractul fn/04.06.2008 si actul aditional fn/30.09.2009 incheiate cu a doua societate, raportat la culpa paratelor in indeplinirea obligatiilor contractuale pendinte de termenele de finalizare a contractelor si pentru a putea da eficienta conventiilor mentionate, precum si pentru prevenirea unor pagube foarte mari, iminente, ce nu s-ar putea repara.
Tribunalul a apreciat ca cererea este neintemeiata. Astfel, intre reclamanta, in calitate de cumparator, si parata S.C. P S.R.L. Bucuresti, in calitate de vanzator, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare din 04.06.2008 avand ca obiect bunurile enumerate si descrise la Anexa 1, la care se adauga toate bunuri mobile, supraterane si subterane, de pe locatiile din Timisoara si Marginea, jud. Timis. Prin actul aditional nr. 1 din 30.09.2009 partile au modificat art. 6.1 din contract, in sensul ca reclamanta se obliga sa ia in totalitate bunurile ce fac obiectul contractului pana la data de 01.04.2011, in caz contrar urmand sa suporte penalitati de 1.000 euro pentru fiecare zi de intarziere. Pe de alta parte, intre reclamanta si parata S.C. V S.R.L. Bucuresti s-a incheiat contractul de achizitii din 26.11.2008 avand ca obiect demontarea, demolarea, inlaturarea substantelor periculoase si a deseurilor la S.C. S S.A. Timisoara, precum si optiunea dezvoltarii unui depozit de gunoi ecologic in zona Marginea, contract prin care reclamanta avea obligatia de a efectua si termina aceste lucrari pana la data de 01.04.2011, potrivit actului aditional din 30.09.2009.
Prin cererea de fata se solicita prelungirea termenelor stabilite prin cele doua acte aditionale la contractele mai sus indicate, intrucat reclamanta a executat doar in parte obligatiile asumate, si aceasta din cauza paratelor care, desi la randul lor si-au asumat obligatii corelative, nu le-au indeplinit, conducand la imposibilitatea reclamantei de a-si continua cele prevazute in contracte. Desi din intregul material probator rezulta indeplinite conditiile urgentei si a vremelniciei, acestea trebuie cumulate cu cea a neprejudecarii fondului, care presupune ca judecatorul cauzei nu are de cercetat fondul litigiului dintre parti. Insa, in speta, reclamanta tocmai aceasta solicita, ca instanta sa se substituie vointei partilor si sa prelungeasca termenele contractuale care au expirat la 01.04.2011, ceea ce nu este permis pe aceasta cale speciala.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta S.C. I S.R.L. Constanta, solicitand modificarea ei in tot, in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala pentru motivele ce urmeaza a le expune dupa redactarea si comunicarea hotararii, cu cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 1469 din 19 iulie 2011 Curtea de Apel Timisoara a constatat nul recursul formulat de reclamanta S.C. I S.R.L. Constanta impotriva sentintei comerciale nr. 817 din 5 aprilie 2011 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 1637/30/2011 in contradictoriu cu intimatele S.C. V S.R.L. Bucuresti, S.C. P S.R.L. Bucuresti si S.C. S S.R.L. Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea a retinut ca, potrivit art. 3021 din Codul de procedura civila, cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, urmatoarele mentiuni: a) numele, domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de inmatriculare in registrul comertului sau de inscriere in registrul persoanelor juridice, codul unic de inregistrare sau, dupa caz, codul fiscal si contul bancar; daca recurentul locuieste in strainatate, va arata si domiciliul ales in Romania, unde urmeaza sa i se faca toate comunicarile privind procesul (Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 176/2005, a constatat ca art. 3021 alin. (1) lit. a) este neconstitutional in ceea ce priveste sanctionarea cu nulitate absoluta a omisiunii de a se preciza aceste elemente in cuprinsul cererii de recurs); b) indicarea hotararii care se ataca; c) motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; d) semnatura. La cererea de recurs se va atasa dovada achitarii taxei de timbru, conform legii.
De asemenea, in conformitate cu art. 303 din acelasi cod, recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte. Nu in ultimul rand, art. 306 statueaza ca recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, cu exceptia cazurilor prevazute in alin. (2), potrivit cu care motivele de ordine publica pot fi invocate si din oficiu de instanta, care este insa obligata sa le puna in dezbatere partilor, indicarea gresita a motivelor de recurs neatragand nulitatea recursului daca dezvoltarea acestora face posibila incadrarea lor intr-unul din motivele prevazute de art. 304.
In prezenta cauza, recursul societatii reclamante nu indeplineste cerintele prevazute de art. 3021 alin. (1) lit. c), in sensul ca din cuprinsul cererii de recurs nu rezulta care sunt motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza aceasta, nefiind indicat niciunul dintre motivele prevazute de art. 304 Cod procedura civila si nefiind indicate alte motive de drept de nelegalitate a hotararii atacate. Instanta de control judiciar nu poate suplini ea insasi lipsurile cererii de recurs formulate de parte, intrucat prevederile art. 3021 sunt imperative.
Fata de cele aratate, cum recursul declarat de reclamanta S.C. I S.R.L. Constanta impotriva sentintei comerciale nr. 817 din 5 aprilie 2011 a Tribunalului Timis nu a fost motivat prin declaratia de recurs, cu aratarea motivelor de modificare sau de casare, trebuia ca aceste motive sa fie depuse obligatoriu in termenul de 5 zile de la data pronuntarii. Intrucat, in speta, ne aflam intr-o procedura speciala, iar alin. (1) al art. 582 din Codul de procedura civila prevede ca ordonanta este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a dat fara citarea lor, din moment ce partea a avut termenul in cunostinta pentru data de 5 aprilie 2011, cand s-a solutionat cererea sa, aparatorul persoanei juridice fiind prezent la dezbateri, sentinta trebuia atacata cu aceasta cale de atac pana cel mai tarziu in 11 aprilie 2011, data respectata de recurenta, plicul de expeditie purtand stampila unui oficiu postal chiar in ultima zi a termenului de recurs. Cu toate acestea, reclamanta nu si-a mai respectat cealalta obligatie legala, aceea de a-si motiva cererea in conformitate cu art. 303 alin. (1) din cod. De altfel, recursul nu a fost motivat nici chiar la primul termen de judecata fixat in cauza, ceea ce justifica pe deplin constatarea nulitatii acestuia.
Faptul ca reclamantei nu i s-a comunicat sentinta motivata nu are nicio relevanta juridica, din moment ce aceasta a avut termenul in cunostinta inca de la data de 15 martie 2011, cand reprezentantul sau a fost prezent in sedinta de judecata si a solicitat termen pentru studiul cererii de interventie depusa de intimata S.C. S S.R.L. Bucuresti. Ca atare, se constata ca in cauza au devenit incidente dispozitiile art. 153 alin. (1) din Codul de procedura civila, care arata ca, odata ce partea a fost prezenta la un termen de judecata, ea insasi sau printr-un reprezentant al ei, aceasta nu va mai fi citata in tot cursul judecatii la acea instanta, prezumandu-se ca ea cunoaste termenele de judecata ulterioare. Pe cale de consecinta, reclamanta, intemeindu-si cererea pe art. 581 din acelasi cod, care reglementeaza ordonanta presedintiala, inseamna ca, implicit, ea trebuia sa respecte nu numai termenul in care poate fi atacata o hotarare pronuntata in acest cadru procesual, ci si termenul de motivare a caii extraordinare de atac, mai ales ca, in speta, a avut termenul in cunostinta.
Cum aceasta dispozitie imperativa a legii nu a fost indeplinita si in cauza nu s-au ivit motive de ordine publica, care sa fie puse in discutia partilor din oficiu, in baza art. 312, raportat la art. 306 Cod procedura civila, instanta a constatat nulitatea recursului.